Решение по делу № 22К-3638/2024 от 18.06.2024

Судья Полтавченко Н.П. № 22К-3638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

заявителя М. и его представителя Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления М. и его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 10 сентября 2023 года, 15 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления следователя следственного отдела по г. Чайковский (прикомандированной к следственному отделу по Ленинскому району г. Перми) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф1. от 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать обжалуемые постановления незаконными и необоснованными, обязать должностных лиц устранить нарушения прав путем проведения надлежащей проверки. В жалобе заявитель указал на неполноту проведенных проверок.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М. просит постановление суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2022 года, 10 сентября 2023 года, 15 марта 2024 года отменить. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ указывает, что фактически следователями не были выполнены требования закона в части законности, обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что постановление от 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № 137) вынесено следователем Ф1. незаконно, поскольку имеется несоответствие фактов сделанным следователем выводам. Так следователь, установив факт подделки свидетельства о перемене имени с «Т1.» на «М.», использованного в преступных действиях, проверку провела поверхностно, механизм попадания поддельного документа в Росреестр не установила. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2023 года (КРСП № 101) указывает, что в ходе проверки следователями был выявлен поддельный документ в исполнительном производстве, в частности, установлено, что акт о наложении ареста от 24 января 2019 года лицами, указанными в качестве понятых, Ф2. и Л1. не подписывался, оригинал акта не обнаружен, механизм попадания подложного документа в исполнительное производство, а также круг лиц, имеющих возможность совершить подлог, не установлен, при этом отсутствие подлинника документа не является основанием для окончания проверки, которая, по его мнению, проведена неполно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2023 года является незаконным и необоснованным. Считает, что следователем также не дана оценка факту проведения судебным приставом-исполнителем С. исполнительных действий ранее даты своего зачисления в штат и постановки на должность, что, по его мнению, содержит признаки преступления. Отмечает, что проверка проведена по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Кроме того, исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении должника А. Считает, что все исполнительные действия по данному исполнительному производству незаконны, против О. действовала организованная группа в составе приставов-исполнителей М1., Ч1., С. и ИП Ц., действиями которых собственнику квартиры, расположенной по адресу: **** причинен ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью объекта, определенной оценщиком, и суммой задолженности по исполнительному листу серии ФС № **. Относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года указывает, что данное постановление не содержит обоснованных выводов, является незаконным. Суждение следователя об отсутствии события преступления, которому суд не дал оценки, находит необоснованным. Отмечает, что следователь не связан с доводами потерпевшего, а должен правильно квалифицировать преступление и провести проверку. Согласно свидетельству о перемени имени от 10 июня 2008 года гражданина Ш., дата рождения, проживающего по адресу уведомления о произошедшей уступке права: ****, с 10 июня 2008 года не существует, не существовало и в 2013 году подписанта договора № 12 с данными Ш., а также он никогда не был зарегистрирован на территории Пермского края. Указывает, что им приобщалось заключение № 325Э с анализом законности и обоснованности сделки с квартирой О., тогда как в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года ссылки на данное заключение не имеется.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя М. судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что обращение М. от 18 апреля 2022 года в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю о проведении проверки в отношении сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Т2. по факту предоставления в материалы гражданского дела подложного свидетельства о перемене имени с «Т1.» на «М.» передано в следственный отдел по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю, зарегистрирован в КРСП № 137, при этом аналогичное заявление М. от 25 мая 2022 года было приобщено к ранее зарегистрированному КРСП № 137. 21 апреля 2022 года срок проверки по сообщению М. был продлен уполномоченным должностным лицом до 10 суток, 28 апреля 2022 года до 30 суток, то есть до 18 мая 2022 года, в этот же день следователем следственного отдела по г. Чайковский (прикомандированной к следственному отделу по Ленинскому району г. Перми) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т2. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе проверки по заявлению М. было установлено, что последним при внесении сведений о правообладателях в отношении объектов с кадастровыми номерами **:903, **:904 была представлена копия свидетельства о перемене имени от 19 февраля 2020 года № 528837, инженером кадастровой палаты сделана отметка об отсутствии оригинала свидетельства о перемене имени М. при подаче заявления. В ходе проведения проверки у заявителя М. и должностного лица Т2. отобраны объяснения, приобщены и проанализированы документы, каких-либо сведений, подтверждающих факт фальсификации доказательств по административному делу № 2а-3320/2021 не получено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2022 года направлена в этот же день заявителю Морозову А.В.

Впоследствии, 22 сентября 2023 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю из СУ СК РФ по Пермскому краю поступило заявление М., содержащее аналогичные сведения, о совершении противоправных действий, а именно фальсификации доказательств по административному делу № 2а- 3320/2021 сотрудником Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Т2., которое 9 октября 2023 года рассмотрено и приобщено к ранее зарегистрированному КРСП № 137 от 18 апреля 2022 года. Ответ направлен М. 9 октября 2023 года.

10 января 2020 года в КРСП № 5 следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю зарегистрировано заявление Щ, о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., выразившихся в наложении ареста и реализации квартиры по адресу: ****; 13 января 2020 года срок проверки продлен до 10 суток; 10 февраля 2020 года сообщение, зарегистрированное в КРСП № 5, направлено в следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, где зарегистрировано 26 февраля 2020 года в КРСП № 150 и в этот же день передано по подследственности руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю; материал проверки КРСП № 150 по сообщению о совершении должностным лицом С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 2 марта 2020 года зарегистрирован в КРСП № 101, 5 марта 2020 года срок проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ продлен до 10 суток, 12 марта 2020 года до 30 суток. По заявлению Щ, проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у заявителя Щ, и покупателя Ц. относительно квартиры по адресу: ****, а также у должностного лица С. по факту совершения им исполнительных действий - составления акта наложения ареста на недвижимое имущество должника Щ, (Щ,), в ходе которых участвовали понятые, также даны пояснения по документам, представленным Щ,

10 января 2020 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю из ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России г. Перми поступил материал, зарегистрированный в 25 декабря 2019 года в КУСП № 25307 по тем же обстоятельствам – по заявлению Щ, в отношении судебного пристава-исполнителя С. В ходе проведенной по заявлению Щ, проверки, у П., К., Ф2., Л1., В., Ч2., Л2., Л3. отобраны объяснения по обстоятельствам участия Ф2. и Л1. в качестве понятых при проведении С. исполнительных действий, отобраны объяснения у судебных приставов-исполнителей Ч1., С., С., представлены и исследованы дополнительные документы (приказы о приеме на работу, должностные регламенты), касающиеся деятельности сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества С., К., В. (Ф3.), предприняты действия по установлению местонахождения оригинала акта о наложении ареста от 24 января 2019 года, составленного сотрудником С. По результатам проведенной проверки неоднократно, а именно 1 апреля, 2 сентября 2020 года, 7 декабря 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые были отменены вышестоящим руководителем. 10 сентября 2023 года по результатам дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 октября 2019 года в КРСП № 490 следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю зарегистрирован рапорт старшего следователя Т3. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по заявлению С. о том, что представителями ООО «***» по делу о взыскании с него задолженности за оплату коммунальных услуг в Ленинский районный суд г. Перми представлено сфальсифицированное доказательство - договор № 12 от 12 октября 2013 года «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», сторонами в котором выступают ООО «***» и С., и в котором подпись от имени заявителя выполнена иным лицом; 7 октября 2019 года срок проведения проверки продлен до 10 суток; 14 октября 2019 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; 1 февраля 2024 года постановление отменено, материал направлен руководителю следственного отдела для организации дополнительной проверки; 15 февраля 2024 года срок проверки сообщения КРСП № 490 от 2 октября 2019 года установлен 30 суток; 15 марта 2024 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, копия постановления направлена М. по адресу: **** за рег. № исх-21-8-24.

Как следует из представленных материалов дела, проверка по заявлениям М. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченными должностными лицами в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений, однако достаточных данных, указывающих на наличие состава преступлений, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел содержат мотивированные выводы, послужившие основаниями для принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел, в них приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, учтены все значимые и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства, которым уполномоченными должностными лицами дана надлежащая правовая оценка.

При проведении проверки уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым событиям лица, а также истребованы соответствующие документы, достаточные для того, чтобы сделать вывод об отсутствии составов преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений права на защиту М., а также гарантированных конституционных прав и свобод при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся анализа и оценки проведенных проверок, а также значимости указанных заявителем обстоятельств, являются субъективным мнением М., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено. Все представленные сторонами документы исследованы непосредственно в судебном заседании, участвующим в судебном заседании лицам предоставлена реальная возможность выступить, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, сам заявитель с материалами дела ознакомлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий