Решение по делу № 11-173/2022 от 29.04.2022

ДЕЛО № 11-173/2022 17 августа 2022 года

78MS0042-01-2021-001883-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волосановой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску ООО «Долг-контроль» к Волосановой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Волосановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 21052 рублей 31 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 831 рубля 57 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2019 года между ООО МКК «КОНГА» и Волосановой В.В. заключен договор займа №. 09 сентября 2020 года между ООО «МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «МКК «КОНГА» уступило права требования по договору № от 09 июля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт – Петербурга исковые требования ООО «Долг-контроль» были удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа № от 09 июля 2019 года был оформлен в электронной форме и подписан Волосановой В.В. простой электронной подписью, полученной при регистрации его на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом ООО МФК «КОНГА» для заключения гражданско-правовых сделок в соответствии с главами 3 и 5 Правил предоставления микрозаймов (л.д. 24-25), а также главой 3 Общих условий договоров микрозайма (л.д. 19-22).

Согласно п. 5.3 Правил предоставления микрозаймов заявитель должен до подписания Индивидуальных условий ознакомится с их содержанием, а также с Общими условиями и графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5.2 Общих условий договоров микрозайма если заявитель согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты Общих условий.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие на то, что отношении сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д.27).

Согласно пп. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - условия) Волосановой В.В. предоставлен заем в размере 18000 рублей на срок 40 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В силу п. 6 вышеуказанных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом до 18 сентября 2019 года в размере 25200 рублей.

Согласно п. 12 условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Фактическое получение ответчиком денежных средств от ООО МКК «КОНГА» подтверждено справкой платежной системы по факту перечисления 09 июля 2019 года денежных средств (л.д. 37), а также ответом на запрос, полученному из ПАО «Сбербанк» о перечислении 09 июля 2019 года денежных средств в размере 18000 рублей на карту №, принадлежащей Волосановой В.В. (л.д. 143-144).

Содержание сведений в вышеуказанных документах не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права, а также пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком не по договору займа, а ошибочным платежом, или по иным основаниям, ответчиком не представлено.

Также мировым судьей указано, что в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Однако начиная с 2015 г. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 5 декабря 2017 г. №378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г., что с этой даты и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

По информации Банка России, опубликованной 14 февраля 2019 г. на его официальном сайте в сети "Интернет", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов сроком
от 31 до 60 дней включительно до 30 тыс. руб.), составляет 292,175% годовых, что с учетом положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 365,000%

Указанные изменения в законах представляют собой своеобразный постепенный переход к тому, чтобы установить ограничение полной стоимости кредита не среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), увеличенной на треть, а только предельной ежедневной договорной ставкой (1,5% в день или 547,5% годовых), а с 1 июля 2019 г. - 1% в день или 365% годовых), которая в этот переходный период является наименьшим значением в сравнении со средним значением полной стоимости кредита (займа). Данные законоположения приняты с целью существенного снижения стоимости краткосрочных потребительских микрозаймов.

Таким образом, по заключенному договору потребительского займа, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заемщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.).

Таким образом, возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер взыскиваемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года и не выходит за пределы установленных указанной нормой.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует условиям заключенного договора займа, нормам действующего законодательства, является верным.

Выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется. Судебные расходы распределены в соответствии с действующим законодательством, с учетом принципов разумности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и сводятся к неверной трактовке действующего законодательства.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску ООО «Долг-контроль» к Волосановой В. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосановой В. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022г.