Решение по делу № 2-3467/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-367/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года                              г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием ответчика Клопова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» к Клопову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Спецстроймонтаж» обратился в суд с иском к Клопову О.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований, указав, что Клопов О.М. был принят на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на должность заместителя начальника участка <адрес обезличен>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от <дата обезличена>. Сотруднику организации в течение 2-х месяцев 2010 года платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и 1847 от <дата обезличена> были перечислены подотчетные денежные средства с расчетного счета ООО «Спецстроймонтаж» на счет Клопова О.М. в размере 40 000 рублей для жизнеобеспечения работников участка поселка Светлый. При проверке авансовой отчетности у Клопова о.М. была выявлена задолженность предприятию в размере 37 173 рубля 20 копеек. Перед работником ставился вопрос о возврате неизрасходованный части подотчетных средств в кассу предприятия, но до настоящего времени за работником числится указанная задолженность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Клопова О.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 37 173 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Клопов О.М. исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду соответствующее заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объёме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Клопова О.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Спецстроймонтаж» при подаче искового заявления в суд, в размере 1 315 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» к Клопову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Клопова Олега Михайловича в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 37 173 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 20 копеек, всего в сумме 38 488 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья        подпись                        Р.В. Кучерова

Копия верна: судья