Решение по делу № 33-3941/2023 от 20.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В.                                                                                Дело № 2-99/2023

    Докладчик Гребенщикова Ю.А.                                                              № 33-3941а/2023

                                                                                            УИД 48RS0021-01-2022-003348-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ИП Данилова Александра Владимировича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича (ОГРИН №; ИНН №; адрес: <адрес>) в пользу Шильцовой Татьяны Эдуардовны судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

ИП Данилов А.В. обращался в суд с иском к Шильцовой Т.Э. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств по договору цессии.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Данилову А.В. отказано в полном объеме.

Ответчица Шильцова Т.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

    Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 333 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд руководствовался следующим.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик Шильцова Т.Э. (заказчик) 12.12.2022 заключила с Дремовым Р.Ю. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, при возникновении необходимости апелляционного (кассационного) обжалования вынесенного судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, участие исполнителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 5000 руб. за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы или письменных возражений и 5000 руб. за участие в одном судебном заседании в рамках заключенного договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору либо на основании нового договора возмездного оказания услуг.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчицей Шильцовой Т.Э. оплачено Дремову Р.Ю. 15000 руб., что подтверждается актом об оказания юридических услуг № 1 от 26.06.2023 и распиской от 26.06.2023, в связи с чем доводы заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Поскольку решение суда было постановлено в пользу ответчика Шильцовой Т.Э., суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение с истца понесенных по делу судебных расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

    Определяя сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, принял во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага.

Таким образом, судом несение расходов за получение квалифицированной юридической помощи оценено в совокупности проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг, исполнитель обязан представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по всем возникающим вопросам.

Составлять все необходимые процессуальные документы, в том числе возражения на исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы, объяснения и т.п. (пункт 2.1.2).

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 Дремовым Р.Ю. были составлены мотивированные письменные возражения на исковое заявление ИП Данилова А.В. (л.д. 29-30 том I), 08.07.2023 составлены дополнительные письменные возражения, с учетом проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 145-147 том I).

Как указано выше, Дремов Р.Ю. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг также представлял Шильцовой Т.Э. консультации по всем возникающим вопросам.

Содержание представленного ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 позволяет достоверно установить, что заключение данного договора обусловлено обращением ИП Данилова А.В. в суд с иском к Шильцовой Т.Э. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств по договору цессии.

Объем оказанных услуг, предусмотренных договором Дремовым Р.Ю. выполнен, о чем свидетельствует подпись Шильцовой Т.Э. в акте об оказании услуг № от 26.06.2023, в котором указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По настоящему делу истец возражений против требований Шильцовой Т.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, верно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Данилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: