Решение по делу № 8Г-2515/2022 [88-4411/2022] от 07.02.2022

УИД 72RS0010-01-2020-002462-50

Дело №88-4411/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора             Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-158/2021 по иску Литвинова Андрея Михайловича к закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «Сетчатые изделия» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Сетчатые изделия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «Сетчатые изделия» (далее - ЗАО ПК «Сетчатые изделия») о компенсации морального вреда в сумме                 1 500 000 руб., с установлением взыскания солидарно с Разливаловым И.С. по приговору Ишимского районного суда от 17 июля 2020 года по делу      №1-65/2020.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 2-м километре второстепенной дороги «Ишим - п. Разъезд №37 - Кукарцева — Десятова» Ишимского района Тюменской области со стороны г. Ишима в направлении с. Ершово, водитель Разливалов Иван Сергеевич, управляя автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «DAF XF 95.480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксирующим полуприцеп «SHMITZ SOI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симакова Ивана Ивановича, принадлежащего ЗАО ПК «Сетчатые изделия». В результате дорожно-транспортного происшествия его супруге <данные изъяты> находящейся в автомобиле «Лада 217230 Приора» в качестве пассажира, причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП, ему также причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные ему травмы и смерть супруги наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года Разливалов И.С. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. С Разливалова И.С. в счет компенсации морального вреда выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью в его пользу взыскано 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда, выразившегося в причинении смерти супруги            <данные изъяты>., взыскано 1 000 000 руб. Приговор Ишимского районного суда Тюменской области по делу №1 65/2020 вступил в законную силу                    08 октября 2020 года.

В связи с гибелью супруги, он испытал сильнейший психологический стресс, поскольку погибла не только супруга, но и неродившийся сын. Александра была на девятом месяце беременности. Со дня смерти супруги до настоящего времени он не может осознать и принять утрату Александры и ребенка. В связи с трагической гибелью супруги, причиненными ему травмами, и вызванным в связи с этим потрясением, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиям переживаниями и горем от потери супруги, а также за боль, которую ему пришлось пережить в связи с причиненными травмами. Согласно протоколу допроса водителя Симакова И.И. от 16 марта 2020 года, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «DAF XF 95.480», государственный регистрационный знак        <данные изъяты>, полуприцеп «SHMITZ SOI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат ЗАО «Промышленная компания «Сетчатые изделия».

Считает, что взысканная приговором Ишимского районного суда Тюменской области по делу №1-65/2020 компенсация морального вреда, подлежит солидарному взысканию с владельца транспортного средства «DAF XF 95.480», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ЗАО ПК «Сетчатые изделия» и полуприцепа.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Сетчатые изделия» в пользу Литвинова Андрея Михайловича в качестве компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решено, взыскание производить солидарно с Разливаловым Иваном Сергеевичем, <данные изъяты> года рождения, по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года.

С закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Сетчатые изделия» в доход муниципального образования г. Ишим взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июня 2021 года изменено, принято по делу новое решение, которым с закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Сетчатые изделия» в пользу Литвинова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определено взыскание производить солидарно со взысканием с Разливалова И.С. по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года с зачетом сумм, выплаченных                          Разливаловым И.С.

С закрытого акционерного общества Промышленная компания «Сетчатые изделия» в доход муниципального образования г. Ишим взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Сетчатые изделия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Литвинов А.М., прокурор Тюменской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, измененным апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 08 сентября 2020 года в части наказания, Разливалов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 15 марта 2020 года                   около 09 часов 35 минут Разливалов И.С., управляя автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, проявил преступную небрежность, двигаясь по второму километру второстепенной автодороги «Ишим - п. Разъезд №37 – Кукарцева - Десятова» Ишимского района Тюменской области со стороны г. Ишима Тюменской области в направлении с. Ершово, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при переезде перекрестка неравнозначных дорог в нарушение требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности совершаемого им маневра при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу грузовому автомобилю                    «DAF XF 95.480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, буксирующему полуприцеп «SHMITZ SOI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симакова И.И., который двигался справа по главной дороге по 576 километру автодороги р-254 «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Ишимского района в направлении г.Кургана, допустил столкновение с данным грузовым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Лада 217230 Приора» причинены повреждения:

Литвинову А.М. - сочетанная травма, <данные изъяты> Повреждения <данные изъяты> влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

<данные изъяты> - <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, возникли, ориентировочно, незадолго до наступления смерти в результате разнонаправленных ударных/ударно-компрессионных воздействий твердых тупых предметов как с неограниченной (преобладающей), так и с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <данные изъяты> наступила в результате сочетанной <данные изъяты>. Лидирующим в комплексе повреждений следует считать <данные изъяты>. Смерть <данные изъяты> наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2020 года.

Нарушение Разливаловым И.С. правил дорожного движения      находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учел, что Разливалов И.С. признал      вину в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда родителям потерпевшей.

В пользу Литвинова А.М. с Разливалова И.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано в связи со смертью жены – 1 000 000 руб. и в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> и Литвинов А.М. состояли в браке с                        13 августа 2011 года.

Автомобиль «DAF XF 95.480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп «SHMITZ SOI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат ЗАО Промышленная компания «Сетчатые изделия».

Согласно Уставу закрытого акционерного общества Промышленная компания «Сетчатые изделия» общество является юридическим лицом и действует на основании Устава с момента его регистрации.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2020 года подтверждается, что                 ЗАО ПК «Сетчатые изделия» зарегистрировано 27 марта 2001 года, действующее предприятие.

Платежным поручением от 09 июня 2020 года № 259445 Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова А.М. выплачено страховое возмещение в сумме 375 250 руб.

Из выписного эпикриза следует, что с 29 марта по 13 апреля 2021 года Литвинов А.М. находился на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, перенес операцию, связанную с травмой 15 марта 2020 года, <данные изъяты>

22 октября 2020 года в отношении Разливалова И.С. возбуждено исполнительно производство №<данные изъяты>, остаток задолженности составляет 1 391 473 руб. 51 коп.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» водитель автомобиля «DAF XF 95.480» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, действия указанного водителя с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с аварией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что смерть <данные изъяты>, причинение тяжкого вреда здоровью Литвинова А.М. наступили в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением Разливалова И.С и Симакова И.И., владельцы указанных транспортных средств в части компенсации морального вреда должны нести солидарную ответственность независимо от вины лиц, которые ими управляли в момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии по приговору суда признан Разливалов И.С., и с него в пользу Литвинова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в отсутствии доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения приговора, о том, что нарушенные права Литвинова А.М. были защищены, не свидетельствует и основанием для отказа в привлечении владельца участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства к солидарной ответственности не является, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу.

Суд указал, что приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера компенсации морального вреда обязательного значения для определения размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ЗАО ПК «Сетчатые изделия», не имеет, в связи с чем, снизил размер компенсации морального вреда в пользу истца до 150 000 руб.: 50 000 руб. – в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью и 100 000 руб. – за смерть супруги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 323,        325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также                               пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,                                       пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отметил, что учитывая то, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Литвинова А.М. о возмещении морального вреда на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу не исполнен, последний вправе требовать возмещения морального вреда от солидарного должника ЗАО ПК «Сетчатые изделия».

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно определив солидарный характер ответственности ЗАО ПК «Сетчатые изделия» и Разливалова И.С. за вред, причиненный третьему лицу (истцу Литвинову А.М.) в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности и неисполнение Разливаловым И.С. обязанности перед истцом по возмещению морального вреда по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, вместе с тем не применил содержащиеся в ранее указанных статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, вследствие чего неправильно установил объем ответственности солидарного должника ЗАО ПК «Сетчатые изделия».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, установлен вступившим в законную силу приговором в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, с закрытого акционерного общества Промышленная компания «Сетчатые изделия» в пользу Литвинова А.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в том же размере, но с учетом солидарного характера по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года в отношении Разливалова И.С.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО ПК «Сетчатые изделия» в качестве ее доводов указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий только лица, в отношении которого приговор вынесен, следовательно, приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года не может иметь преюдициального значения для разрешения иска Литвинова А.М. о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ЗАО ПК «Сетчатые изделия»; ЗАО ПК «Сетчатые изделия» не привлекалось судом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Разливалова И.С.; являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик, тем не менее, не является виновником аварии, именно действия Разливалова И.С. находятся в причинно - следственной связи со смертью <данные изъяты> и причинением тяжкого вреда здоровью Литвинова А.М.; дорожно-транспортное происшествие носило чрезвычайный и непредотвратимый характер; судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения хода процесса, в частности у стороны ответчика (ЗАО ПК «Сетчатые изделия) не было возможности выступить в судебных прениях и в этой части судебного заседания довести до суда свою позицию.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, которая полагает необходимым отметить следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; 1 9 осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения применено правильно.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Литвинов А.М. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, а также смерть его супруге, так и от любого из них в отдельности, в частности от ЗАО ПК «Сетчатые изделия».

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. №1583-0).

Таким образом, не получив от Разливалова И.С. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года Литвинов А.М. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ЗАО ПК «Сетчатые изделия» (владельцу второго автомобиля), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о взыскании с Общества в солидарном порядке компенсации морального вреда именно в размере 1 500 000 руб. опровергаются содержанием самого апелляционного определения, в котором указанный размер компенсации установлен с учетом, в том числе размера такой компенсации, определенной приговором суда по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что вынесенный в отношении Разливалова И.С. приговор не может иметь преюдициального значения для разрешения иска Литвинова А.М. о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ЗАО ПК «Сетчатые изделия» также отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд правильно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и является ли они результатом совместных действий ответчиков, которые по смыслу приведенных норм закона несут солидарную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения хода процесса, в частности у стороны ответчика (ЗАО ПК «Сетчатые изделия) не было возможности выступить в судебных прениях и в этой части судебного заседания довести до суда свою позицию не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от                               11 октября 2021 года следует, что представитель ЗАО ПК «Сетчатые изделия» отказался от участия в них.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Сетчатые изделия» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи