Решение по делу № 2-7227/2019 от 23.07.2019

78RS0002-01-2019-007444-09

Дело № 2-7227/2019             19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, выступающей в защиту интересов Митрофанова В. А. и Митрофановой В. Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов Митрофанова В. А. и Митрофановой В. Ю. с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 года по 24.05.2019 года в размере 366 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 25.08.2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Митрофановым В.А., Митрофановой В.Ю. был заключен договор № 190/3-20-268Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 52,4 кв.м., расположенную на 11-м этаже, секция 1, с проектным номером 190 в осях 2-7; АЗ-ДЗ и стоимостью 4 167 896 руб.

Срок передачи квартиры по ДДУ – до 30.11.2018 года (п.2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 года).

Поскольку квартира фактически передана по акту приема-передачи 24.05.2019 года, у дольщиков как потребителей возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

Истица Митрофанова В.Ю. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Митрофанова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, представленном суду ранее, которые сводятся к тому, что дом является сданным в эксплуатацию, истцы были извещены о готовности квартиры к передаче, истцы искусственно затягивал сроки принятия квартиры, злоупотребляя правом, недостатки, которые бы препятствовали ответчику в пользовании жилым помещением, в квартире отсутствуют, в настоящее время квартира передана истцам; в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Митрофановым В.А., Митрофановой В.Ю. был заключен договор № 190/3-20-268Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 52,4 кв.м., расположенную на 11-м этаже, секция 1, с проектным номером 190 в осях 2-7; АЗ-ДЗ.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 3 к нему цена договора составила 4 167 896 руб.

Истцы как участники долевого строительства в полном объеме исполнили обязательства по уплате застройщику долевого взноса, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.09.2017 года.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 срок передачи квартиры был продлен до 30.11.201 года (л.д.31-32).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 29.12.2018 г. (л.д. 47).

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 24 мая 2019 года (л.д. 33), то есть с нарушением установленного договором срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцы были извещены о готовности квартиры к передаче, явился на осмотр 20.02.2019 г., по результатам которого были зафиксированы недостатки, при этом сами недостатки не препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, истец сам затягивает сроки подписания акта приема-передачи (л.д.49-50).

При оценке обоснованности доводов истцов и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 г. истцы явились на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных ими недостатков с установлением ответчиком срока для их устранения - 45 дней (л.д. 49-50).

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а квартира была готова к передаче, при этом истец искусственно затягивал принятие квартиры, злоупотребляя правом, при этом выявленные недостатки были несущественные и не исключали возможности использовать объект по назначению, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последний не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ по причине наличия недостатков, отраженных в акте осмотра от 20.02.2019, то есть реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства являются не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные истцами, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истцов не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку истцами в акте осмотра от 20.02.2019 г. были предъявлены требования к качеству объекта, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в установленный 45-девный срок и извещения об этом истцов не представил, при этом уклонился от составления акта о несоответствии, правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018г.; квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 24 мая 2019 года.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.12.2018 года по 24.05.2019 года составляет 366 774 руб. (4167896 х 7,5% /150*176).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (176 дней), соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, тот факт, что дом был построен и введен в эксплуатацию, в настоящее время квартира передана истцам, для истцов не наступило негативных последствий, в том числе имущественных потерь (обратного в материалы дела не представлено) суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 280 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 140 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителей в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцам нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителей ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб. ((280 000 руб. + 40 000 руб.) /2), который подлежит взысканию в пользу истцов по 40 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу общественной организации в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Митрофанова В. А. неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Митрофановой В. Ю. неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 80 000 руб.

Митрофанову В. А. и Митрофановой В. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года