Решение по делу № 2-3261/2021 от 30.06.2021

    Дело № 2-3261/2021

    УИД 24RS0032-01-2021-003814-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Гукасян А.Г. – Дегтярева Р.Б.,

при секретаре Арахпаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасян А.Г. к Боевой С.С., Андроновой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гукасян А.Г. обратилась в суд с иском к Боевой С.С., Андроновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 05 мая 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № под управлением Боевой С.С., на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля Toyota Vitz гос. номер № под управлением Гукасян А.Г., на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «ОСК». В соответствии с заключением эксперта № от 26.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 179 руб.

    Гукасян А.Г. просит суд взыскать с Боевой С.С., Андроновой В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 179 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 804 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 700 руб., а также расходы по отправке телеграммы – 297 руб. 30 коп.

    Истец Гукасян А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дегтяреву Р.Б. (действует на основании доверенности в порядке передоверия от 05.08.2021 г.), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчиков в солидарном порядке, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчики – Боева С.С., Андронова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.05.2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris гос. номер № под управлением Боевой С.С. и Toyota Vitz гос. номер № под управлением Гукасян А.Г. Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по Шахтеров г. Красноярска, при выезде на кольцевое движение водитель Гукасян А.Г. притормозила, а водитель Боева С.С. не выполнила требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части ее автомобиля и задней части автомобиля под управлением истца (л.д. 87).

Определением № от 17.05.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боевой С.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 86).

Собственником автомобиля Toyota Vitz гос. номер № является Гукасян А.Г., собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № является Андронова В.В. (л.д. 82).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис РРР № (л.д. 65), гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 64).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.05.2021 г. (л.д. 85).

В соответствии с заключением эксперта № от 26.05.2021 г., выполненным ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № без учета износа составляет 130 179 рублей 00 копеек, с учетом износа 53 657 рублей 00 копеек (л.д. 18-51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 мая 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 66, в результате которого транспортному средству истца Гукасян А.Г. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Боевой С.С., которая управляя автомобилем Hyundai Solaris, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Toyota Vitz под управлением истца. Нарушение Боевой С.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Боевой С.С. подтверждает волеизъявление собственника Андроновой В.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ею имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку ответчик Андронова В.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, именно она несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 26.05.2021 г., выполненного ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz гос. номер № без учета износа составляет 130 179 рублей 00 копеек. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Андроновой В.В. (собственника транспортного средства) в пользу истца Гукасян А.Г. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 130 179 рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гукасян А.Г. к Боевой С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что она надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика Андроновой В.В. в пользу истца Гукасян А.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения, выполненного ООО «ЭСКО» в размере 5 000 рублей, которые подтверждены договором № на проведение экспертизы, кассовым чеком от 26.05.2021 года (л.д. 13), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.), которые подтверждены кассовыми чеками №, № от 07.06.2021 г. (л.д. 54-55), расходы за составление доверенности на ведение конкретного дела в суде в размере 1 700 рублей (л.д. 62), а также расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 17.05.2021 г. (л.д. 14-16), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андроновой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 804 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукасян А.Г. к Андроновой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Андроновой В.В. в пользу Гукасян А.Г. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 130 179 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гукасян А.Г. к Боевой С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.