Решение по делу № 2-441/2024 (2-5176/2023;) от 13.11.2023

К делу № 2-441/2024 (2-5176/2023)              УИД 23RS0006-01-2023-000998-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» января 2024 г.                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Н.П. к Боброву В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Н.П. обратилась в суд с иском к Боброву В.В., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, принадлежащий истцу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. В феврале 2022 она выдала ответчику доверенность, согласно которой доверила ответчику управлять автомобилем. В сентябре 2022 она потребовала от ответчика вернуть автомобиль и ключи от него, однако ответчик стал скрываться. В октябре 2022 истец отозвала ранее выданную доверенность и направила ответчику письмо с требованием вернуть автомобиль и ключи от него, которое не удовлетворено ответчиком. В настоящее время автомобиль выбыл из владения истца, находится у ответчика, при этом истец оплачивает штрафы. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате автомобиля, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Боброва Н.П. и ее представитель Бурова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца и ее представителя о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Бобров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Гаврилин М.А. в судебное заседание не явился. о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу, их представителей и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Боброва Н.П. являлась собственником автомобиля <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, который зарегистрирован за ней в органах ГИБДД 28.07.2017.

<...> истец Боброва Н.П. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа «<...>» <...> Печенкиным Н.В. (зарегистрировано в реестре <...>), которой уполномочила ответчика Боброва В.В. управлять принадлежащим ей автомобилем <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, и перегнать его в <...>.

<...> истец Боброва Н.П. сделала распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа «<...>» <...> Печенкиным Н.В., которым отменила доверенность от <...>, выданную ответчику Боброву В.В. (зарегистрированную в реестре <...>).

<...> истец Боброва Н.П. направила претензию ответчику Боброву В.В., в которой просила вернуть ей автомобиль <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, с ключами и документами и возместить оплаченные штрафы.

<...> истец Боброва Н.П. обратилась с заявлением к начальнику Управления ГИБДД России и начальнику Управления ГИБДД по <...>, в котором просила принять действия по розыску ее внука Боброва В.В. и розыску автомобиля <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета.

<...> истец Боброва Н.П. обратилась с заявлением в УГИБДД УМВД России по <...>, в котором просила принять действия по розыску автомобиля <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, и запретить проводить регистрационные действия с автомобилем.

Также истец Боброва Н.П. обратилась с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по <...>, в котором просила принять действия по розыску автомобиля <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, и запретить проводить регистрационные действия с автомобилем.

Согласно представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <...> и акту приема-передачи автомобиля от <...>, истец Боброва Н.П. продала ответчику Боброву В.В. автомобиль <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, и получила за автомобиль денежные средства в размере 650 000 руб. Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. Автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей переданы Покупателю.

Согласно представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <...> и акту приема-передачи автомобиля от <...>, ответчик Бобров <...> продал Гаврилину М.А. автомобиль <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, за 650 000 руб.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от <...>, автомобиль <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, по состоянию на <...> зарегистрирован за истцом Бобровой Н.П.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <...> и акта приема-передачи автомобиля от <...> следует, что истец Боброва Н.П. продала ответчику Боброву В.В. автомобиль <...>, 2017 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, белого цвета, получила за автомобиль денежные средства в размере 650 000 руб. и передала ответчику Боброву В.В. автомобиль с документами и ключами <...>, то есть до отмены выданной доверенности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о выраженной воле собственника Бобровой Н.П. на отчуждение автомобиля в пользу ответчика Боброва В.В.

Доказательств о том, что спорное транспортное средство не было передано истцом Бобровой Н.П. ответчику Боброву В.В., суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Бобровой Н.П. помимо ее воли.

Договор купли-продажи автомобиля от <...> недействительным не признан, требования об оспаривании оговора купли-продажи истцом не заявлены.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Истцом момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был продан истцом Бобровой Н.П. и передан ответчику Боброву В.В. <...> на основании вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, суд приходит к выводу истец Боброва Н.П. не является собственником спорного автомобиля и, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобровой Н.П. к Боброву В.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: