Решение от 08.11.2018 по делу № 2-2559/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2559/18 08 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Жилкомсервис№ 1 Московского района» к Романенко Александру Юрьевичу об обязании демонтировать элемент благоустройства,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать собственника нежилого помещения ... в Санкт-Петербурге демонтировать самовольно установленный козырек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который исковые требования не признал, представил письменные доказательства, из которых следует, что в доме имеется два козырька. Стороной истца не представлено доказательств, что именно козырек перед входом в нежилое помещение 1Н является самовольно установленным. При этом представитель ответчика пояснил, что при приобретении нежилого помещения данный козырек присутствовал. Также представлено заключение специалиста, в котором эксперт указывает на отсутствие каких-либо нарушений строительных норм и правил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки дополнительного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев, отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного ... 16.11.2007 г. в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Управляющая компания вправе представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общим имуществом многоквартирного дома.

Романенко А.Ю. является собственником XXX доли в нежилом помещении ... ( л.д.21)

28.07.2017г. в адрес истца поступила жалоба гражданина о наличии самовольно установленного козырька на фасаде ...

25.10.2017г. собственнику нежилого помещения вручено уведомление о необходимости демонтировать козырек в срок до 31.10.2017г.

Согласно акту от 14.11.2017г. предписание собственником не исполнено, разрешительные документы не представлены.

Согласно п. 4.1.2. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 4.3.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах; безопасность для людей; комплексное решение размещения оборудования; размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта; удобство эксплуатации и обслуживания.

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу в установленном порядке (п. 4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В материалах дела представлен технико-экономический паспорт многоквартирного дома, размещенный в общем доступе в сети Интернет, из которого следует, что в данном доме имеется два козырька общей площадью 3,6 кв.м.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов об установке козырька именно перед входом в помещение 1 Н. Какие-либо косвенные доказательства того, что в спорном доме имеющиеся два козырька установлены в ином месте суду не представлены, в связи с чем, невозможно достоверно определить, где конкретно установлены два козырька, отраженные в техническом паспорте.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 31.10.2018г. козырьки над входами в нежилое помещение 1... расположенные со стороны лицевого фасада здания по Авиационной улице соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В описательной части заключения специалист представил сравнительные фотографии козырьков в 2009 г., 2013г.,2016г., на которых видно наличие козырьков в указанные периоды времени, что косвенно свидетельствует о наличии данных козырьков до приобретения ответчиком нежилого помещения в 2010г. и 2012 годах.

Указанное заключение истцом не оспорено, достаточно мотивировано, не содержит неточностей и неясности, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие установленного козырька строительным нормам и правилам и не создающих угрозу для граждан.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат отклонению.

На основании ст. 98,102 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2018░.