Решение по делу № 10-13/2015 от 23.06.2015

Щетинкина И.А.         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самара Арчубасовой М.О.,

защиты в лице адвоката Езерского А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Конновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело по обвинению Горохов В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ст. 319 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело по обвинению Горохов В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ст. 319 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением мировым судьей норм УПК РФ, так как при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд Горохов В.В. проживал в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, какого либо иного места жительства и регистрации Горохов В.В. не имеет. Кроме того, Горохов В.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу у следствия не имелось. В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарского района г. Самара доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дел на новое судебное рассмотрение.

Адвокат подсудимого просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, в полном объеме исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей уголовное дело по обвинению Горохов В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ст. 319 УК РФ обоснованно возвращено прокурору Самарского района г. Самара ввиду невозможности его рассмотрения. Данное уголовное дело поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением. Мера пресечения Горохов В.В. была избрана- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания подсудимый Горохов В.В. не являлся, в связи с чем судом были приняты меры по установлению его место нахождения и доставления в судебное заседание силами судебных приставов исполнителей, однако согласно рапортам судебных приставов, Горохов В.В. по адресу, указанному в обвинительном заключении - реабилитационный центр по адресу: <адрес>, не проживает уже более 2 месяцев, покинул данный центр самовольно, установить местонахождение не представляется возможным, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Судом обоснованно установлено, что обвиняемый Горохов В.В. ни на момент совершения преступления, ни на момент предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения по указанному в нем адресу не проживал, место его нахождения не установлено, то есть данные в обвинительном заключении о месте нахождения обвиняемого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представляется, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку рассмотрение дела в отсутствии обвиняемого Горохов В.В. не представляется возможным.

Розыск обвиняемого не является функцией суда, что должно быть выполнено прокурором и органом предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению Горохов В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Самарского района г.Самара - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов