Решение по делу № 33-6997/2020 от 10.08.2020

Судья Понуровский В.Н. дело № 33-6997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Кошкиной Евгении Николаевны, Кошкина Виктора Геннадьевича к ООО УК "ДЕРСУ" о защите прав потребителей и взыскание морального вреда

по частной жалобе Кошкиной Евгении Николаевны, Кошкина Виктора Геннадьевича

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кошкиной Евгении Николаевны, Кошкина Виктора Геннадьевича к ООО УК "ДЕРСУ" о защите прав потребителей и взыскание морального вреда возвратить истцу с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с данным иском необходимо обращаться в Арбитражный суд Приморского края, расположенный по адресу: 690091 Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кошкина Е.Н. и Кошкин В.Г. обратились в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обоснование заявленных требований, что они приобрели в период брака в совместную собственность нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 26. Управление многоквартирным домом 26, по ул. Калининская, в г. Арсеньеве с учетом протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО УК «Наш дом» осуществляет ООО УК «Дерсу» по договору № 1 управления многоквартирным домом от 25.08.2014г. Указывают о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых по договору обязательств, что выразилось в непринятии мер, связанных с текущим ремонтом общего имущества, а именно отмостки, фасада и подвального помещения многоквартирного жилого дома, что привело к принятию собственниками дома решения о привлечении подрядной организации к выполнению указанных работ с последующим финансированием за счет денежных средств истцов. Капитальный ремонт многоквартирного дома последний раз проводился в 2010. На общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме были приняты ряд решений: исполнение управляющей компанией принятых обязательств по договору управления в части ремонта отмостки, фасада и подвального помещения признано ненадлежащим; подтверждена необходимость проведения текущего ремонта указанных конструктивных элементов дома с привлечением подрядной организации; финансирование работ по текущему ремонту решено осуществить за счет денежных средств Кошкиной Е.Н. в зачет ее оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома, о чем оформлен протокол от 14.04.2017. Актами выполненных работ подтверждается выполнение текущего ремонта отмостки, фасада и подвального помещения силами ООО «СК Приангарская» на сумму 370 778 руб., в том числе: 327 393 руб. - ремонт фасада и подвального помещения, 43 385 руб. - ремонт отмостки дома. Оплата данных работ произведена Кошкиной Е.Н.

Просили суд взыскать с ООО УК "ДЕРСУ" в пользу Кошкиной Е.Н. расходы на проведение текущего ремонта в размере 370 778 руб., взыскать с ООО УК "ДЕРСУ" в пользу Кошкиной Е.Н. и Кошкина В.Г. моральный вред в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец Кошкина Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение является нежилым и используется истцом в целях предпринимательской деятельности. Поскольку данное помещение используется не для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, закон о защите прав потребителей на данные отношения не распространяется.

Однако, вывод суда о том, что нежилое помещение используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, на стадии принятия иска к производству представленные истцом при подаче иска документы не позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом по настоящему делу также указан Кошкин Виктор Геннадьевич. Сведений о том, что указанное лицо является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> приобретено в период брака супругов Кошкиных не означает, что данное помещение находится в совместной собственности супругов, так как согласно правоустанавливающего документа - Свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2005г. единственным, собственником данного объекта недвижимости является Кошкина Е.Н., нельзя признать верным, поскольку в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года отменить.

Материал возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения искового заявления Кошкиной Евгении Николаевны, Кошкина Виктора Геннадьевича со стадии принятия

Судья Е.Н. Чикалова