Решение по делу № 1-22/2023 (1-131/2022;) от 15.11.2022

№

24RS0№-23

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 февраля 2022 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2- адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО13, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3- адвоката Красноярской коллегии адвокатов ФИО14, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Первое мая, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Николаевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Первое мая, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

05.09.2022г. около 23 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в доме по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес> возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего СПК «Майский» из склада, расположенного по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>А, в корыстных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2, в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Дербинёву Н.Н. из склада СПК «Майский» <данные изъяты> похитить находящееся в нем зерно «рожь», на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и Дербинёв Н.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего СПК «Майский». Продолжая реализовывать свой умысел, в указанный день и время, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Дербинёвым Н.Н. вышли из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>, где на автомобиле марки Хонда HR-V государственный регистрационный номер К411МЕ/70, принадлежащем ФИО2, проехали до территории СПК «Майский», расположенной по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>А. Далее, ФИО2 и Дербинёв Н.Н., действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, в тот же день, около 23 часов 30 минут, находясь возле территории СПК «Майский», где согласно заранее распределенных ролей Дербинёв Н.Н. вышел из автомобиля марки Хонда HR-V государственный регистрационный номер К411МЕ/70, принадлежащего ФИО2 и стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли проехал на указанном выше автомобиле до склада, расположенного на территории СПК «Майский» в 450 метрах в юго-восточном направлении от центральных ворот по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>А. Далее, ФИО2 вышел из салона вышеуказанного автомобиля и через имеющийся проем в заборе незаконно прошел на территорию СПК «Майский» по вышеуказанному адресу, после подошел к складу №, расположенному на территории СПК «Майский» в 450 метрах в юго-восточном направлении от центральных ворот по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>А. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2, в тот же день, около 23 часов 40 минут, через имеющийся проем в воротах склада № незаконно проник в склад № СПК «Майский» по вышеуказанному адресу, где набрал в принесенные с собой полимерные мешки в количестве 14 шт. зерно «рожь» общим весом 740 кг. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут позвонил на абонентский номер Дербинёву Н.Н., которому сообщил, что необходимо подойти к складу №, расположенному на территории СПК «Майский». Около 00 часов 35 минут Дербинёв Н.Н. по указанию ФИО2 подошел к складу № СПК «Майский», через имеющийся проем незаконно проник в склад №, где его ожидал ФИО2 Продолжая преступные действия Дербинёв Н.Н. и ФИО2 из склада № похитили 14 мешков зерна «рожь», которые принесли в телегу, прицепленную к указанному выше автомобилю, принадлежащему ФИО2

В результате совместных действий ФИО2 и Дербинёв Н.Н. <данные изъяты> похитили из склада №, расположенного на территории СПК «Майский» зерно «рожь» общим весом 740 кг., принадлежащее СПК «Майский». С похищенным имуществом ФИО2 и Дербинёв Н.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив СПК «Майский» материальный ущерб на общую сумму 8 221 рубль 40 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и Дербинёв Н.Н. распорядились в личных целях.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд полагает, что виновность подсудимых в совершении деяния, установленного судом, нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии адвоката, который свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя дома, в этот момент он решил похитить рожь из склада СПК «Майский», принадлежащую Потерпевший №1, расположенного по адресу: д. Первое Мая, <адрес>А <адрес>. После чего он пошел к себе в надворные постройки, где взял связку пустых мешков и положил их в автомобиль Хонда HR-V г/н №. Затем он решил позвать с собой Дербинёва Н.Н., который помогает ему по хозяйству, не его предложение ФИО3 согласился. После чего они вышли из дома в ограду, где прицепили телегу к автомобилю, затем сели в автомобиль Хонда HR-V и направились в сторону склада. 05.09.2022г., около 23 часов 30 минут подъехав к территории, где расположен склад, он сказал Дербинёву, чтобы тот находился около ворот территории и смотрел, чтобы никто из посторонних лиц не шел в их сторону и не увидел их, то есть при появлении посторонних лиц, чтобы тот ему сразу же позвонил. При этом он сказал Дербинёву, что сам доедет до склада, когда наберет мешки, то ему позвонит, чтобы тот пришел и помог ему их загрузить в автомобиль. На его предложение Дербинёв согласился. Дербинёв вышел из его автомобиля и спрятался в кустах около центральных ворот, ведущих на территорию СПК «Майский», где расположены склады, смотреть, чтобы их никто не увидел, и позвонить ему, если кто-нибудь будет подъезжать к территории. Он проехал вдоль забора, повернул направо к сладу.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он подъехал к воротам с задней стороны кирпичного склада №, и оставил автомобиль за территорией, через проем ограждения забора он прошел на территорию СПК «Майский», после подошел с задней стороны к воротам кирпичного склада, где через проем воротах он прошел во внутрь склада и в принесенные с собой полимерные мешки он стал набирать зерно «рожь» в мешки. Набрав 14 мешков он 06.09.2022г. около 00 часов 30 минут позвонил Дербинёву и спросил у него есть или нет кто-либо из посторонних, тот ему сказал, что никого нет. После чего убедившись, что никого из посторонних на территории склада нет, он сказал Дербинёву, чтобы тот подошел к складу. Они вместе перенесли мешки в телегу, прицепленную к автомобилю Хонда HR-V г/н №, которая стояла за территорией, примерно в 15 метрах от склада. После этого он поехал в сторону <адрес>, а Дербинёв пошел пешком домой по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>. По дороге автомобиль застрял, в связи с чем он позвонил своему сыну Свидетель №1 и попросил вытащить автомобиль. Сын пришел и помог вытащить автомобиль, после чего сын пошел домой, а он поехал в сторону <адрес>. Сыну о том, что он и Дербинёв совершили хищение зерна он не говорил, и тот об этом не знал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые проводили у него дома и в надворных постройках оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после которых он совместно с сотрудниками полиции поехал в МО МВД России «Ирбейский».

Находясь в полиции, он позвонил сыну Свидетель №1, объяснил местонахождение мешков «рожь» и попросил их привезти к нему домой, по адресу: д. Первое Мая <адрес> края, что тот в последующем и сделал.                                                                 (л.д. 118-121, 129-132).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил суду их правильность.

-подсудимого ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении в присутствии защитника признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>, ФИО2 предложил ему похитить зерно рожь из склада СПК «Майский», принадлежащую Потерпевший №1, для того чтобы прокормить домашний скот ФИО15. На предложение ФИО15 он согласился. После чего они вышли из дома в ограду, где прицепили телегу к его автомобилю, затем сели в автомобиль ФИО2 Хонда HR-V и направились в сторону склада, расположенного по адресу: д. Первое Мая, <адрес>А. Подъехав к территории, ФИО15 ему сказал, чтобы он находился около ворот территории и смотрел, чтобы никто посторонних лиц не шел в их сторону и не увидел их, при этом при появлении посторонних лиц, он должен был сразу же позвонить ФИО2, так же когда ФИО2 наберет мешки с зерном, тот должен был позвонить, чтобы он помог ему мешки с зерном загрузить в телегу прицепленную к автомобилю ФИО2 Он вышел из автомобиля и спрятался в кустах около центральных ворот, смотреть, чтобы их никто не увидел, и сообщить ФИО2, если кто-нибудь будет подъезжать к территории. ФИО15 проехал вдоль забора, повернул направо к сладам. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему позвонил ФИО15 и сказал, чтобы он подошел к нему в склад. Он прошел мимо главного входа на территорию, повернул налево и подошел к складу, где находился ФИО15. Внутри он увидел, что ФИО15 набрал уже мешки с зерновыми культурами «рожь». ФИО15 ему сказал, чтобы он помог ему перетаскивать мешки в телегу, он стал вместе с ФИО15 перетаскивать мешки из склада в телегу, прицепленную к автомобилю Хонда HR-V, которая стояла за территорией, примерно в 15 метрах от склада. Он и ФИО2 погрузили полные мешки с зерном «рожь» в телегу, прицепленную к автомобилю Хонда HR-V, после чего ФИО15 один поехал в сторону <адрес>, а он пешком пошел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес>. Куда отвез мешки с зерном ФИО15 ему не известно (л.д. 76-79, 87-90).

После оглашения показания подсудимый ФИО3 подтвердил суду их правильность.

     Кроме признательных показаний подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего и оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля.

    -потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с принадлежащего ему склада, расположенного по адресу: <адрес>, д. Первое Мая, <адрес> сентябре 2022г. неизвестные лица похитили 740 кг. зерна, рожь. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершили подсудимые. Зерно ему вернули полностью;

-свидетеля Свидетель №1, который показал на стадии следствия, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время ему позвонил его отец ФИО2 и сообщил, что его машина застряла, и попросил прийти и вытащить его автомобиль, так же тот сообщил, что находится на лесной дороге за территорией СПК «Майский» в направлении <адрес>. Он пришел и помог вытолкнуть автомобиль отца ФИО2 из грязи, отец в автомобиле находился один, к его автомобилю Хонда HR-V была прицеплена телега, в телеге находились мешки. Откуда у его отца ФИО2 появились эти мешки, он у него не спрашивал и тот ему ничего не говорил. После чего он пошел домой, а ФИО2 поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил привезти мешки, тот объяснил местонахождение мешков с зерном «рожь», которые находились на поле за тюками сена в <адрес> и попросил их привезти к нему домой, по адресу: д. Первое Мая <адрес> края. После чего он на его автомобиле Хонда HR-V поехал по указанному адресу и привез мешки домой ФИО2 по адресу: д. Первое Мая <адрес> края. О том, что отец ФИО2 и ФИО3 совершили кражу 14 мешков зерна «рожь» со склада, расположенного на территории СПК «Майский» по адресу: д. Первое Мая, <адрес>А <адрес> ему не было известно, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 62-64).

    Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому деянию являются сведения, изложенные в следующих документах:

-заявлении Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 05.09.2022г. в вечернее время со склада СПК «Майский» совершили хищение 14 мешков зерна «рожь» общим весом 740 кг. (л.д. 3);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2022г., в котором зафиксирован осмотр склада, расположенного на территории СПК «Майский» по адресу: д. Первое мая <адрес>А <адрес>, установлено место хищения (л.д. 4-8);

-протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.07.2022г., в котором зафиксирован осмотр автомобиля ФИО2 по адресу: Первое мая <адрес>, в ходе осмотра изъяты 14 мешков зерна «рожь» (л.д. 15-19);

-протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 14 мешков с зерном «рожь» (л.д. 22-23);

-протоколе осмотра предметов от 17.10.2022г., в котором зафиксирован осмотр 14 мешков с зерном «рожь» весом 740 кг., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-31);

-справке о минимальной закупочной стоимости на рожь установленная в размере 11,11 рублей за один килограмм (л.д. 61);

-протоколе проверки показаний подсудимых на месте от 17.10.2022г. с фотофиксацией, в ходе которой Дербинёв Н.Н. указал место, где по указанию ФИО2 наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, затем ФИО3 и ФИО2 указали на склад, расположенный на территории СПК «Майский» по адресу: д. Первое мая <адрес>А <адрес>, откуда они совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут похитили 14 мешков зерна «рожь» общим весом 740 кг, (л.д. 91-97, 133-139).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 (л.д.101-104), психическое и физическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, не работает, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность установленных по делу смягчающих виновность обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, индивидуализации наказания, положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, так как цели и задачи наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему условной меры наказания.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, не работает, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, то, что он является сиротой.

Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность установленных по делу смягчающих виновность обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, индивидуализации наказания, положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, так как цели и задачи наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему условной меры наказания.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

    Вещественные доказательства по делу: 14 мешков с зерном «рожь» весом 740кг., хранящиеся у потерпевшего- оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ирбейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

       Председательствующий:                                                               Д.В. Пятова