Решение по делу № 2а-179/2017 (2а-4582/2016;) от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         18 января 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             ФИО6

при секретаре                   ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-179/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными действия, обязании внести изменения в базу объектов налогообложения актуальные сведения, признании задолженности по налогам и пени отсутствующей,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) ИФНС России по <адрес> по проведению совместной сверки, обязании внести в базу объектов налогообложения актуальные сведения по транспортным средствам, признать ФИО1 уплатившей все законно начисленные налоги и пени по транспортному налогу на автомобиль Форд Фокус.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей в период с июня 2011 по декабрь 2014 принадлежал на праве собственности автомобиль Форд Фокус, который являлся объектом налогообложения. В 2012 году ФИО1 совместно с семьей зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 11 саперов, <адрес>, о чем своевременно уведомила налоговый орган. Налог по транспортному средству Форд Фокус за 2013 год был оплачен истцом несвоевременно, т.е. не в 2014 году, а после обращения в налоговый орган в 2015 году. При этом, квитанция об оплате налога за 2013 год по транспортному средству Форд Фокус получена ФИО1 в ИФНС по <адрес> и административным истцом оплачена, так же истцом была произведена оплата пени за несвоевременную оплату налога за 2013 год, что подтверждается платежными поручениями. Истец неоднократно обращалась с запросами в адрес административных ответчиков с требованиями о внесении актуальных сведений об объектах налогообложения (транспортных средствах) ФИО1, а так же с требованиями об исключении сведений о наличии задолженности по оплате пени по транспортному налогу за 2013 год по тому основанию, что и налог и начисленные пени истцом были оплачены в 2015 году.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3 требования административного искового заявления поддержал. Пояснил, что истец не настаивает на удовлетворении требований в части обязания административных ответчиков внести в базу объектов налогообложения актуальные сведения по транспортным средствам, поскольку в настоящее время данные сведения внесены. Однако представитель истца просил признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2013 год с момента оплаты соответствующего налога в 2015 году.

Представитель административных ответчиков - ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> - ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что сведения об оплате транспортного налога за 2013 год истцом поступили в ИФНС по г.о. Домодедово из ИФНС по г.о. Красногорск только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и был произведен зачет налога. Представитель ответчика полагал, что начисление истцу пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 459,45 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки Форд Фокус г.р.з. А278ОА 190.

За 2013 год ФИО1 начислен транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство в сумме 3 625 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата транспортного налога за 2013 год в сумме 3265 рублей 00 копеек. Указанный платеж совершен истцом на соответствующий счет федерального казначейства (сч. №) в отделение 1 Москва, БИК044583001, администратор поступлений - ИФНС по <адрес>.

Так же судом установлено, что истцу был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 4 376 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог был также оплачен истцом с просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий счет федерального казначейства (сч. №) в отделение 1 Москва, БИК044583001, администратор поступлений - ИФНС по <адрес>.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2013, 2014 гг. налоговым органом произведено начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Из представленного ИФНС по <адрес> расчета следует, что начисление пени по налогу производилось налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2013 год (293,15 руб.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2013 и 2014 год (390,07 руб.), а после ДД.ММ.ГГГГ вновь по транспортному налогу за 2013 год.

Из представленного расчета так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата пени по транспортному налогу за 2013, 2014 год в сумме 201 рубль 42 копейки и в сумме 208 рублей 45 копеек, что так же подтверждается платежными поручениями.

На дату ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась переплата по пеням в сумме 19 рублей 80 копеек, однако налоговым органом - ИФНС России по <адрес> с указанной даты продолжилось начисление пени по транспортному налогу за 2013 год, поскольку сведения о том, что ФИО1 оплачен вышеуказанный налог ДД.ММ.ГГГГ, поступили из ИФНС по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и по указанную дату размер начисленных пеней по транспортному налогу за 2013 год составил 459 рублей 45 копеек.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата транспортного налога за 2013 год в сумме 3265 рублей 00 копеек, в связи с чем с указанной даты нельзя признать административного истца не исполнившим обязанность по уплате налога за указанный период.

ФИО1 обращалась в ИФНС по <адрес> с указанием названных выше обстоятельств и с просьбой произвести сверку расчетов по транспортному налогу, чего сделано не было и налоговым органом производилось начисление пени по транспортному налогу за 2013 год по ДД.ММ.ГГГГ - даты поступления сведений об оплате из ИФНС по <адрес>.

Оценивая требования административного искового заявления суд находит их обоснованными и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части признания незаконным начисления пени по транспортному налогу за 2013 год с даты оплаты налога, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для признания административного истца исполнившим обязанность по оплате всех начисленных налогов и пеней по транспортному средству Форд Фокус, поскольку последний платеж по оплате налога за транспортное средство Форд Фокус произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (пени 208,45 руб., переплата по пени составила 19,80 руб.), тогда как налог за 2013 год истцом был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло быть произведено начисление пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Оценивая требования административного истца в части обязания ИФНС по <адрес> внести в базу объектов налогообложения актуальные сведения по транспортным средствам, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку основания полагать нарушенными права истца действиями ответчика в указанной части на момент рассмотрения дела, отсутствуют. Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска в указанной части они не настаивают, так как они исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких данных, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по начислению ФИО1 пени по транспортному налогу за 2013 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИФНС России по <адрес> произвести сверку уплаченных ФИО1 налогов и исключить сведения о наличии задолженности ФИО1 по уплате пени за транспортный налог за 2013 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> об обязании внести изменения в базу объектов налогообложения актуальные сведения, признании задолженности по налогам и пени отсутствующей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий        ФИО7