Решение по делу № 2-6034/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-6034/2019

25RS0002-01-2019-008019-94

Мотивированное решение

составлено 23.12.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Седякиной И.В.,

при секретаре                             Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Марины Борисовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

Астафьева М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1293250 рублей истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует документ, подтверждающий оплату.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 292533,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. В материалы дела представлены возражения в письменном виде. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства. Согласно условий договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1293250 рублей истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует документ, подтверждающий оплату.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет размер 292533,15 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства дольщику, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает что, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной в соответствии с ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, до 173933,24 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате суммы, оплаченной по договору и неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 86966,62 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафьевой Марины Борисовны удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 173933,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86966,62 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4678,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     И.В. Седякина