Решение по делу № 33-535/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-535/2019                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Денисовой Е.В.

при секретаре                                Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Ольха» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфеновой Евгении Александровны к Товариществу собственников жилья «Ольха» о признании начисления и суммы жилищно-коммунальных услуг незаконными, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ольха» в пользу Парфеновой Евгении Александровны комиссию банка в сумме 139 руб. 89 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Признать начисление и сумму пени за неоплаченные неправомерные начисления жилищно-коммунальных услуг Товарищества собственников жилья «Ольха» незаконными.

Обязать Товарищество собственников жилья «Ольха» вернуть Парфеновой Евгении Александровне неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 0,69 руб. путем погашения образовавшейся недостачи за жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2018.

В удовлетворении остальных требований Парфеновой Евгении Александровны – отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ жилья «Ольха» Антропова В.И., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Парфеновой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ольха» (далее по тексту – ТСЖ «Ольха») о признании незаконными начислений платы за техническое обслуживание дополнительной площади и пени, возмещении расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Парфенова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, производит оплату коммунальных услуг, а также целевых взносов и специальных сборов, установленные решениями общего собрания членов ТСЖ «Ольха». Между тем, в квитанцию за август 2018 ответчиком дополнительно включена плата в размере 135 руб. за техническое обслуживание дополнительной площади. Данный платеж является расходами собственников жилых помещений, взнос которых определяется на основании решения общего собрания членов ТСЖ, но такого решения общее собрание членов ТСЖ «Ольха» не принимало, в связи с чем начисление является незаконным. Аналогичные квитанции были получены истцом за сентябрь и октябрь 2018. Данные квитанции были оплачены без учета указанных начислений и пени в размере 69 коп. Кроме того, истцом произведена оплата комиссии банку в размере 139 руб. 89 коп. Истец просит признать произведенное ответчиком начисление за техническое обслуживание дополнительной площади незаконным и взыскать с ответчика расходы, вызванные незаконным начислением платежей, в виде уплаченной банку комиссии в сумме 139 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит признать незаконным начисление пени за неоплаченные начисления за техническое обслуживание дополнительной площади, обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 69 коп. путем погашения образовавшейся недостачи за жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2018.

В судебное заседание истец Парфенова Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Парфенов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Ольха» Антропов В.И. в судебном заседании иск не признал. Указал, что 21.07.2018 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение поручить правлению ТСЖ «Ольха» изучить возможность внесения изменений в технический паспорт дома с учетом сокращения общей площади здания, а также определено лицо, уполномоченное на заключение с собственниками ряда квартир договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания, то есть правлению ТСЖ с целью увеличения доходной части бюджета товарищества было поручено заключить договоры аренды с собственниками жилых помещений, в том числе квартир №№ 44-45, использующих дополнительные площади. В связи с предписанием Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о прекращении начисления собственнику квартир №№44-45 платы за техническое обслуживание за дополнительную площадь направленная истцу 11.11.2018 квитанция не содержала указанных начислений.

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ТСЖ «Ольха» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Иск подан в суд представителем Парфеновым А.А., при этом истцом по делу судом указана Парфенова Е.А. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в том числе невозможность оплаты коммунальных услуг без оплаты соответствующих комиссий стороннего банка. Суд не учел, что пени в размере 69 коп. истцом не оплачены. Суд не принял во внимание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2018 о заключении с собственниками ряда квартир, включая истца, договоров аренды помещений в местах общего пользования, поскольку истец без соответствующего разрешения увеличил за счет мест общего пользования площадь принадлежащей ей квартиры. При этом от заключения договора аренды истец уклоняется. При разрешении спора суд руководствовался недействующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Парфенова Е.А. на основании договора мены квартир от 31.08.2009 является собственником квартиры №44-45, общей площадью 91,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АК 744051, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 10.09.2009, и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009 № 33-33-01/057/2009-249 (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом № **** осуществляет ТСЖ «Ольха».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, 21.07.2018 по вопросу, изложенному в пункте № 7, было принято решение: поручить правлению ТСЖ «Ольха» заключить договоры аренды с собственниками жилых помещений (квартир) №№7,11,15,23,27,31,34,37,40,46,49,50, а также №№ 8,10,19,20,21,33, 39,43,44,45,47,51, 52,55,56,59,62,63,64,66,69, использующих дополнительные площади, из расчета 15 руб. за 1 кв.м с целью увеличения доходной части бюджета Товарищества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

    В силу ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Ольха», принятого на общем собрании участников ТСЖ 15.07.2008, высшим органом управления товарищества является общее собрание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Согласно п. 9.3 Устава ТСЖ «Ольха» члены товарищества обязаны своевременно производить оплату коммунальных и прочих услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.

    К компетенции общего собрания ТСЖ в соответствии со ст. 145 ЖК РФ относится принятие решений об утверждении размера обязательных платежей и взносов, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества.

    Принятое членами ТСЖ либо собственниками помещений многоквартирного дома решение является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

    Из материалов дела следует, что в квитанциях истца Парфеновой Е.А. за август, сентябрь, октябрь 2018 года ТСЖ «Ольха» включило плату за техническое обслуживание дополнительной площади из расчета по 15 руб. за 1 кв.м (всего за 9 метров) (л.д. 16).

    Удовлетворяя частично исковые требования     Парфеновой Е.А. и признавая незаконными действия ТСЖ «Ольха» по начислению собственнику квартиры платы и включению в платежный документ начислений за техническое обслуживание дополнительной площади и пени, суд исходил из того, что указанные действия ТСЖ «Ольха» в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе положениях ч.2 ст. 154 ЖК РФ, поскольку указание в платежном документе платы за техническое обслуживание дополнительной площади в качестве самостоятельного платежа Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом №8 от 21.07.2018, признает несостоятельными.

    Исходя из смысла принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Западная г. Владимира на общем собрании решения, оформленного протоколом №8 от 21.07.2018, следует, что собственники помещений поручили правлению ТСЖ «Ольха» заключить с собственниками ряда квартир, включая квартиру истца, договоры аренды общего имущества, определив одно из условий указанного договора, а именно цену договора – 15 руб. с 1 кв.м.

    Договор аренды общего имущества многоквартирного дома с Парфеновой Е.А. не заключен.

    При таких обстоятельствах правых оснований для начисления Парфеновой Е.А. платы за использование общего имущества многоквартирного дома и пени за невнесение указанных платежей у ТСЖ «Ольха» не имелось.

    Доводы жалобы о том, что Парфенова Е.А. уклоняется от заключения договора аренды, не влекут отмену решения суда, поскольку не лишают ТСЖ «Ольха» возможности защиты нарушенного права иным способом.

    Довод жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о взыскании с ТСЖ «Ольха» в пользу истца оплаченных комиссий банка в размере сумме 139 руб. 89 коп., является несостоятельным, поскольку указанные расходы (оплаченные истцом комиссии стороннего банка) вызваны незаконным включением ответчиком в платежный документ начислений за техническое обслуживание дополнительной площади, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи оплаченные истцом комиссии стороннего банка правомерно отнесены судом к реальным убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд, обязывая ТСЖ «Ольха» вернуть Парфеновой Е.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 69 коп. путем погашения образовавшейся недостачи за жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2018, не принял во внимание, что начисленные истцу пени в размере 69 коп. последним оплачены не были, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют исполнению судебного акта в части возвращения истцу пени в размере 69 коп. посредством исключения пени в размере 69 коп. из задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указанной в направленных истцу платежных документах.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку иск подан в суд представителем Парфеновым А.А., при этом истцом по делу судом указана Парфенова Е.А., является несостоятельным, поскольку, обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Ольха», Парфенов А.А. действовал в интересах Парфеновой Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2018, в соответствии с которой Парфенова Е.А. уполномочила Парфенова А.А. представлять её интересы по любым вопросам в судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.33).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался кроме вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ также и перечнем коммунальных услуг, установленных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

    Между тем, постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и утвержденные указанным постановлением Правительства РФ Правила признаны утратившими силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 и пункту 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N258 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, вступили в силу с 1 сентября 2012 года за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с 1 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                        И.А. Кутовая

                                            Е.В. Денисова