Решение по делу № 8Г-25056/2022 [88-1665/2023 - (88-24474/2022)] от 09.12.2022

УИД 35RS0001-02-2021-006205-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1665/2023

№ 2-1994/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 января 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

              председательствующего             Медведкиной В.А.,

          судей                                             Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Череповца к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца, являясь арендодателем земельных участков на территории г. Череповца, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2021 года в размере 114280 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 1244 рублей 56 копеек.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 59292 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 рублей 72 копеек. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1998 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года изменено в части размера денежных сумм. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 54835 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 рублей 98 копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Вологодской области от 1 декабря 2014 года № 1083 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области», исходил из того, что ФИО1 в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно, при отсутствии оформленных в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Вологодской области в качестве арендной платы.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что в пользу Комитета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11 октября 2018 года по 31 мая 2021 в размере 59292 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 645 рублей 72 копеек.

При этом, суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 13187000 рублей была определена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области 20 января 2022 года и действует с 1 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем исходила из того, что в соответствии с частью 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, они применяются в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области от 20 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере его рыночной стоимости 13187000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу № 3а-202/2022 по иску ООО «Юридический информационный центр «АБАСТОН» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установлено, что датой подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является 30 декабря 2021 года.

Судебная коллегия, учитывая дату подачи заявления 30 декабря 2021 года и принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришла к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств за период с 1 января по 31 мая 2021 года подлежит изменению и расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 13187000 рублей, подлежащей применению с 1 января 2021 года ((13187000/10000 * 357* 4,29% * 1,037/360 * 150)= 8726 рублей 48 копеек).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в их совокупности, а также актом по их толкованию, оснований для определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 13187000 рублей, начиная с 1 января 2020 года, то есть с даты первоначального применения кадастровой стоимости (19924417,54 рублей) до изменения ее в меньшую сторону (13187000 рублей), судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного размер неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 11 октября 2018 года по 31 мая 2021 года взысканы в сумме 54835 рублей 54 копеек (3152,29 + 14419,97 + 1684,9 + 15579,50 + 11272,40 + 8726,48), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по 03 сентября 2021 года – в сумме 597 рублей 18 копеек.

С учетом уменьшения сумм взыскания судом второй инстанции так же снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет ответчиком, с 1998 рублей 15 копеек до 1862 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонены судебной коллегией, поскольку претензия об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком направлена по адресу регистрации ФИО1 31 мая 2021 года, однако не получена последним и возвращена истцу с отметкой по истечении срока хранения.

Также не приняты во внимание и доводы апеллянта о выходе судом за пределы исковых требований, в связи с тем, что расчет задолженности Комитетом по запросу суда произведен с 23 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года, сторона истца в ходе рассмотрения не меняла предмет заявленных требований и основания иска; размер неосновательного обогащения определен судом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Доводы дополнений к жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлась плата за использование земельного участка за период с 1 апреля 2014 года.

          Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия. При этом кассационная коллегия учитывает также тот факт, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законодателем не установлен.

    Доводы жалобы в части несогласия с определенной судом суммой задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности судом произведен верно с учетом приименных коэффициентов и кадастровой стоимости участка.

    Вопреки доводам жалобы применение Комитетом ставки арендной платы соответствует действующему в разные периоды начисления платы законодательству в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – эксплуатация административного здания. При мнения ставки по иному виду использования не производилось.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи