Решение по делу № 11-7/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года          г.Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж.,

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахметовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ахметовой А.М. к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, о признании несчастного случая страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

                                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ахметовой А.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2012 года, указав в его обоснование следующее.

10 августа 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Ахметовой А.М.. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении договора Ахметова А.М.. дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщиков, по условиям которой она является застрахованным лицом в страховой компании ЗАО «Алико». Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, перечислению денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет Ахметовой А.М. Ответчик своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 23 329 руб. 08 коп., из них: просроченная ссуда - 14 996 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 2 679 руб. 05 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 110 руб. 79 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 042 руб. 92 коп.; страховая премия - 600 руб. 00 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ахметова А.М.. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» с требованиями о признании недействительными:

п. 5 заявления-оферты от 10 августа 2012 года о праве банка направлять денежные средства заемщика на погашение незаконной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты,

п. 12 заявления-оферты от 10 августа 2012 год об ознакомлении заемщика с размером полной стоимости кредита до подписания заявления-оферты,

раздела Е заявления-оферты о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора,

условий кредитного договора в части неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов ( п.6.1 Условий кредитования), в части комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, комиссий за выдачу и внесение денежных средств.

Кроме того, Ахметова А.М. просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., признать несчастный случай, произошедший с ней, страховым случаем и взыскать с АО «СК МетЛайф» в ее пользу страховое возмещение в сумме ее задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

В обоснование встречного иска Ахметова А.М.. указала, что 10 августа 2012 года между ней и Банком заключен кредитный договор № на сумму 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита 83,89 % годовых, который она исполняла по июль 2013 года. Ответчик, пользуясь тем, что она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, включил в договор условия, которые нарушают ее права потребителя, в связи с чем, с нее незаконно удержана комиссия в размере 900 рублей за оформление и обслуживание банковской карты. Поскольку банковский счет использовался только для расчётов по кредитной задолженности, дополнительных услуг банком не оказывалось, операции по такому счету должны быть бесплатными, а включенные в договор условия об уплате указанной комиссии, являются недействительными. Считает, что с нее были незаконно удержаны комиссии за выдачу и внесение денежных средств, поскольку операции были связаны с обслуживанием кредита, в связи, с чем комиссионное вознаграждение за них банк получать не вправе. Считает, что суммы незаконно удержанной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также комиссии за выдачу и внесение денежных средств, подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, Банком в договор включено условие об уплате неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита. Указанное условие сторонами при заключении договора не обсуждалось, размер неустойки является несоразмерным последствию нарушенного ею обязательств по кредиту, в связи с чем просит признать условие о неустойке недействительным и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее. Считает, что вследствие включения банком в договор, условий, нарушающих ее права потребителя, ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан возместить банк.

С августа 2013 года платежи в счет погашения кредиторской задолженности не осуществляла в связи с травмой в результате несчастного случая, который не признан страховой компанией АО «СК МетЛайф» страховым.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Троицка от 18 октября 2016 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично, с Ахметовой А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в сумме      20 675 рублей 37 копейки, в том числе: просроченная ссуда 14 996 рублей 32 копейки, просроченные проценты 2 679 рублей 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, с применением ст. 333ГК РФ в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 рублей 00 копеек, страховая премия 600 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей 87 копеек, а всего 21 575 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой А.М.. к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахметова А.М.. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам.

В судебном заседании Ахметова А.М.., представители ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.      

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятием предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковскихкарт и об операциях, совершаемых с использованием банковскихкарт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковскихкарт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1,8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года Ахметова А.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме 15 000 рублей на срок 36 месяцев, под 29% годовых, полная стоимость кредита 83,89 % (л.д.9-13).

Согласно п.3.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия Банковского счета заемщику; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему Банковский счет. Заявление-оферта считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет (л.д.16-17).

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8), тем самым, заключив с заемщиком кредитный договор № от 10 августа 2012 года.

Учитывая, что договор № от 10 августа 2012 года содержит все существенные условия, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, размер комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, что за нарушение сроков возврата денежных средств заемщиком подлежат уплате пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет Ахметовой А.М.., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Из заявления-оферты Ахметовой А.М. о предоставлении потребительского кредита, условий кредитования, подписанных Ахметовой А.М. следует, что она ознакомилась с Общими условиями Договора потребительского кредита, приняла условия страховой защиты, и согласилась с тем, что кредит предоставлен ей в соответствии с указанными заявлением, условиями, тарифами, обязалась их соблюдать.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Мировым судьей верно установлено, что Ахметова А.М.. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 23 329 руб. 08 коп., из них: просроченная ссуда - 14 996 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 2 679 руб. 05 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 110 руб. 79 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 042 руб. 92 коп.; страховая премия - 600 руб. 00 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб.

Арифметический расчет задолженности мировым судьей проверен, он подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.5-6), выпиской по счету (л.д.7-8).

В связи с чем, мировой судья верно взыскал с Ахметовой А.М.. основной долг в сумме 14 996 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 2 679 руб. 05 коп.

Кроме того, придя к выводу о правильности расчета неустойки, с учетом заявленного Ахметовой А.М.. ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил неустойку за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 500 рублей, что соответствует природе неустойки, которая служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения взыскателя за счет должника.

При этом, доводы Ахметовой А.М. о недействительности условий договора, предусматривающих необоснованно высокий размер неустойки- 120% годовых за каждый день просрочки уплаты процентов и основного долга суд верно посчитал несостоятельными.

Как видно из текста оспариваемого договора ( раздел «Б» заявления-оферты), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей обязанность заемщика по уплате неустойки (штрафа, пени), определенной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о начислении неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов, не противоречит действующему законодательству.

На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате неустойки, в случае нарушения обязательств в размере 120% годовых за каждый день просрочки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания условия договора о неустойке недействительным, при этом, суд верно указал, что доводы Ахметовой А.М.. являются основанием для уменьшения начисленной суммы неустойки в связи с несоразмерностью, а не для признания условия договора о неустойке недействительным.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика страховой премии в размере 600 руб.

Судом установлено, что 10 июля 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» был заключен договор № СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров № от 18 февраля 2014 года наименование ЗАО «СК «Алико» изменено на ЗАО «СК МетЛайф», что подтверждается записью в ЕГР ЮЛ.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров № от 10 марта 2015 года наименование ЗАО «СК МетЛайф» изменено на АО «СК МетЛайф», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В силу п.6 заявления-оферты Ахметова А.М.. дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом в страховой компании ЗАО «Алико» (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д.14).

При заключении договора о потребительском кредитовании Ахметова А.М. подтвердила свое согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков поставив свою подпись в строке «на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков согласен, что подтверждаю своей подписью». Ахметова А.М.. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков 0,40% от суммы лимита кредитования (л.д.10-12).

Кроме того, при подписании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ей было разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия банка. При подписании истец получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, т.е. истец как потребитель располагала полной информацией о предложенной услуге, о размере страховой премии до заключения договора (л.д. 14).

Таким образом, кредитный договор № от 10 августа 2012 года, заключенный между Банком и Ахметовой А.М.., не содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков, ответчик, как потребитель, до заключения договора страхования располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без какого-либо давления либо понуждения к заключению договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков.

Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программам страхования и получила отказ, суду не представлено.

Порядок включения заемщиков в программу страховой защиты заемщиков указан в п. 5.5 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели, согласно которому, банк, при условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и при условии предоставления заемщиком банку личного письменного согласия на страхование, обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования (банк по такому договору страхования является страхователем и уплачивает все страховые премии; заемщик по такому договору, на основании своего личного письменного согласия выступает застрахованным лицом, при этом заемщик не уплачивает какие-либо платежи ни страховой компании, ни банку, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков).

В случае представления заемщиком банку заявления о желании быть застрахованным в определенной страховой компании банк обязан заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, за исключением случая, когда расходы банка по страхованию в такой страховой компании превысят совокупный доход банка по договору о потребительском кредитовании. В этом случае банк осуществляет страхование заемщика в страховой компании по выбору банка.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования Банком физических лиц на потребительские цели плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.

Исходя из условий договора о потребительском кредитовании, ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков составляет 60 рублей 00 копеек (30 000 рублей х 0,80%).

Начиная с августа 2013 года, ответчик не регулярно вносила платежи по кредиту, задолженность Ахметовой А.М.. по страховой премии составляет 600 рублей, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворен на законном основании.

Также, мировым судьей верно сделан вывод о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 900 рублей 00 копеек.

Согласно Положению Центробанка России № 266-п от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, связанные с предоставлением этой карты.

В заявлении - оферте прямо предусмотрено право выбора заемщика на подключение или не подключение услуги связанной с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, для чего предусмотрены в заявлении-оферте соответствующие графы «ДА» и «НЕТ», Ахметова А.М. добровольно поставила отметку в графе «ДА» (л.д.9).

Таким образом, заключая кредитный договор № от 10 августа 2012 года, между Банком и Ахметовой А.М.., ответчик, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без какого-либо давления либо понуждения к заключению договора, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Разрешая требования Ахметовой А.М.. о признании недействительным п. 5 заявления-оферты от 10 августа 2012 года о праве банка направлять денежные средства заемщика на погашение комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, то суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно «Условиям кредитования» уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, возврат кредита, уплата процентов, штрафов производится Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов Заемщика, открытых в Банке на основании акцепта в соответствии с Заявлением-офертой.

Из п.5 заявления-оферты следует, что Ахметова А.М.. дала свое личное согласие на перечисление банком денежных средств с открытого ею в соответствии с разделом «В» настоящего Заявления-оферты банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, согласно тарифам Банка. При отсутствии либо недостаточности денежных средств на открытом ею банковском счете в соответствии с настоящим Заявлением- офертой, просила зачислять на ее банковский счет денежные средства в необходимом размере на счет предоставленного ей лимита кредитования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ахметовой А.М. о признании недействительными условий п. 5 заявления-оферты от 10 августа 2012 года о праве банка направлять денежные средства заемщика на погашение комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, не имелось, мировым судьей принято верное решение об отказе Ахметовой А.М.. в удовлетворении иска в указанной части.

Доводам Ахметовой А.М.. о недействительности п. 12 заявления-оферты от 10 августа 2012 год об ознакомлении заемщика с размером полной стоимости кредита до подписания заявления-оферты, раздела Е заявления-оферты о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, мировым судьей также дана верная оценка.

Так, право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

При заключении кредитного договора Ахметова А.М. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Однако Ахметова А.М. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, исполняла обязанности по погашению кредита, уплачивала проценты за его пользование, тем самым соглашаясь с условиями заключенного договора.

Таким образом, Банком предоставлена заемщику возможность ознакомиться с условиями кредитования не только при заключении договора, но и более подробно - в течение четырнадцати календарных дней после заключения договора, с правом отказаться от исполнения договора с возвратом полученной суммы кредита без каких-либо убытков для стороны заёмщика.

Ахметовой А.М.. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обращения к банку с заявлением о расторжении договора в установленный срок, следовательно, заемщик указанным правом не воспользовался.

Как следует из заявления-оферты от 10 августа 2012 года (л.д.9-13), Ахметова А.М.. как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о размере процентной ставки - 29 % годовых, о полной стоимости кредита - 83,89 % годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита ( л.д.12,13).

В связи с чем, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п.12 заявления-оферты и раздела Е заявления- оферты законно и обоснованно.

Поскольку суд не установил нарушений прав Ахметовой А.М. как потребителя, оснований для взыскания с банка в её пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

Кроме того, Ахметова А.М.. просила признать несчастный случай, повлекший ее травму, страховым и взыскать с АО «СК МетЛайф» в ее пользу страховое возмещение в сумме ее задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Из заявления Ахметовой А.М. на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 10 августа 2012 года следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания застрахованного лица, произошедшее в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

В заявлении имеется подпись заявителя Ахметовой А.М.. о том, что она согласна с условиями договора страхования.

Согласно п.10.1 ст.10 договора выплаты по риску «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни» происходят, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, Страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что Застрахованное Лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, заниматься каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы. Данная информация содержится в представленных дополнительных соглашения и приложениях.

Доказательств наличия I группы инвалидности Ахметовой А.М. не представлено.

Так, согласно представленной справки из ГМЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» гр. Ахметова А.М.. получила травму - <данные изъяты> в ноябре 2014 года.Из представленной медицинской документации следует, что Ахметова А.М.. с 24 июля 2013 года по 23 августа 2013 года наблюдалась в МБУЗ «ЦРБ города Троицка и Троицкого района» и была освобождена от работы на указанный период времени. Согласно листка нетрудоспособности Ахметова А.М.. могла приступить к работе с 24 августа 2013 года. Из представленного уведомления о прекращении трудового договора, усматривается, что трудовой договор, заключенный между Ахметовой А.М. и ФГБОУ ВПО «УГАВМ», прекращен 30 июня 2014 года в связи с истечением срока его действия.

Анализируя представленную медицинскую документацию, условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Таким образом, исковые требования Ахметовой А.М. к АО «СК МетЛайф» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для наступления страховых случаев не имеется.

          При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не установлено.        

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

                                                              Определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахметовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ахметовой А.М. к ПАО «Совкомбанк», АО «СК МетЛайф» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, о признании несчастного случая страховым случаем и взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.М. без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Председательствующий: