Решение по делу № 2-720/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2019 г.                                                                                                        г. Иркутск

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе

    председательствующего судьи Бакановой О.А.,

    при секретаре Пакилеве А.А.,

    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кравцова С.И. – Чернышева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Сбербанк страхование» - Генкиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной в порядке передоверия,

    представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» - Черепанова М.И., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2019 по иску Кравцов С.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Кравцов С.И. о признании недействительным договора страхования,

    УСТАНОВИЛ:

    Кравцов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым С.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис-оферта) серия №. Объект страхования – жилое строение, гараж и имущество, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №. Выгодоприобретатель и собственник жилого дома - Кравцов С.И. По договору страховая сумма страхования жилого дома, гаража составляет – <данные изъяты>, имущества – <данные изъяты> общая сумма <данные изъяты>. Страховая премия уплачена страхователем в срок и в полном объеме согласно квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №. В результате пожара были полностью уничтожены жилой дом, гараж и движимое имущество. В соответствии с документами, выданными ОНД и ПР по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока. По окончанию проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о пожаре и представлены необходимые документы, которые подтверждают наличие страхового события, факт причинения вреда и причинную связь между заявленным событием и гибелью застрахованного имущества.

    В соответствии с п. 8.2.3 Условий страхования по полису- оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок, не позднее 10 календарных дней после получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении выплаты.

    Указанный срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» истцом была направлена претензия. Страховщик, рассмотрев представленный пакет документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости предоставить документы и доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику повторную претензию. От страховщика получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Как полагает истец, представленных документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, требование о предоставлении дополнительных документов направлено на затягивание сроков выплаты страхового возмещения.

    Согласно документов, представленных органами МЧС, объекты страхования уничтожены полностью. Предоставленные страховщику документы содержат все необходимые сведения о наступлении страхового случая, полностью отвечают требованиям ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела. Требование страховщика о предоставлении иных документов нарушает права истца как потребителя, препятствует своевременному возмещению причиненного ущерба. В результате неправомерных действий страховщика истцу причинен моральный вред.

    Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравцова С.И. страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд со встречным иском к Кравцову С.И. о признании недействительным договора страхования.

    В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис – оферта) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.

    Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

    По условиям договора застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

    Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет <данные изъяты>, по движимому имуществу – <данные изъяты>, по гражданской ответственности – <данные изъяты>.

    Имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом и гаражом.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, своих обязательств по предоставлению ответчику полного комплекта документов, предусмотренных договором страхования, не исполнил.

    Страховщику известно, что дом истца не зарегистрирован в Росреестре в качестве объекта недвижимости, разрешение на его строительство не выдавалось, в суд с целью легализации самовольной постройки Кравцов С.И. не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

    В силу положений ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Поскольку жилой дом истца на момент заключения договора страхования и на момент пожара не был зарегистрирован в Росреестре, разрешение на строительства ни истцом, ни прежним собственником дома не получалось, в суд с целью легализации самовольной постройки Кравцов С.И. не обращался, то нельзя считать, что у Кравцова С.И. имелся интерес в сохранении дома. В связи с чем договор страхования является недействительным.

    Со ссылками на положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кравцовым С.И.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кравцов С.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кравцова С.И. по доверенности Чернышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действительно Кравцов С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор имущественного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма страхования жилого дома составляет – <данные изъяты> рублей, гаража – <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>. Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» выплатил Кравцову С.И. по данному страховому случаю на основании апелляционного определения Иркутского областного суда <данные изъяты>. Кроме того, Кравцов С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», страховая сумма страхования жилого дома (внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет – <данные изъяты>, движимого имущества – <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>. Заключение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» объясняет тем, что после заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование» в доме был произведен ремонт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены неотделимые улучшения, как внутренней отделки дома, так и инженерного оборудования. Согласно объяснениям представителя Чернышева А.В. в данных правоотношениях сторон имеет место факт двойного страхования. То обстоятельство, что в Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в состав застрахованного имущества «жилое строение» включены: конструктивные элементы, инженерное оборудование, отделка, не оспаривал. Движимое имущество было оценено в <данные изъяты>, а в действительности движимого имущества в жилом доме имелось на большую сумму. Страховая премия оплачена Кравцовым С.И. исходя из согласованной сторонами страховой стоимости инженерного оборудования, внутренней отделки и движимого имущества. Поскольку имущество полностью уничтожено пожаром полагает, что Кравцов С.И. имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы в полном объеме (абандон). Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере согласованной сторонами страховой суммы в полном объеме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признал, полагал их удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что Кравцов С.И. приобрел земельный участок вместе с домом. То обстоятельство, что дом не был поставлен на учет в Росреестре, не свидетельствует о незаинтересованности Кравцова С.И. в его сохранении, а также в сохранении внутренней отделки дома и инженерных коммуникаций дома. Кроме того обратил внимание, что предметом договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», является также интерес в сохранении застрахованного движимого имущества, находящегося в указанном доме. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Генкина Н.В. исковые требования Кравцова С.И. полагала удовлетворению не подлежащими, поскольку Кравцов С.И. осуществил двойное страхование, застраховав одно и то же имущество (инженерное оборудование и отделку) у двух страховщиков, и получил выплату страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере превышающем действительную (страховую) стоимость данного имущества. Так как ущерб Кравцову С.И. в связи с уничтожением инженерного оборудования и всей отделки полностью возмещен ООО СК «ВТБ Страхование», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, настаивала на удовлетворении встречного иска.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Черепанов М.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что по условиям договора страхования, заключенного между Кравцовым С.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был застрахован имущественный интерес Кравцова С.И. в сохранении в том числе инженерного оборудования и всей отделки (как внутренней, так и внешней, любой отделки) жилого дома. При заключении договора страховая стоимость имущества обсуждалась сторонами, но оценка не производилась, страховая сумма страхования жилого дома была согласована в размере <данные изъяты>. Поскольку совпадает период страхования и застрахованное имущество (инженерные коммуникации и внутренняя отделка жилого дома), а ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то удовлетворение исковых требований приведет к обогащению истца, что недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела № 2-720/2019, отказное производство № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району ГУ МЧС РФ по Иркутской области, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым С.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис-оферта) серия №, в соответствии с которым принадлежащие истцу внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, а также движимое имущество в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, были застрахованы на общую сумму <данные изъяты>. По договору страховая сумма страхования внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома составляет – <данные изъяты>, движимого имущества – <данные изъяты>.

Полис – оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» серия № удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества Кравцова С.И. в соответствии с Условиями страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с полисом объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень домашнего имущества, застрахованного по настоящему договору, при заключении договора сторонами конкретно не согласовывался. Вместе с тем, сторонами была согласована страховая сумма, подлежащая выплате при полном уничтожении застрахованного имущества в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома – <данные изъяты>, движимое имущество в жилом доме – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Условиями страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Условиями и полисом – офертой при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом Кравцовым С.И. в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Кравцов С.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя Кравцова С.И. по доверенности Чернышева А.В., а также материалов гражданского дела и отказного производства № усматривается, что в собственности Кравцова С.И. имелся жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Представителем ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено об отсутствии государственной регистрации указанного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом доводов представителя Кравцова С.И. по доверенности Чернышева А.В. относительно покупки указанного жилого дома вместе с земельным участком по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что лица, участвующие в деле не оспаривали тот факт, что строительство спорного дома осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, принадлежал Кравцову С.И. на праве собственности <данные изъяты>

Из материалов отказного производства № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области Черкасова В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом на участке № полностью уничтожен огнем.

В соответствии с заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области Морозова Р.О. № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в северо-западном углу строения, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

Согласно заключению эксперта начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области Кузнецова К.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о том, имеются ли в представленных на исследование исходных данных объективные данные об имеющихся нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным в связи с полным уничтожением дома, а также отсутствием документации по электросети, установленной в доме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ОНД по Иркутскому району Черкасовым В.С., все сгораемые части дома уничтожены огнем, при осмотре участка наблюдается фундамент строения, во внутреннем объеме фундамента и по периметру снаружи него разбросан пожарный мусор, осколки стекла, шифера, фрагменты строительных конструкций, поврежденные огнем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.И. направил страховщику повторную досудебную претензию.

    В досудебном порядке требования Кравцова С.И. не были удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Кравцов С.И. обратился с иском в суд, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, указало на наличие в действиях Кравцова С.И. признаков двойного страхования, поскольку по договорам имущественного страхования, заключенным Кравцовым С.И. как с ООО СК «Сбербанк страхование», так и с ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованы одни и те же объекты (инженерное оборудование и внутренняя отделка), период страхования один и тот же, страхование произведено по тождественным рискам. При этом ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения Кравцову С.И.

Разрешая исковые требования Кравцова С.И. о взыскании страхового возмещения, в связи с полным уничтожением инженерного оборудования и внутренней отделки в полном объеме, в размере <данные изъяты> и оценивая доводы ООО СК «ВТБ Страхование» относительно наличия двойного страхования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кравцовым С.И. был заключен договор имущественного страхования, страховой полис № № «Преимущество для дома».

Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № «Преимущество для дома» удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества Кравцова С.И. в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од (далее – Правила).

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ № № содержится указание и подпись страхователя Кравцова С.И. относительно того, что с данными Правилами он ознакомлен и получил экземпляр на руки.

Согласно п. 2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в состав застрахованного имущества «жилое строение» включаются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, отделка.

Согласно объяснений представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Черепанова М.И., данных в судебном заседании, по условиям договора страхования, заключенного между Кравцовым С.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахован имущественный интерес Кравцова С.И. в сохранении, в том числе, инженерного оборудования и всей жилого дома.

Факт ознакомления страхователя Кравцову С.И. с данными условиями Правил в судебном заседании не оспаривался, подтвержден представленными в материала дела письменными доказательствами.

В соответствии со страховым полисом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № № объектами страхования являются основное строение (жилой дом) и дополнительное строение (гараж). Страховые риски - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования составляет: основное строение (жилой дом) – <данные изъяты> дополнительное строение (гараж) – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № оплачена Кравцовым С.И. в полном размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением данного страхового случая, пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, Кравцов С.И. обратился в Иркутский районный суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кравцова С.И. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по иску Кравцова С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кравцову С.И. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, и применении последствий ничтожной сделки, решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение; исковые требования Кравцова С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кравцова С.И. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кравцову С.И. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, и применении последствий ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда удовлетворила исковые требования Кравцова С.И. о взыскании страхового возмещения, и взыскала с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кравцова С.И. страховое возмещение исходя из полной страховой суммы (абандон) по жилому дому (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, отделку согласно п. 2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од) в размере - <данные изъяты> и по гаражу в размере – <данные изъяты>, за вычетом годных остатков (стоимость фундамента дома - <данные изъяты>), итого в размере <данные изъяты>.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Кравцову С.И. <данные изъяты> (общая сумма удовлетворенных в пользу Кравцова С.И. исковых требований) на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом по делу №.

Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» Кравцову С.И. выплачено.

Как следует из п. 2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым Кравцов С.И. ознакомлен при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в состав застрахованного имущества «жилое строение» включаются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, отделка.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с уничтожением как конструктивных элементов жилого дома, так и инженерного оборудования и отделки (внутренней и внешней) Кравцову С.И. выплачено страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из экспертного заключения №-пд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фонд ТТС», представленного в составе выплатного дела ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость возведения дома по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в исследовательской части данного экспертного заключения ООО «Фонд ТТС» №-пд от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в указанном жилом доме отсутствует отделка, покрытие полов; высота потолков, размеры строения, указанные страхователем в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют имевшимся в натуре фактическим размерам; из благоустройства в жилом доме отсутствует: центральное отопление, водопровод, канализация, радио, телефон, горячее водоснабжение, газоснабжение, ванны с газовыми колонками, ванны с дровяными колонками, телевидение, из элементов благоустройства в жилом доме присутствуют только электроосвещение и печное отопление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до заключения договора с ООО СК «Сбербанк страхование» Кравцов С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключал также договор имущественного страхования с ООО «Согаз», застрахованное имущество дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи: огонь, вода, стихийные бедствия.

В связи с заключением данного договора ООО «Согаз» произведена оценка указанного жилого дома.

Из отчета ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №/Я, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно объяснений представителя Кравцов С.И. по доверенности Чернышева А.В., договор страхования с ООО «Согаз» был Кравцовым С.И. расторгнут, что подтверждается также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по делу по иску Кравцова С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость имущества (дом и гараж), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данных (на период рассмотрения гражданского дела по иску Кравцова С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование») без учета гаража не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы о том какова действительная рыночная стоимость инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, о том какова действительная рыночная стоимость движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок № (согласно представленного истцом Кравцовым С.И. списка), на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ; о том какова действительная рыночная стоимость инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ; о том какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость работ и материалов) движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок № (согласно представленного истцом Кравцовым С.И. списка), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа; о том имеются ли годные остатки инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, о том какова стоимость годных остатков (при их наличии) имущества: оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

Согласно заключению эксперта Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок № (согласно представленного истцом Кравцовым С.И. списка), отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет <данные изъяты>.

Также эксперт Голдзицкая Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в экспертном заключении от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на 6 вопрос пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость работ и материалов) инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, определить невозможно, так как отсутствуют объективные данные. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов (ущерба) имущества (внутренняя отделка, инженерное оборудование), расположенного по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, округленно составляет <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Из исследовательской части экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», следует, что эксперт произвела расчет полной восстановительной стоимости объекта: жилого дома, веранды и гаража, и в результате пришла к выводу о том, что полная восстановительная стоимость строения, без учета НДС и без учета физического износа по жилому дому составляет <данные изъяты>, по веранде – <данные изъяты>, по гаражу – <данные изъяты>.

Таким образом, вывод эксперта при ответе на 6 вопрос о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость работ и материалов) инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, суд принимает как достоверный и не противоречащий совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем при ответе на данный же вопрос эксперт Голдзицкая Е.Ю., выйдя за пределы поставленных судом вопросов, определила восстановительную стоимость строения, без учета НДС и без учета физического износа, по жилому дому - <данные изъяты>, по веранде – <данные изъяты>, по гаражу – <данные изъяты>, сделав суждение о том, что именно данная стоимость в общем размере <данные изъяты> и является суммой восстановительных расходов (ущерба) имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование).

С данным суждением суд не может согласиться, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельствующим об отсутствии отделки дома (кроме реечной доски на стенах дома), об отсутствии в доме инженерных коммуникаций и элементов благоустройства (кроме электричества и печного отопления), о полном уничтожении строения (кроме фундамента). Данное суждение эксперта Голдзицкой Е.Ю., заложенное в выводе на 6 вопрос, противоречит исследовательской части самого же экспертного заключения, согласно которому эксперт устанавливает восстановительную стоимость не внутренней отделки и инженерных коммуникаций, а строения в целом.

Таким образом, ответ на данный вопрос эксперта Голдзицкой Е.Ю. учитывается и подлежит дальнейшей оценке судом в качестве подтверждения восстановительной стоимости строения (жилого дома в целом, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере <данные изъяты>.

Наличие в ответе на 6 вопрос указания на восстановительную стоимость строения, без учета НДС и без учета физического износа, по жилому дому - <данные изъяты>, по веранде – <данные изъяты>, по гаражу – <данные изъяты> рублей, не влияет на достоверность экспертизы в объеме ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы с учетом объема имеющихся объективных данных, собранных в ходе рассмотрения дела (иной объем данных отсутствует по объективным причинам, в связи с уничтожением пожаром), основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта Голдзицкой Е.Ю., предупрежденной судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оценка вывода эксперта по 6 вопросу судом дана, эксперт ответил о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость работ и материалов) инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

То обстоятельство, что эксперт дала ответ о размере восстановительной стоимости строения, без учета НДС и без учета физического износа, в целом по жилому дому, по веранде, по гаражу, о чем судом перед экспертом вопрос не ставился, не влияет на результаты экспертизы по поставленным перед экспертом судом вопросам.

В судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение изложено ясно и полно, выводы эксперта однозначны и понятны. При этом суд учитывает, что материалы, представленные для исследования эксперту Голдзицкой Е.Ю. являются объективными и полными, иных объективных данных в связи с уничтожением материальных носителей пожаром не имеется и представлено быть не может. Таким образом, проведение иного повторного судебного экспертного исследования к другим результатам, в отсутствие дополнительных объективных сведений, данных, материальных носителей, не приведет.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства в части ответа на вопрос об отсутствии годных остатков движимого имущества.

Ответы на остальные вопросы не имеют правового значения в рассматриваемом споре по изложенным в настоящем решении основаниям (двойное страхование в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования и невозможности применения в данной части правил об абандоне, применение правил об абандоне по требованиям о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением движимого имущества).

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются сведения о действительной рыночной стоимости жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок №, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (с гаражем).

Стоимость дома в размере <данные изъяты> согласно отчету ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №/Я не принимается судом во внимание, поскольку произведена оценка дома площадью 46 кв.м.

Стоимость дома в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению №-пд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд ТТС» (в рамках выплатного дела ООО СК «ВТБ Страхование») не принимается судом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Стоимость дома в размере <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы эксперта Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в экспертном заключении от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не был поставлен.

Оценив все имеющиеся в материалах дела сведения о действительной стоимости жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), расположенного по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве достоверного вывод заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Кравцова С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кравцову С.И. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, и применении последствий ничтожной сделки. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость имущества (дом и гараж), расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (дом с гаражом).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость имущества жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), а также гаража, по состоянию на дату пожара составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Кравцову С.И. страховое возмещение в связи с уничтожением жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), а также гаража в размере <данные изъяты>.

В настоящем споре Кравцов С.И. заявляет требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением в пожаре ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, в размере <данные изъяты>.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома уже были застрахованы Кравцовым С.И. в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № № «Преимущество для дома» с учетом п. 2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, включены в объект страхования «жилое строение».

Как следует из фактических обстоятельств дела, а также условий, правил и полисов страхования ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО СК «Сбербанк страхование», страховой случай, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, один и тот же, объект страхования в части внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома один и тот же, страховой случай произошел в период действия полисов страхования и ООО СК «ВТБ Страхование», и ООО СК «Сбербанк страхование».

Общий размер страховых сумм по двум договорам составил <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (ООО СК «ВТБ Страхование») + <данные изъяты> (ООО СК «Сбербанк страхование») = <данные изъяты>.

Установленная судом действительная страховая стоимость имущества жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), а также гаража, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая страховая сумма в размере <данные изъяты> (а с гаражом <данные изъяты>) существенно превышает действительную страховую стоимость имущества жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), а также гаража в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место двойное страхование и к сложившимся правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения ч. 4 ст. 951 ГК РФ, право на абандон Кравцов С.И. в данной части утрачивает.

Согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В силу положений ч. 4 ст. 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Кравцову С.И. страховое возмещение в связи с уничтожением жилого дома (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку), а также гаража в размере <данные изъяты>, то есть ущерб истцу возмещен, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует обязанность по выплате Кравцову С.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с уничтожением инженерного оборудования и внутренней отделки. Заявленные истцом исковые требования в данной части не соответствуют ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства значительных улучшений конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования жилого дома, которые увеличили бы его действительную стоимость до 2 900 000 рублей (страховая сумма по двум договорам страхования).

При том, что из материалов дела следует, что изначально дом площадью <данные изъяты> был оценен ООО «Эксперт Профи» отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/Я в размере <данные изъяты>. А согласно представленному представителем Кравцова С.И. договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту к нему, ремонтные работы жилого дома (отделка вагонкой внутренних стен жилого дома, прокладка утеплителя второго этажа, покрытие лаком внутренних деревянных стен, перекрытие кровли демонтажные и электромонтажные работы), с учетом стоимости работ и материалов составляют <данные изъяты>.

Также доводы представителя Кравцова С.И. по доверенности Чернышева А.В., приведенные в судебном заседании, относительно значительного улучшения в период между датами заключения двух договоров страхования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Утверждения представителя Кравцова С.И. по доверенности Чернышева А.В. относительно установления истцом в жилом доме труб водоснабжения и канализации, а также устройства септика не соответствуют совокупности исследованных судом материалов дела, поскольку ни в одном отчете и экспертном заключении сведений о наличии системы водоснабжения, канализации и септика в жилом доме не приведено, не установлено элементов системы водоснабжения, канализации и септика и при осмотре места происшествия сотрудниками ГУ МЧС РФ по Иркутской области. Таким образом, необходимых, достоверных и достаточных доказательств значительного улучшения жилого дома, доведения его действительной стоимости до <данные изъяты>, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Утверждения представителя Кравцова С.И. по доверенности Чернышева А.В. об обратном, суд расценивает как правовую позицию по делу.

По соответствующему виду страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома) третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страхового возмещения выплачена. Так как общий размер страховых сумм <данные изъяты> (а с учетом гаража <данные изъяты>) превышает страховую стоимость застрахованного имущества <данные изъяты> (с учетом гаража), то оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова С.И. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кравцова С.И. страхового возмещения в связи с уничтожением движимого имущества в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно (полису-оферте) ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ серия 01/11 № застраховано движимое имущество в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, на сумму <данные изъяты>

При этом к движимому имуществу согласно полису относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле – и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски.

Не является застрахованным по настоящему полису имущество, указанное в п. 3.3 Условий (драгоценные металлы, ювелирные изделия, наличные деньги, акции, облигации, рукописи, фотоснимки, модели, макеты, образцы, продукты питания, боеприпасы, взрывные устройства, удобрения, средства транспорта, домашние животные, оборудование и товары, предназначенные для использования в предпринимательской деятельности).

Согласно п. 5.2.2 Условий страховая действительная стоимость имущества для движимого имущества определяется в виде рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов). Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет <данные изъяты> (п. 5.5 Условий).

Согласно п. 5.1 Условий страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими условиями и полисом – офертой при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 9.3 Условий в случае полной гибели застрахованного по полису-оферте имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годные остатки). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Оценивая условия договора страхования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона (пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон. Указанному праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного имущества.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в данном Обзоре, из содержания указанных норм (ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона) и акта их разъяснения (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20) следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

С учетом анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Правила комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в части определения страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества в тех случаях, когда договор заключен потребителем и исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Таким образом, из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 9.3 Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат нормам действующего законодательства, а, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Согласно (полису-оферте) ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ серия 01/11 № застраховано движимое имущество в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Голдзицкой Е.Ю. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки годные остатки движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> СНТ «Сибсервис-сад», <адрес>, участок № (согласно представленного истцом Кравцовым С.И. списка), отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, не произвел выплату в досудебном порядке в связи с полной гибелью застрахованного движимого имущества в пределах <данные изъяты>, согласно положений п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора страхования имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кравцова С.И. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> в связи с полным уничтожением в пожаре движимого имущества подлежат удовлетворению. Обстоятельства относительно того, какое именно движимое имущество было застраховано, его количество и цена, юридически значимыми в настоящем деле не являются, поскольку страховая выплата производится по правилам п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: (страховое возмещение <данные изъяты> + <данные изъяты> компенсация морального вреда)/2 = <данные изъяты>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства добровольной выплаты страховщиком части страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд учитывает, что размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, штраф подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравцова С.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, оплаченные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в оставшемся размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу бюджета г. Иркутска.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кравцовым С.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что Кравцов С.И. является собственником земельного участка общей площадью 822 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов.

Из объяснений представителя Кравцова С.И. по доверенности Чернышева А.В. судом установлено, что при покупке Кравцовым С.И. земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уже расположен на данном земельном участке. В судебном заседании лица, участвующие в деле не оспаривали тот факт, что строительство спорного дома осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка.

Принимая во внимание единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис – сад», <адрес>, участок №, принадлежал Кравцову С.И. на праве собственности с июня 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхователь Кравцов С.И. имел интерес в сохранении жилого дома.

Кроме того, по оспариваемому договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано движимое имущество. Доводов относительно того по каким основаниям ООО СК «Сбербанк страхование» считает договор страхования недействительным в отношении движимого имущества во встречном иске не приведено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что Кравцов С.И. имел интерес в сохранении застрахованного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на истца по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» представить доказательства несоответствия сделки требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кравцовым С.И., недействительным. Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Кравцову С.И. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кравцовым С.И., удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцов С.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравцов С.И. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 833, 33 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кравцов С.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 366, 67 рублей.

    Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Кравцов С.И. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кравцов С.И., - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22.01.2019 г.

Председательствующий                                                                               О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2019 г.