Решение по делу № 2-449/2024 от 05.04.2024

    к делу № 2-449/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                       ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чнаваян А. В. к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителей связанного с расторжением договора и взыскании невыплаченных в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Чнаваян А. В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с тарифом «Стандартный» от 12.11.2023г. расторгнутым и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» невыплаченной в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу: невыплаченную за оказываемую услугу денежную сумму в размере 103 882 рублей, неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере – 103 882 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере - 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 ноября 2023 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Чнаваян А. В. на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с тарифом «стандартный». При этом цена договора составила 103 882 рубелей. Срок действия договора 19 месяцев. Данный договор был заключен на основании общих условий комплексного продукта «Финансовая З. А.» введенных в действие с 28 сентября 2023года далее по тесту «Общие условия»

Согласно п. 6.2 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения Договора/Опционного договора, уведомив об этом Ответчика, до проведения фактической оплаты цены договора в соответствии с общими условиями. При этом, данное положение противоречит действующему законодательству, так:

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме этого, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» было навязано Чнаваян А. В. при заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Однако поскольку он не воспользовался, не намерен и не имел намерения воспользоваться оказываемыми услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он пожелал реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора. 23 ноября 2023 года потребителем Чнаваян А.В. было подано заявление о прекращении соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было вручено конечному адресату 04 декабря 2023 года.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28 декабря 2023года в адрес истца поступил ответ на заявление о прекращении договора о выдаче независимой гарантии согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказывает в удовлетворении заявленных требований поскольку в соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия является безотзывной, а значит обязательства общества, возникшие в момент передачи гарантии Бенефициару не могут быть отозваны в течении всего срока действия независимой гарантии. Согласно п. 3.5 Общи условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи независимой гарантии кредитору, а согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данный факт подтверждается соответствующим информационным письмом.

Истец крайне не согласен с данным решением компании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение договора о выдаче независимой гарантии было навязано потребителю при заключении кредитного договора и покупке автомобиля. Однако поскольку Чнаваян А.В. не пользовался, не намерен и не имел намерения воспользоваться оказываемой услугой по предоставлению независимой гарантии – он пожелал реализовать и реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Данный договор должен быть расторгнут на основании поступившего от потребителя соответствующего заявления без предоставления дополнительных документов. Полученный отказ в расторжении договора потребитель считает необоснованным, поскольку позиция ответчика противоречит положениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст. 16 «О защите прав потребителей» являются ничтожными. В связи с тем, что договор заключен сроком на 19 месяцев, а заявление о расторжении договора было подано на 11-тый день после его заключения, по причинам не связанными с обстоятельствами предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная позиция также подтверждается судебной практикой Иркутского областного суда по делу № 33-2087/2023.

Вышеизложенное, согласуется с правовой позицией, содержащийся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

19 января 2024 года потребителем в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была подана досудебная претензия с требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки

26 февраля 2024 года от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступило информационное письмо согласно которой ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается информационным письмом № 152.

В связи с чем истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным надлежащим образом.

Истец пожелал вести дело через представителя – адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющейся в материалах дела. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Представитель истца также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в обоснование исковых требований приложили к исковому заявлению судебную практику Иркутского областного суда по делу № 33-2087/2023, согласно которой вышестоящим судом были удовлетворены аналогичные требования потребителя. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. У ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки при рассмотрении досудебной претензии, однако данная возможность ответчиком была проигнорирована.

    Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и почтовым идентификатором 35229094014229 - в судебное заседание не явился, возражения не направил, как и не предоставил никаких доказательств понесенных расходов по рассматриваемому договору независимой гарантии, а также сведений о выдаче независимой гарантии кредитору. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Поскольку сторона ответчика была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом не сообщило суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд руководствуясь положением ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Риск неблагоприятных последствий такого рассмотрения в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Чнаваян А. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами данного судебного процесса отношения регулируются Законом РФ от 07.12.1992 года №2300-1 (редакция от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей», т.к. именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 12 ноября 2023 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Чнаваян А. В. на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» был заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с тарифом «стандартный». При этом цена договора составила 103 882 рубелей. Срок действия договора 19 месяцев, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 23 ноября 2023года потребителем Чнаваян А.В. было подано заявление о прекращении соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было вручено конечному адресату 04 декабря 2023 года, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в суде.

Судом установлено, что ответчиком не была осуществлена выплата денежных средств полученных по договору представления поручительства АО «ВЭР».

Суд не может принять во внимание позицию ответчика изложенную в ответе на заявление потребителя о прекращении соглашения (договора) о выдаче независимой гарантии из которой следует, что ответчик отказывая в выплате денег правомерно руководствовался положениями п. 3.5 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» введенных в действие с 28 сентября 2023года согласно которым обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи независимой гарантии кредитору, а согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства передачи независимой гарантии кредитору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей»

Суд считает ничтожными положения п. 3.5 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» введенных в действие с 28 сентября 2023года в части запрета на возврат оплаты стоимости предоставления поручительства, поскольку данный запрет противоречит 1 ст. 782 ГК РФ и 32 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом суд считает необходимым признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с тарифом «Стандартный» от 12.11.2023г., а также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную за оказываемую услугу о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму в размере 103 882 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей.

Данная позиция суда согласуется с позицией Иркутского областного суда по делу № 33-2087/2023 от 22.03.2023г. т.е. вышестоящего суда при рассмотрении аналогичного дела.

Судом установлено, что истцом полностью и надлежащим образом выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04 декабря 2023года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило требования потребителя о возврате уплаченной за оказываемую услугу денежной суммы в размере 103 882 рублей, суд считает, что данное требование должно было быть удовлетворено в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования т.е. не позднее 14 декабря 2023года.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки рассчитанной за период с 14 декабря 2023года по 01 апреля 2024года. Общий период облагаемый неустойкой составляет 109 дней. Расчет неустойки: 103 882 * 0.01*109 = 109 000 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, а также возможность ответчика уйти от неустойки при удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, поскольку Чнаваян А.В. заявляла об отказе в получении неустойки в случае добровольного удовлетворения требования о выплате 103 882 рублей, суд считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей, что полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ сформированной в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021г., где указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021г.)

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекает из положений положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств уплаченных по договору.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный суд РФ в двух определениях (от 26 апреля 2016г по делу № 31-КГ 16-1 и от 12 января 2016г. по делу № 22-КГ 15-12), вынесенных по кассационным жалобам на судебные акты по искам о защите прав потребителей, последовательно указал на то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы присужденной судом, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца и взыскивает с ответчика штраф в размере 51 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2000 рублей. Расходы понесенные истцом по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей суд считает необходимым снизить до 25 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного ведение данного дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чнаваян А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Чнаваян А. В. невыплаченную денежную сумму в размере 103 882 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Чнаваян А. В.– отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства государственную пошлину в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                          Н.М. Новикова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.05.2024.