Решение по делу № 2-4840/2015 (2-16128/2014;) от 16.12.2014

№ 2-4840/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

И. обратился в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 775 266 рублей, в том числе 800 000 рублей – сумма основного долга, 800 000 рублей – проценты за пользование займом, 175 266 рублей – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 076 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до 18.04.2012 г. с уплатой 7% в месяца. Однако сумму долга до настоящего времени не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, в также проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической уплаты.

Истец И., представитель истца Мороз Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременной и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 15.12.2011 г. И. передал Б. денежные средства в размере 800 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б. денежных средств в сумме 800 000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора И., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате сумм займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Б.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 7 % в месяц, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Б. в пользу истца И. в счет возврата суммы основного долга 800 000 рублей, а также причитающиеся проценты в размере 800 000 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с 19.04.2012 года по 15.12.2014 года - 956 день (в пределах требований истца), суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с Б. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 175 266 рублей из расчета 800 000 рублей *8,25%/360 *956.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер суммы займа – 800 000 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактической уплаты, суд полагает, что взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно.

Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит исчислению проценты, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований И. в этой части надлежит отказать.

При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16352 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И. к Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга в размере 800000 рублей 00 копеек, сумму процентов по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16352 рублей 36 копейки, всего 1716352 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.03.2015г.