Решение по делу № 33-3410/2017 от 06.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-3410

А-2.146

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Назаревичу АВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Назаревича А.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Назаревича АВ в пользу АО «Райффайзенбанк» 452 091,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 731,07 руб., всего взыскать 459 822, 62 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Назаревичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от <дата> ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по состоянию на <дата> всего в сумме 452 091 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 316 226 руб. 79 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 134 012 руб. 82 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 851 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаревич А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Назаревича А.В. – Губарь Т.Н., объяснения представителей АО «Райффайзенбанк» - Качаевой Л.В., Масловой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и Назаревичем А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых с условием уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 11 868 руб. 74 коп., подлежащих оплате 25 числа каждого месяца.

В соответствии с заявлением на кредит (л.д. 25) Назаревич А.В. подтвердил, что в случае акцепта банком заявления на кредит, Тарифы, Тарифы по счету, тарифы по карте, Общие условия, Правила пользования картой, являются составной частью кредитного договора. Заемщик так же подтвердил получение указанных документов.

Согласно выписке по счету, <дата> сумма кредита зачислена на счет ответчика. Платежи за май 2013 г. - декабрь 2014 г. внесены ответчиком в установленном размере, после <дата> платежей от ответчика не поступало.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Назаревича А.В. задолженности по кредитному договору. В соответствии с определением от <дата> приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с момента выдачи судебного приказа и до момента его отмены ответчиком на счет было внесено два платежа в общей сумме 24 000 руб., с 09.04.2016г. по <дата> внесено восемь платежей в общей сумме 96 000 руб., которые зачтены банком в счет погашения основного долга, процентов и учтены при расчете задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга не погашена заемщиком, которым допущены просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 316 226 руб. 79 коп., размер которого ответчиком не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил размер пени с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с тарифами банка неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы задолженности.

При этом, в соответствии с п. 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзен банк» при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Клиента по Кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не оплачиваются.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за спорный период, поскольку истцом за указанный период не начислены проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы Назаревича А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаревича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: