Решение по делу № 1-201/2019 от 19.04.2019

Дело №1-201/19

Поступило в суд 19 апреля 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2019 года                                                                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

            председательствующего судьи                                                                              Носовой Ю.В.,

            при секретарях                                                                            Мининой Н.В., Басалаевой А.Ф.,

            с участием государственного обвинителя                                                         Потехиной О.С.,

            подсудимого                                                                                                      Макаренко С.И.,

адвокатов                            Карловой Е.С., Галанина В.Г., Молодцовой Е.В., Щербакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаренко С. И., *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Макаренко С.И. покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом по личному составу президента открытого акционерного общества «*» (далее – *) от **** ** Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти.

Согласно приказу по личному составу начальника * – филиала * от **** ** Свидетель №2 в соответствии с вышеуказанным приказом переведен на должность заместителя начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти с ****.

В соответствии с приказом начальника * филиала * о распределении обязанностей между начальником железной дороги, заместителями начальника железной дороги и главным инженером железной дороги от **** № *, Свидетель №2 наделен следующими должностными полномочиями: осуществление координации и методического сопровождения работы подразделений * по учету, списанию, перераспределению, оформлению прав, совершению сделок по передаче в аренду, продаже, внесению в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности недвижимого имущества, включая земельные участки; обеспечение повышения эффективности управления и распоряжения недвижимым имуществом *, рациональности его использования, в том числе земельными участками; организация работы в области имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества и земельными участками *; организация проведения договорной работы в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами *, в том числе по подготовке и рассмотрению документов, необходимых для заключения договоров, по подготовке проектов решений о совершении сделок с недвижимым имуществом *, проектов договоров, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом *, в том числе земельными участками; представление от имени железной дороги имущественных прав и интересов * в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, Свидетель №2 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

В соответствии с договорами №№ * субаренды частей земельных участков, заключенных **** между * и ООО «*», последнее с указанной даты использовало в своих коммерческих интересах находящиеся в пользовании * земельные участки общей площадью 22 505,2 кв.м., расположенные на станции ***.

При этом **** должностными лицами * – филиала * с участием начальника Кемеровского сектора службы управления имуществом * – филиала * Л., а также директора ООО «*» Свидетель №5 проведен осмотр части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером *, расположенного на станции ***.

Проведенным осмотром и дальнейшей проверкой должностными лицами * – филиала * установлено, что ООО «*» в период с **** по **** использовало в своих коммерческих интересах 49 497,2 кв.м. площади вышеуказанного земельного участка, при имеющихся договорах субаренды только на его часть общей площадью 22 505,2 кв.м., то есть ООО «*» самовольно использовало в своих коммерческих интересах 26 992,0 кв.м. земельного участка без заключения договоров субаренды частей земельного участка, то есть, не имея договорных отношений с *.

При этом фактическое руководство ООО «*» осуществлял Макаренко С.И., который непосредственно организовывал и контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «*», а также выполнение функциональных обязанностей его работниками, одновременно занимая должность заместителя начальника * – филиала * (по территориальному управлению).

В период времени между 27.04.2018 и 15.06.2018 у Макаренко С.И., действовавшего в интересах ООО «*» и осуществлявшего фактически его руководство, осведомленного о выявленном факте незаконного использования ООО «*» части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером *, возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере в виде иного имущества - охотничьего ружья стоимостью около 500 000 рублей ранее знакомому заместителю начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти Свидетель №2 за совершение последним действий, входящих в его (Свидетель №2) служебные полномочия, в пользу ООО «*», а именно за заключение с ООО «*» договора субаренды земельного участка, который последнее самовольно занимало, не имея договорных отношений с *, а также за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «*» по сокращению ранее установленного срока незаконного использования ООО «*» в своих коммерческих интересах 26 992,0 кв.м. площади земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером *, расположенного на станции Мереть, и, как следствие, уменьшение подлежащего взысканию с ООО «*» размера упущенной выгоды в виде платы за неоформленные последним с * правоотношения по субаренде незаконно используемой площади данного земельного участка.

С целью избежания уголовной ответственности за дачу взятки и не желая лично вести с Свидетель №2 переговоры по данному вопросу в связи с тем, что Свидетель №2 и Макаренко С.И. занимают руководящие должности в * – филиала *, Макаренко С.И. решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника исполнительного директора ООО «*» Свидетель №1, которому в июне 2018 года, не позднее 11 часов 30 минут 15.06.2018, находясь в помещении ООО «*» по адресу: ***, действуя в интересах ООО «*», реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, желая их наступления, предложил поехать в г. Новосибирск и в ходе встречи с Свидетель №2 предложить последнему взятку в крупном размере в виде иного имущества - охотничьего ружья стоимостью около 500 000 рублей за совершение Свидетель №2 действий, входящих в его (Свидетель №2) служебные полномочия, в пользу ООО «*», а именно за заключение с ООО «*» договора субаренды части земельного участка, который ООО «*» самовольно занимало, не имея договорных отношений с *, а также за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «*» по сокращению ранее установленного срока незаконного использования ООО «*» в своих коммерческих интересах 26 992,0 кв.м. площади земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером *, расположенного на станции ***, и, как следствие, уменьшение подлежащего взысканию с ООО «*» размера упущенной выгоды в виде платы за неоформленные последним с * правоотношения по субаренде незаконно используемой площади данного земельного участка, на что Свидетель №1 ответил согласием. Тем самым Макаренко С.И. приискал посредника в даче взятки Свидетель №2

Продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, в период между 27.04.2018 и 15.06.2018, но не позднее 10 часов 50 минут 15.06.2018, Макаренко С.И. неоднократно совершал телефонные звонки бывшему продавцу-консультанту сети магазинов «*», расположенных в г. Новосибирске, Свидетель №3, в ходе консультаций с которым, а также путём просмотра интернет-сайта данной сети магазинов, выбрал имевшиеся в наличии три охотничьих ружья марки «Блейзер», стоимостью 544 000 рублей, 470 000 рублей и 459 000 рублей, для последующей передачи одного из них Свидетель №2 при получении соответствующего согласия от последнего и выбора одного из этих ружей, тем самым Макаренко С.И. умышленно создал условия для совершения преступления – дачи взятки Свидетель №2

В продолжение реализации задуманного, в период между 27.04.2018 и 15.06.2018, но не позднее 18 часов 15.06.2018, Макаренко С.И., находясь на территории ***, распорядился, чтобы бухгалтер ООО «*» Свидетель №4 приготовила для перечисления в один из магазинов сети «*» денежные средства в размере около 500 000 рублей, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления – дачи взятки Свидетель №2

15.06.2018 в период между 10 часами и 10 часами 50 минутами Макаренко С.И., находясь в своем служебном кабинете по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал указание своему секретарю Свидетель №6, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить в электронном виде документ, содержащий информацию о марке, комплектации и стоимости трех выбранных им охотничьих ружей, и отправить этот документ посредством электронной почты его племяннице Свидетель №7, что Свидетель №6 выполнила не позднее 11 часов в тот же день.

Кроме того, 15.06.2018 не позднее 11 часов 30 минут Макаренко С.И., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Свидетель №7, проживающей в г. Новосибирске и неосведомленной о его преступных намерениях, уведомил последнюю о том, что на её адрес электронной почты поступит документ, содержащий вышеуказанную информацию о трёх охотничьих ружьях, а также договорился с ней о том, что она распечатает этот документ и при встрече в г. Новосибирске с Свидетель №1 передаст ему.

В период между 27.04.2018 и 15.06.2018, но не позднее 11 часов 30 минут 15.06.2018 Макаренко С.И., находясь на территории ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, организовал поездку Свидетель №1 в г. Новосибирск к Свидетель №2, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления – дачи взятки Свидетель №2

15.06.2018 не позднее 11 часов 30 минут Свидетель №1, действуя согласно достигнутой с ним договоренностью, прибыл в *** и встретился с Свидетель №7, которая передала ему распечатанный лист бумаги с информацией о трёх охотничьих ружьях марки «Блейзер» стоимостью 544 000 рублей, 470 000 рублей и 459 000 рублей для последующей передачи Свидетель №2

В тот же день, в период между 11 часами 30 минутами и 18 часами 00 минутами             Свидетель №1, находясь в служебном кабинете Свидетель №2, расположенном по ***, продолжая выполнять роль посредника, предложил Свидетель №2 взятку в виде иного имущества – одного из трех ружей марки «Блейзер» стоимостью 544 000 рублей, 470 000 рублей и 459 000 рублей за совершение им действий, входящих в его (Свидетель №2) служебные полномочия, в пользу ООО «*», а именно за заключение с ООО «*» договора субаренды земельного участка, который последнее самовольно занимало, не имея договорных отношений с *, а также за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО «*» по сокращению ранее установленного срока незаконного использования ООО «*» в своих коммерческих интересах 26 992,0 кв.м. площади земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером *, расположенного на станции ***, и как следствие, уменьшение подлежащего взысканию с ООО «*» размера упущенной выгоды в виде платы за неоформленные последним с * правоотношения по субаренде незаконно используемой площади данного земельного участка.

Однако умысел Макаренко С.И. на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 от предложенной Макаренко С.И. через посредника Свидетель №1 взятки добровольно отказался.

При этом Макаренко С.И. достоверно знал, что передает взятку в виде иного имущества в крупном размере должностному лицу – заместителю начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти Свидетель №2 за совершение им вышеуказанных действий, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении подрыва авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации *, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаренко С.И. вину в совершении указанного преступления не признал, не согласившись с предъявленным    ему обвинением в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что он очень многое сделал для *, что подтверждается его многочисленными наградами, приобщенными к материалам уголовного дела. Он постоянно принимал активное участие в благотворительной деятельности. За последние два года по его личной инициативе на станции Полосухина установлен бюст П. В г. Тайга установлен памятник машинисту паровоза. В г. Таштагол установлен памятник дежурному по станции. По его инициативе построены три вокзала в городах Новокузнецк, Белово, Промышленная, установлены памятники действующих паровозов в пяти городах. По его инициативе началось строительство храма на моей родине на ***. За свою жизнь он не совершил ни одного правонарушения. Всегда добросовестно и честно работал. У него не было никакого повода и мотива в даче взятки Свидетель №2

С 2011 года он занимал должность заместителя начальника *. Практически такую же должность занимал Свидетель №2, только в г. Новосибирске. Их статус по должности был одинаковым, отличались лишь должностные обязанности. Он знал о том, что у его родственника Свидетель №5 имеется ООО «*», а также был осведомлен о том, что деятельность данной фирмы связана с железной дорогой. Действительно, он бывал в офисе ООО «*» по выходным, так как приезжал в г. Белово из г. Кемерово, где постоянно проживал и навещал родственников. В связи с тем, что Свидетель №5 в выходные работал, он приезжал для встреч с ним в офис предприятия. Он действительно присутствовал в ООО «*», но совещания не проводил.

Он неоднократно созванивался с П2. и Свидетель №1 и обсуждал деятельность ООО «*», по их просьбе давал различные советы и рекомендации. Указанные отношения сложились несколько лет назад, по личной просьбе Свидетель №5, который по родственному просил его консультировать и давать советы сотрудникам ООО «*» Свидетель №1 и П2.. Кроме того, Свидетель №5 сам постоянно обращался к нему за советами и различными консультациями. Однако эти отношения нельзя назвать руководством ООО «*», так как всеми вопросами, касающимися управления предприятием, занимался только Свидетель №5.

По его мнению, заключение договора субаренды между * и ООО «*» является законным действием между двумя хозяйствующими субъектами. На тот период времени между ООО «*» и * существовали четыре договора субаренды земельных участков, кроме того от * были получены технические условия на строительство угольного склада, выполнен проект, согласованный с * и прошедший государственную экспертизу в ***, получено разрешение на строительство угольного склада от администрации ***, получен допуск * на производство работ по строительству угольного склада в границах нового земельного участка, площадью 49,497 кв.м. Если бы у ООО «*» не было никаких правоустанавливающих документов на пользование данным земельным участком, то проект не был бы согласован с * и он не прошел бы государственную экспертизу, соответственно не было бы получено разрешение на строительство с актом ввода объекта в эксплуатацию. Указанные мероприятия по заключению нового договора аренды длились с 2015 года.

Необоснованным является утверждение органа следствия о том, что ООО «*» фактически принадлежит ему. Если бы это было так, то он предпринял бы все усилия для того, чтобы договор аренды земельного участка был заключен в кратчайшие сроки, так как сохранил бы для ООО «*» серьезные денежные средства. Считает, что это обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что он не только не владеет ООО «*», но и не обладает всей информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Ежемесячные проверки и контроль за занятием земельных участков осуществляет служба, не находящаяся в подчинении Свидетель №2, а именно Беловская дистанция пути. Соответственно, ему незачем было отправлять Свидетель №1 к Свидетель №2 для решения этого вопроса, поскольку он не входил в компетенцию Свидетель №2

Кроме того, на 15 июня 2018 года, то есть на день встречи Свидетель №2 и Свидетель №1, никто и никогда этот срок пользования земельным участком не устанавливал. Первое письмо, касающееся вопроса установления срока фактического использования земельного участка, датировано 18 июня 2018 года. Свидетель №1 не мог обсуждать с Свидетель №2 вопрос о сокращении ранее установленных сроков и предлагать за это взятку, так как таких сроков никто ранее не устанавливал, и их не существовало. ООО «*» полагало, что время незаконного использования исчисляется с момента выдачи акта допуска на производство работ от *, и, не смотря на то, что этот срок изменился в сторону увеличения, ООО «*» его никогда не оспаривал.

В августе 2016 года * согласовывало технический план размещения угольного склада по станции Мереть в соответствии с техническими условиями от 25 июня 2015 года, выданными в г. Москва *. 18 декабря 2017 года * допустило ООО «*» для производства строительно-монтажных работ по строительству угольного склада. На сколько мне теперь известно, информацию о сроке использования земельного участка, ООО «*» сообщило после 15 июня, что подтверждает довод о том, что сроки использования земельного участка ранее 15 июня никто не устанавливал, не считал и не определял, и соответственно, не могло быть и речи о возможности сокращения еще не установленных сроков.

Таким образом, самовольного занятия земельного участка со стороны ООО «*» не было. Была нарушена последовательность в оформлении отношений между ООО «*» и * ввиду не знания ООО «*», в том числе Свидетель №1, нормативных документов *. Однако это существенным образом ни на что не влияло. Для * была выгодна подобная ситуация, так как поступления от существующих правоотношений были существенными, что подтверждается показаниями Свидетель №2 в судебном заседании. При выделении самовольно занятых участков существуют внутренние нормативные документы, которые регламентируют порядок действий *. Ничего из указанных мероприятий в отношении земельного участка, занимаемого ООО «*», проведено не было, так как участок самовольно занят не был. Все соглашения со стороны ООО «*» были подписаны в добровольном порядке и проведена оплата в установленный срок. Сотрудники * ежемесячно, в течение трёх лет проверяли фактическое занятие ООО «*» земельного участка и ни разу не обнаружили никаких нарушений. В свою очередь ООО «*», не зная нормативных документов *, имея действующий договор на аренду земли под угольным складом, считал, что на период строительства угольного склада со стороны * достаточно согласованной технической документации для занятия земельного участка.

Таким образом у ООО «*» не было умысла в незаконных действиях по самовольному занятию земельного участка и, соответственно, в даче взятки за сокращение ранее установленного срока, который фактически вообще не был установлен.

В обвинительном заключении не указано, какая сумма упущенной выгоды подлежала взысканию с ООО «*», на сколько и до какого предела ООО «*» желало её сократить.

Действительно, он созванивался по телефону с сотрудником магазина Свидетель №3, интересовался только техническими характеристиками оружия, порядком приобретения сертификата. Однако выбор на каком-либо конкретном экземпляре оружия не был остановлен. На предложение Свидетель №3 зарезервировать оружие, он дважды ответил отказом, а также не проявил интереса относительно возможного заказа печати сертификата.

Его общение с П2. не позволяет сделать вывод о том, что он давал последней распоряжение подготовить денежные средства предприятия для их перечисления за оружие для физического лица. Он просил П2. не как главного бухгалтера ООО «*», а как человека, обладающего специальными познаниями в области финансов и ценных бумаг.

Кроме Свидетель №2, он также подбирал оружие и для своего сына, что бесспорно подтверждается материалами дела и показаниями Свидетель №3. Его разговоры с Свидетель №1 во время нахождения последнего в здании * свидетельствует лишь о том, что он знал о том, что Свидетель №1 желает предложить подарок Свидетель №2 в виде сертификата на оружие, и, по просьбе Свидетель №1, он советовал ему, как себя вести. Следовать его советам или нет – было личным дела Свидетель №1.

В телефонном разговоре от 15 июня 2018 года между ним и Свидетель №1 на его вопрос, решать или не решать вопрос, Свидетель №1 отвечает удовлетворительно, а именно «я думаю решать», и только после этого разговора, через 41 минуту, он позвонил продавцу и уточнил модель оружия, то есть инициатива предложения подарка Свидетель №2 исходила не от него, а от Свидетель №1. Впоследствии он интересовался, как прошла встреча, однако, Свидетель №1 вводил его в заблуждение, рассказывая о ней «для красного словца». Однако из контекста речи Свидетель №1 он понял, что разговор по оружию между Свидетель №1 и Свидетель №2 не состоялся.

После указанных событий, вплоть до его задержания, он неоднократно встречался с Свидетель №2 и имел возможность составить с ним любой разговор, в том числе о договоре аренды земельного участка и подарке, однако он этого не делал. Умысла на дачу взятки у него не имелось.

Он звонил в магазин охотничьих ружей, так как Свидетель №1 попросил его найти достойный подарок. Он, как специалист в этой области, мог дать совет Свидетель №1.

П2. обращалась к нему по всем интересующим её вопросам, так как у него достаточно опыта в разных сферах жизнедеятельности, чтобы на них ответить. Кроме того, Свидетель №5 и Свидетель №1 тоже советовались с ним по некоторым вопросам, связанным с железной дорогой. Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «*» П2. передавала ему, чтобы он передал данные отчеты Свидетель №5, например, когда П2. сама не могла встретиться с Свидетель №5, а он в это время находился в офисе ООО «*», чтобы он мог дать какие-то советы и рекомендации.

Он действительно направлял своей племяннице Свидетель №7 в менеджере «Whatsapp» письменный текст, чтобы она передала его Свидетель №1 в г. Новосибирске. Он не отправил данный текст непосредственно Свидетель №1, так как тот был в дороге в г. Новосибирск. Свидетель №1 не отвечал на его телефонные звонки, по этой причине он звонил водителю. У Свидетель №1 были проблемы с телефоном, он не мог с ним соединиться, поэтому сказал Свидетель №1 взять телефон водителя, когда тот пойдет на встречу с Свидетель №2.

Показания Свидетель №1 о том, что он являлся фактическим руководителем ООО «*», являются догадками. В разговоре с Свидетель №1, когда тот направлялся в г. Новосибирск, он сказал о том, что Свидетель №2 должен думать, что подарок дарит Свидетель №5, по тем соображениям, что Свидетель №5 является охотником и рекомендовал Свидетель №2 достойный подарок, то есть дорогое ружье.

По какой причине в телефонном разговоре с Свидетель №1 15 июня 2018 года он говорил о том, что при необходимости вопрос с подарком будет решен в тот же день, объяснить не может. Он предполагал, что Свидетель №1 будет совершать незаконные действия.

Под «опасными делами» в телефонном разговоре с Свидетель №1 он имел в виду не подарок Свидетель №2, а договорные отношения. Подарок Свидетель №2 подразумевался в знак уважения.

В его служебном кабинете заместителя начальника * были найдены и изъяты документы ООО «*», поскольку у него в кабинете находились документы не только ООО «*», но и других предприятий, часть из них он подписывал, в том числе документы ООО «*».

Доступ к его гаражу имели все члены семьи, кроме доступа к сейфу с оружием. В его гараже были изъяты отчетные документы ООО «*», так как его племянница Свидетель №7 пользовалась данными документами, работая в ООО «*». Они просто находились в гараже, помимо других документов.

В материалах дела имеется декларация, где в 2018 году он уведомлял свое руководство * о том, что у него может возникнуть конфликт интересов с некоторыми предприятиями, а именно: ООО «*», где работает его родственник, грузовой компанией, где работают его сын и кум. В отношении него проводилась служебная проверка, которая не выявила никаких нарушений.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Макаренко С.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, суд находит вину Макаренко С.И. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым Макаренко С.И. знаком по причине того, что тот являлся покупателем в магазине оружия, где он работал продавцом. Между ними сложились рабочие отношения. Неприязненных чувств к подсудимому не испытывает. Оснований оговаривать Макаренко С.И. у него не имеется.

Макаренко С.И. неоднократно приезжал и приобретал товары в магазине оружия ООО «*» по адресу: ***, где он работал в должности продавца-консультанта с ноября 2015 года по апрель 2018 года. Ему не была известна конкретная должность Макаренко С.И., однако он знал, что подсудимый занимал должность в * ***. Стоимость оружия в их магазине варьировалась от 30 000 рублей до 1 500 000 рублей. Свой номер телефона он дал Макаренко С.И., так как это было обычной практикой при покупке товаров, чтобы у покупателя имелась возможность напрямую связаться с продавцом.

Примерно весной 2018 года по данному номеру телефона ему позвонил Макаренко С.И. и попросил проконсультировать его по поводу покупки охотничьего ружья в подарок. В ходе разговора он понял, что Макаренко С.И. выбирал подарок коллеге в связи с назначением на должность. В ходе телефонного разговора с Макаренко С.И. он предложил последнему несколько вариантов оружия, примерно 3 или 4 варианта разных марок ружей, стоимость которых варьировалась от 260 000 рублей до 500 000 рублей. Макаренко С.И. сам предложил такие денежные параметры. Далее последовали уточняющие звонки со стороны Макаренко С.И. Для того, чтобы прошла оплата товара, нужно было организовать процедуру, в ходе которой Макаренко С.И. оплачивает, а лицо, которому дарят подарок, самостоятельно приходит в магазин и ему оформляют подарок. Макаренко С.И. рассматривал варианты покупки подарка в виде оружия либо покупки подарочной карты, однако окончательный вариант оплаты выбран не был. Он также не понял исходя из разговора, сделал ли Макаренко С.И. окончательный выбор конкретного оружия, однако все ружья, предложенные Макаренко, имелись в наличии в магазине.

Как он понял, Макаренко С.И. желал скрыть информацию о дарителе ружья, потому что лицо, которому предполагался этот подарок, являлось сотрудником *, и поэтому имелись некоторые трудности в получении подарка. Оплата товара должна была происходить как за покупку физическим лицом, от юридического лица оплата невозможна, так как для покупки подарка в виде оружия должна быть лицензия.

У него нет информации о том, покупал ли Макаренко С.И. ранее оружие для своих знакомых или родственников.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с подсудимым Макаренко С.И. знаком давно, со школы. Отношения между ними сложились хорошие, родственные, так как Макаренко С.И. является двоюродным братом его супруги. Неприязненных чувств к подсудимому он не испытывает, оснований для оговора Макаренко С.И. не имеет.

Он является директором и единственным учредителем ООО «*», осуществляющего деятельность по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Должность исполнительного директора ООО «*» занимал Свидетель №1, в том числе в 2018 году. Свидетель №7 работала в должности юрисконсульта ООО «*». Свидетель №7 приходится племянницей его супруги. Макаренко С.И. никакой роли в деятельности ООО «*» не играл, на совещаниях ООО «*» не присутствовал. Вел ли Макаренко С.И. совещания с сотрудниками ООО «*», сказать не может. Макаренко С.И. не мог давать распоряжения сотрудникам ООО «*», поскольку это входило только в его компетенцию. По какой причине отчетные документы ООО «*» были обнаружены в ходе обыска в жилище Макаренко С.И., объяснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с подсудимым Макаренко С.И. знакома на протяжении двух-трех лет, отношения между ними сложились приятельские, рабочие. Неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет.

В ООО «*», расположенном по адресу: ***, она занимала должность главного бухгалтера в период времени с 2010 года по ноябрь 2018 года. Уволилась по причине выхода на пенсию. С Макаренко С.И. её познакомил директор ООО «*» Свидетель №5, представивший последнего своим родственником. Ей было известно то, что Макаренко С.И. работал в * каким-то начальником в ***.

По указанию Свидетель №5 она могла в случае возникновения вопросов, связанных с деятельностью ООО «*», обращаться к Макаренко С.И. Какие вопросы могли быть у главного бухгалтера ООО «*» к работнику *, пояснить не может. Макаренко С.И. приезжал в ООО «*» на некоторые совещания, которые там проводились. В качестве кого присутствовал Макаренко С.И. на совещаниях ООО «*», ответить не может, в основном Макаренко С.И. общался с Свидетель №1 и Свидетель №5. Иногда на совещаниях ООО «*» одновременно присутствовали Макаренко, Свидетель №5 и Свидетель №1. Она иногда отчитывалась о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «*» перед Макаренко С.И. Ежемесячно она отчитывалась перед Свидетель №5, однако были случаи, когда она могла отдать один и тот же отчет Макаренко С.И. и Свидетель №5. Например, если в течение недели она не встретилась с Свидетель №5, то могла передать отчеты Макаренко С.И., по просьбе Свидетель №5. С какой целью Макаренко С.И., работавший в ***, приезжал в *** по месту нахождения офиса ООО «*», объяснить не может.

Иногда она созванивалась с Макаренко С.И. по телефону, так как ей было интересно с ним общаться, Макаренко С.И. импонирует ей как интересный собеседник.

О письме * по занятию площади земельного участка ООО «*» она узнала, когда пришло соглашение между * и ООО «*» о внесении платежей. Первый платеж составлял 9 000 000 рублей. Далее, когда она закрывала годовой отчет за 2018 год, сумма составила ещё 5 000 000 рублей. Данные платежи были внесены за необоснованное занятие участка земли. Проблема, связанная с занятием ООО «*» данной территории, её не касалась. Этот вопрос по существу решал исполнительный директор Свидетель №1 Руководил ли Макаренко С.И. действиями Свидетель №1, ответить не может.

Макаренко С.И. интересовался у неё в телефонном разговоре сведениями о покупке сертификата, спрашивал, что это такое. На тот момент она не знала, для какой цели Макаренко С.И. этим интересовался. Какие-то поручения начальства на совещаниях ООО «*» она записывала, какие-то нет. У неё для этого был ежедневник. Она записывала все, что говорилось на совещаниях, но записывала так, как было удобно ей.

ООО «*» выделялись денежные средства на проект угольного склада. Данный вопрос решал исполнительный директор Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.2 л.д. 242-247, 252-255, 256-258) установлено, что в период с 2010 года по ноябрь 2018 года она официально была трудоустроена главным бухгалтером в ООО «*». В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета данной организации. Руководителем и учредителем ООО «*» является Свидетель №5 Общество осуществляет свою деятельность на железнодорожном тупике, который располагается на станции Мереть.

В период её работы в ООО «*», его исполнительным директором являлся Свидетель №1 С Макаренко С.И. она знакома с 2015-2016 годов. Макаренко С.И. приезжал в офис ООО «*», где проводились совещания. На совещаниях присутствовали Макаренко С.И., Свидетель №5, Свидетель №1, а также она сама. Когда она созванивались с Макаренко С.И., то отчитывалась последнему о проделанной работе и о финансовой деятельности ООО «*». Кроме того, Макаренко С.И. приезжал в ***, проводил совещания в офисе Общества, на которых обсуждалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «*». На совещаниях Макаренко С.И. давал рекомендации по деятельности Общества.

В начале лета 2018 года в ООО «*» поступило письмо-уведомление из * о том, что Общество занимает большую территорию на ***, чем определено договорами субаренды. В этой связи у ООО «*» возникли проблемы. После поступления указанной информации в ООО «*» проводились совещания, на которых присутствовал Макаренко С.И.

На одном из совещаний Макаренко С.И. сказал Свидетель №1, чтобы последний своевременно подал документы, необходимые для оформления договора субаренды земельного участка, который находился в незаконном пользовании ООО «*». Кроме того, на одном из совещаний Макаренко С.И. сказал Свидетель №1, чтобы тот поехал в г. Новосибирск для скорейшего решения вопроса по оформлению договора субаренды земельного участка, а также поручил узнать, где и как «зависли» документы. К кому именно должен был поехать Свидетель №1 и каким образом он должен был решить данный вопрос, Макаренко С.И. на совещании в её присутствии не озвучивал. После совещания Макаренко С.И. поручил ей узнать, какие бывают сертификаты, а именно номерные они или именные, и как они приобретаются. При этом Макаренко С.И. не сказал ей конкретной организации, в которой необходимо узнать данную информацию и для какого вида товара. Ей было известно из разговоров на совещаниях, что данный сертификат должен быть передан одному из сотрудников *, к которому на встречу должен был поехать Свидетель №1, как благодарность за оформление документов по договору субаренды земельного участка. В середине июня 2018 года Свидетель №1 ездил в г. Новосибирск. С кем он там встречался и как прошла встреча, ей неизвестно. Если бы ей поступило указание снять крупную сумму денежных средств около 500 000 рублей с расчетного счета ООО «*», с обоснованием той или иной необходимости, она бы сняла данные средства и передала их руководству ООО «*».

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их полностью, объяснив некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, при этом уточнила, что под совещаниями в ООО «*» она имела в виду совместные встречи в неформальной обстановке Макаренко С.И. с сотрудниками ООО «*». Дополнительно указала, что в ходе следствия у неё изымалась записная книжка, в которой имелась запись «Новосибирск, 400 000 рублей», однако никаких пояснений относительно данной записи она дать не может. Кроме того, в её записной книжке имеется запись «сертификат на подарок Свидетель №2», однако она не может ответить, откуда ей стала известна данная фамилия, возможно, услышала её в ходе разговора и сделала себе пометку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с подсудимым Макаренко С.И. знакома, он является родным братом её матери. Неприязненных чувств к подсудимому не испытывает, оснований для оговора Макаренко С.И. не имеет.

В ООО «*» она работает в должности юрисконсульта с мая 2018 года по настоящее время. Директором ООО «*» является Свидетель №5 Макаренко С.И. не имеет никакого отношения к ООО «*». В июле 2018 года ей по телефону позвонил Макаренко С.И. и попросил её набрать текст с фотографии текста, которую скинул ей через приложение «Whats App», а затем распечатать его на бумажный носитель. Она не придала значения тому, что было написано в данном сообщении. По просьбе Макаренко С.И. она набрала текст и распечатала его на бумажный носитель у себя дома по адресу: ***, не зная целей данного мероприятия. Распечатанный лист она передала по просьбе Макаренко С.И. исполнительному директору ООО «*» Свидетель №1, приехавшему в г. Новосибирск по неизвестной ей причине, в ходе личной встречи около своего дома по *** в г. Новосибирске. Она набрала с данной фотографии текст и распечатала его на листе. Формат листа не помнит.

С мая по июль 2018 года она проживала по адресу: *** брала туда отчеты ООО «*» за старые года, чтобы их изучать для применения в работе, так как отчеты за нынешний период времени ей брать не разрешали. В её должностные обязанности входило составление договоров, претензионных писем. В отчетах содержалась информация о контрагентах, какие-то претензионные документы.

Возможно, Макаренко С.И. давал советы Свидетель №5 относительно введения деятельности ООО «*», мог каким-то образом консультировать последнего. Лично ей, как сотруднику ООО «*», Макаренко С.И. указаний не давал. На работу её принимал Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым Макаренко С.И. знаком с ноября 2010 года в связи с тем, что устраивался на работу в ООО «*» по его приглашению. Собеседование с ним проводили Макаренко С.И. и Ц. Его связывали с подсудимым рабочие отношения, неприязни к Макаренко С.И. он не испытывает, оснований для оговора последнего не имеет.

С ноября 2010 года он работал исполнительным директором ООО «*». В его обязанности входило выполнение распоряжений Макаренко С.И., то есть участие в производственных заседаниях, работа с проектировщиками, представительство в органах государственной власти. Его деятельностью руководил Макаренко С.И. При этом Ц. являлся директором ООО «*». Однако фактическое руководство ООО «*» осуществлял Макаренко С.И., и все организационные вопросы по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «*» решались с указаний Макаренко С.И., который занимал должность заместителя начальника * по Кузбасскому региону.

В июле 2018 года проходило производственное совещание в помещении офиса ООО «*». Совещание проводил Макаренко С.И. с его участием и участием главного бухгалтера Свидетель №4, в ходе которого обсуждался вопрос о необходимости поездки в г.Новосибирск к заместителю начальника Новосибирского отделения * Свидетель №2 и решить вопрос по земельному участку, который занимали угольный склад, принадлежащий ООО «*», и погрузочный пункт около станции Мереть. Нужно было прояснить ситуацию по срокам, когда будет принято решение. В ходе разговора Макаренко С.И. предложил вручить подарок Свидетель №2 для того, чтобы дела ООО «*» решались быстрее. Затем Макаренко С.И. было предложено, чтобы он решил данный вопрос. Макаренко С.И. сам решил, какой подарок будет делать, озвучив, что неплохо было бы подарить Свидетель №2 оружие. После этого Макаренко С.И. сразу позвонил в оружейный магазин в г. Новосибирске и сказал, что решит данный вопрос по телефону, когда он буду в дороге.

На следующий день, когда он подъезжал к г. Новосибирску, ему поступил звонок от Макаренко С.И., который в ходе телефонного разговора сказал ему подъехать к дому по ***, где проживала племянница Макаренко С.И. - Свидетель №7 Она должна была вынести лист бумаги, который он должен был показать Свидетель №2 Далее он встретился по *** с Свидетель №7, которая вынесла лист бумаги и показала ему, он посмотрел. В это время она позвонила Макаренко С.И., и тот сказал, что есть три варианта, которые нужно передать Свидетель №2, чтобы тот выбрал для себя подарок. Далее он встретился с Свидетель №2, они переговорили по вопросам, связанными с производственными делами ООО « *», а также по поводу земельного участка. Затем он сказал Свидетель №2, что его попросили передать ему (Свидетель №2) предложение. Он сказал Свидетель №2 выбрать варианты оружия, при этом достал из портфеля лист бумаги формата А4, держал его в руке. Вверху листа было три столбца и в каждом из них имелась текстовая часть с указанием иностранной марки и стоимости ружья. Однако Свидетель №2 сразу пресек разговор, сказал, что ему не нужны никакие предложения, и попросил в дальнейшем не делать ему никаких передач и предложений. Свидетель №2 высказал резкое не желание говорить на эту тему. Свидетель №2 не брал и не смотрел данный лист. После того, как он услышал отказ, он положил данный лист обратно в портфель. Свидетель №2, по его мнению, понял, что он хотел ему что-то предложить от лица ООО «*». Он вышел из кабинета, на обратном пути позвонил Макаренко С.И. и доложил последнему все обстоятельства дела.

На погрузочном пункте ООО «*» строился угольный склад, для которого нужно было оформить земельный участок площадью около 50 000 кв. м. Ранее часть данного земельного участка была оформлена. Нужно было заключить договор субаренды на оставшуюся часть участка. В случае не заключения договора субаренды для ООО «*» могли возникнуть последствия в виде штрафных санкций за незаконное использование земли, также могло поступить распоряжение об освобождении данного земельного участка.

О встрече с Свидетель №2 он договаривался сам по распоряжению Макаренко С.И. В ходе производственного совещания с его участием и участием Свидетель №4, Макаренко С.И. озвучивал стоимость подарка 450 000 - 500 000 рублей. На листе бумаги, переданном ему Свидетель №7, была написана информация о трёх вариантах оружия, стоимостью примерно от 400 000 рублей до 500 000 рублей. Он передавал предложение Свидетель №2 не от себя лично. Он не был посредником или заинтересованным лицом. Он выполнял распоряжение Макаренко С.И. по работе.

Он поехали в г. Новосибирск на автомобиле ООО «*», вместе с водителем Прониным С.В. При этом Макаренко С.И. звонил водителю Пронину С.В. в пути следования в г. Новосибирск, то есть он общался с Макаренко С.И. через телефон водителя. Макаренко С.И. дал ему некий инструктаж относительно того, как и что нужно говорить при подаче предложения Свидетель №2

Технические условия для строительства угольного склада были выделены Западно-Сибирской железной дорогой в 2015 году, а в 2018 году Западно-Сибирской железной дорогой был утвержден проект и схема размещения угольного склада. Имелось два проекта по строительству, которые прошли согласование. Для * был очевиден тот факт, что на данной территории ООО «*» ведется строительство склада. Ему известно о том, что между ООО «*» и Западно-Сибирской железной дорогой имелись свободные отношения об оплате фактически занимаемой территории.

О должностных полномочиях Свидетель №2 ему ничего не известно, кроме того, что первоначально, при заключении первого договора субаренды в 2013 году, подпись стояла Свидетель №2

Дополнительного соглашения по использованию земельного участка ООО «*» не было, просто выплачивались штрафные санкции за использование земельного участка. После встречи с Свидетель №2 в ООО «*» поступили документы об оплате штрафных санкций.

Какую цель преследовал Макаренко С.И. при подаче такого предложения Свидетель №2, ему не известно, однако в ходе служебного совещания было сказано, что для того, чтобы ускорить заключение договора субаренды земельного участка, нужно сделать подарок Свидетель №2 Договор субаренды ООО «*» пыталось заключить с 2015 года. ООО «*» было обязано заключить договор субаренды, так как склад уже был построен. Чем больше по времени ООО «*» занимало территорию земельного участка без договора субаренды, тем больше были выплаты штрафных санкций.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 181-186, 187-193), в период с 2010 года по январь 2018 года, а также с 01.06.2018 по 15.07.2018 он работал в должности исполнительного директора ООО «*». В его обязанности входило подготовка и подписание различных договоров, а также счетов фактур. Директором ООО «*» является Свидетель №5, главным бухгалтером – П2. Основным видом деятельности ООО «*» является предоставление в аренду подъездных путей, которые примыкают к станции Мереть или путей необщего пользования.

С Макаренко С.И. он знаком с 2010 года, с момента трудоустройства в ООО «*». В 2012 году Макаренко С.И. назначили заместителем начальника * Кузбасского территориального управления *, но при этом он осуществлял фактическое руководство ООО «*». Каждые выходные Макаренко С.И. приезжал в *** и проверял организацию деятельности Общества, решал проблемные вопросы, которые возникали в ходе работы. Также Макаренко С.И. регулярно звонил ему и давал указания по организации работы Общества, а также принимал участие в обсуждении проектов договоров, заключаемых ООО «*» с другими организациями.

В 2013 году между ООО «*» и * были заключены 4 договора субаренды. Первый договор на субаренду земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути, то есть фактически на земельные участки, расположенные непосредственно под железнодорожными путями. Второй договор на субаренду земельных участков под 2 угольных склада, располагавшихся непосредственно около железнодорожных путей. Третий договор на субаренду под временное размещение объектов и обслуживание инфраструктуры погрузочного пункта. Четвертый договор на субаренду объектов собственности ООО «*», а именно цех ремонта, административно-бытовой комплекс и часть автомобильной дороги. В процессе эксплуатации арендованных земель, ООО «*» стало также использовать земельные участки, которые не были оформлены ненадлежащим образом, то есть без договоров субаренды.

Весной 2018 года должностными лицами * – филиала * проводился осмотр части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером *, расположенного на станции Мереть, в ходе которого было выявлено, что ООО «*» использовало 49 497,2 кв.м. площади указанного земельного участка из которых самовольно использовало 26 992,0 кв.м. без заключения договоров субаренды, то есть, не имея договорных отношений с *.

В июне 2018 года в ходе личной встречи в офисе ООО «*» по адресу: ***, Макаренко С.И. сказал ему, что необходимо ехать в *** для встречи с Свидетель №2 для решения вопроса по оформлению документов для субаренды земельного участка, а также вопроса уменьшения штрафа за незаконное использование земель. В ходе разговора Макаренко С.И. сказал, что для того, чтобы заинтересовать Свидетель №2 в решении данных вопросов, последнему необходимо сделать подарок. Макаренко С.И. сказал, что нужно будет подарить ему ружье, так как Свидетель №2 увлекался охотой. В его присутствии Макаренко С.И. позвонил продавцу специализированного магазина для охоты в *** и стал интересоваться конкретной маркой ружья, а также стоимостью, озвучивал ружья стоимостью от 400 000 руб. до 500 000 руб. В ходе разговора он называл ружье марки «Блейзер». Макаренко С.И. спрашивал у продавца, каким образом лучше приобрести данное ружье, возможно ли приобрести ружье через сертификат.

Он сам (Свидетель №1) и Макаренко С.И. знали, что сумма штрафа за самовольное занятие земельного участка будет большой, понимали, что сумма штрафа будет намного больше стоимости ружья.

**** он выехал в *** на автомобиле ООО «*». На подъезде к *** ему позвонил Макаренко С.И. и сказал, что перед тем, как ехать к Свидетель №2 необходимо заехать к его (Макаренко) племяннице по имени Н. и забрать у нее лист бумаги с вариантами ружей для Свидетель №2 Затем он созвонился с Н., она сказала, что нужно подъехать к одному из жилых домов по *** часов он приехал в *** и прибыл к месту, которое назначила Н.. В ходе встречи Н. передала ему лист формата А4, на котором были напечатаны 3 варианта ружей разной стоимостью от 400 000 рублей до 500 000 рублей. Он забрал у нее этот лист и поехал к Свидетель №2 в здание *, расположенное по адресу: *** магистраль, ***.

Находясь в служебном кабинете Свидетель №2 по *** магистраль, ***, он обсуждал с ним вопрос оформления договора субаренды. Свидетель №2 при этом сказал, что необходимо оформить дополнительный пакет документов, ООО «*» нарушило технические условия на строительство угольного склада, допущенные Обществом нарушения необходимо устранить, идет подсчет штрафа за незаконное использование земельного участка, но его конкретной суммы обозначил. Там же в кабинете, он (Свидетель №1) из своего портфеля достал лист с вариантами трех охотничьих ружей, сказал Свидетель №2, что его попросили передать ему предложение и чтобы он сам выбрал понравившийся вариант. При этом он протянул Свидетель №2 данный лист, но последний от предложенной взятки (в виде одного из трех ружей) отказался.

Взятка была предложена Свидетель №2 за заключение с ООО «*» договора субаренды земельного участка, который Общество самовольно занимало, не имея договорных отношений с *, а также за сокращение ранее установленного срока незаконного использования ООО «*» в своих коммерческих интересах 26 992,0 кв.м. земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного на станции Мереть и как следствие, уменьшение подлежащего взысканию с ООО «*» штрафа за неоформленные последним с * правоотношений по субаренде незаконно используемой площади данного земельного участка.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, объяснив некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, при этом дополнительно пояснил, что ездил к Свидетель №2, чтобы ускорить подписание договора субаренды земельного участка, уменьшить штрафные санкции и снизить период, все эти вопросы обсуждались на совещаниях ООО «*» с участием Макаренко С.И., однако данные просьбы Свидетель №2 он не озвучивал. Вопрос подарка Свидетель №2 обсуждался на совещаниях ООО «*», при этом он и П2. были против такого предложения. Он понял, что с его стороны была попытка дачи взятки, понимал, что данное предложение было незаконным, однако он должен был исполнять рабочие указания Макаренко С.И. как исполнитель. Он сам никаких указаний Макаренко С.И. о необходимости такого предложения Свидетель №2 не давал. Решение принимал не он, а Макаренко С.И. При этом не могло быть такого, чтобы Макаренко С.И. начал в какой-то момент сомневаться в предложении Свидетель №2 Макаренко С.И. проводил совещания в ООО «*» еженедельно в выходные дни. Он подтверждает содержание и расположение информации на листе 118 в томе 2, хотя это копия не точная в плане расположения информации. Информация была в книжном варианте. В ходе телефонного разговора он говорил Макаренко С.И. о своей встрече с Свидетель №2, а также говорил о том, что Свидетель №2 показал ему на телефоне сумму возможного штрафа в размере 34 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работала секретарем Макаренко С.И. с 2011 года, между ними сложились рабочие отношения. Неприязненных чувств к подсудимому она не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

**** Макаренко С.И. попросил ее подготовить напечатанный документ с информацией об охотничьих ружьях и их стоимости. Часть информации о ружьях он сказал ей устно, она записала себе на листок, а часть он передал ей на листе с напечатанным текстом. После этого на своем компьютере она напечатала информацию о трех охотничьих ружьях. Информация представляла собой три колонки, каждая содержала сведения о ружье, марки, калибре, рукоятке и стоимости, которая варьировалась от 400 000 рублей до 500 000 рублей. Ружья были фирмы «Блейзер». Указанный текстовый документ она сохранила на своем рабочем компьютере, который в дальнейшем изъяли в ходе обыска сотрудники полиции. После того, как она подготовила информацию о ружьях, Макаренко С.И. попросил ее отправить эту информацию на электронную почту девушки по фамилии Свидетель №7. Адрес электронной почты Свидетель №7 ей сообщил Макаренко С.И. Данное поручение Макаренко С.И. она выполнила. Это был единственный случай, когда она по просьбе Макаренко С.И. отправляла список оружия. О взаимосвязи Макаренко С.И. с ООО «*» ей ничего не известно. Она никогда не готовила документы для данной организации. С девушкой по фамилии Свидетель №7 она не знакома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д. 278-280), из которых следует, что в период с 24.09.2012 по 13.11.2015 он состоял в должности начальника железнодорожной станции Мереть Беловского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением – филиала *. На станции Мереть расположен подъездной путь ООО «*», где осуществлялась погрузка и отправка железнодорожным транспортом каменного угля. Грузоотправителем угля с подъездных путей ООО «*» является ООО «Белкоммерц». От работников станции ему известно, что фактически руководство ООО «*» осуществлял Макаренко С.И., одновременно занимая должность заместителя начальника * – филиала * (по территориальному управлению). Он неоднократно созванивался с Макаренко С.И., а также встречался с ним по служебной необходимости, в ходе встреч и разговоров последний интересовался, как идет погрузка грузов ООО «Белкоммерц» на территории ООО «*».

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с мая 2015 года он работает заместителем начальника филиала *, с подсудимым Макаренко С.И. знаком более 10 лет. Отношения между ними сложились рабочие, производственные. Неприязни к Макаренко С.И. он не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

В его должностные обязанности входят организация работы с органами власти и организация вопросов по распоряжению имуществом *, то есть организация исполнения тех документов, в которых определены вопросы, связанные с реализацией имущества, его учётом, организацией перехода прав, передача в аренду, субаренду имущества.

В апреле 2018 года * проводилась проверка по использованию земельного участка, предоставленного в аренду ООО «*», в связи с тем, что представитель ООО «*» в начале 2018 года был в Управлении дороги и при встрече им было сообщено, что завершаются работы по строительству угольного склада, работы на земельном участке, и какие нужно предпринять действия для документального оформления и заключения соответствующие договора. Им была инициирована проверка, в ходе которой было установлено занятие ООО «*» дополнительного земельного участка с нарушениями, которые выразились в том, что с ООО «*» с 2013 года действовало четыре договора, которыми были определены цели и объемы использования земельного участка, однако по результатам проверки было установлено, что данной компанией были заняты дополнительные земельные участки, без правоустанавливающих документов. Площадь самовольно занятых земельных участков он точно не помнит, но около 2 гектаров. По результатам проверки были оформлены соответствующие документы, чтобы отразить, оформить и предъявить денежные суммы за пользование данными земельными участками.

Для проведения указанной проверки в ООО «*» были направлены представители Дистанции пути как балансодержателя, представители службы управления имуществом, которая находится в ***, представители дистанции. Комиссия оформила акт проверки, в котором отразила фактическое положение вещей, сколько и какие земельные участки были заняты ООО «*» в нарушение договоров. Акт был предоставлен ему. Он дал поручение службе управления имуществом * подготовить документы для предъявления к взысканию с ООО «*» денежных сумм в качестве платы за пользование земельным участком, при этом применялась та сумма, которая действовала в рамках заключенных договоров. Период распространялся на тот, который был указан в договорах. Соответствующие документы были подготовлены и направлены в ООО «*» для оплаты. Документом была определена цена вопроса в размере 4 000 000 рублей. Он полагает, что данная сумма является достаточно большой.

После данной проверки в период 2018 года подключился Региональный центр безопасности *, который определил сроки фактического занятия ООО «*» земельных участков ранее, впоследствии были подготовлены два документа. Общая сумма составила около 19 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей были оплачены, по остальным он оплату не проверял, но отказа от оплаты не было.

В случае выявления * нарушений в занятии земельных участков юридическими лицами могут быть применены различные санкции, в том числе в виде возмещения денежных средств, в зависимости от величины объектов, а также освобождения земельных участков от построек. В ООО «*» тоже должно было быть направлено письмо с требованием освобождения земельного участка, однако он не помнит, подписывал ли такое письмо.

В телефонном разговоре с Макаренко С.И. он сообщил последнему о выявленном самовольном занятии ООО «*» земельного участка, при этом Макаренко С.И. у него ничего не просил.

После выявленных недостатков летом 2018 года к нему на встречу приезжал представитель ООО «*» Свидетель №1, чтобы решить вопросы согласования дальнейших действий по урегулированию ситуации. Свидетель №1 записался к нему на прием через приемную секретаря. В процессе разговора он сообщил Свидетель №1, что нужно оплатить денежные средства в соответствии с оформленными документами, получить техническую документацию, при согласовании которой может быть получен договор строительства и эксплуатации данного угольного склада. Разговор между ним и Свидетель №1 был направлен на определение порядка дальнейших действий. Разговор продолжался не менее 20 минут, однако закончился не очень хорошо, поскольку в конце разговора Свидетель №1 сказал, что он (Свидетель №2) им помогает, и соответственно надо как-то его (Свидетель №2) отблагодарить. Затем Свидетель №1 достал лист бумаги и спросил: «Может, вы посмотрите?», но он ответил, что смотреть ничего не будет, после чего разговор закончился и Свидетель №1 вышел из кабинета. Как он понял, данные фразы Свидетель №1 могли свидетельствовать о его желании отблагодарить материально каким-то образом, потому что Свидетель №1 сказал: «Вы нам помогаете, наверное, было бы правильно отблагодарить». На листе, который вынул Свидетель №1, он ничего не разглядел, так как сидел далеко от Свидетель №1. Он не помнит, говорил ли что-то Свидетель №1 о выборе оружия. Возможно, это было, когда он уже попросил Свидетель №1 выйти из кабинета, всё было очень эмоционально. Фамилия Свидетель №5 ему знакома, так как она фигурировала в документах, но лично с Свидетель №5 он не знаком.

В материалах дела имеются согласованные технические условия от ****. Однако технические условия всегда выдаются на два года. Сам факт выдачи технических условий не является основанием для предоставления земельного участка в субаренду, однако согласование плана размещения угольного склада и проектной документации на развитие железнодорожной инфраструктуры являются основанием для предоставления земельного участка в субаренду.

Установление размера занимаемой площади земельного участка сверх договора, уменьшение периода, установление санкций за нарушение договора не входят в его компетенцию. Определить самовольно условия он не может. Разные подразделения занимаются своей работой.

Сумма, которую оплачивало ООО «*» за фактически занимаемую землю, складывается из трех параметров: площади земельного участка, периода, стоимости квадратного метра в рамках договора. Цель использования земельного участка соответствовала одному из четырех договоров. Теоретически можно было заказать оценку и взять за основу величину оценки, но поскольку договор действовал, они посчитали объективным применить существующие ставки действующего договора.

Несмотря на то, что все согласования были достигнуты, договор субаренды земельного участка не был подписан по той причине, что этим должна заниматься заинтересованная сторона. Форма договоров типовая. Подготовкой договоров занимается специалист службы управления имуществом, которую он курирует. От этого специалиста зависят сроки рассмотрения всех документов в соответствии с существующим порядком делопроизводства. Но в данном случае заключение договора субаренды в том виде, в котором были выданы технические условия, было невозможным. ООО «*» должно было заплатить разовый платеж за право осуществления застройки, размер которого никто не считал. Действующие с 2013 года договоры были заключены на разных условиях, на разную стоимость. ООО «*» планировало всю территорию отдать под строительство угольного склада. Исходя их этих намерений, ООО «*» должно было внести этот платеж, для этого должна быть проведена оценка, утвержден план и произведён платеж. Уплата единовременного платежа и заключение последующего договора субаренды являются неотделимыми вещами. ООО «*» не платило за фактическое пользование земельным участком. Договора субаренды не было. Применялись ставки по договорам аренды.

По его мнению, представитель ООО «*» мог отблагодарить его в связи с выявленными нарушениями, финансовыми последствиями, так как у представителя ООО «*» могло возникнуть понимание того, что от его решений что-то зависело. Ему не известно, какое отношении к ООО «*» имеет Макаренко С.И.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 199-204), согласно которым с мая 2015 года он состоит в должности заместителя начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти. В его должностные обязанности входит организация взаимодействия с региональными и муниципальными органами власти пяти субъектов Российской Федерации в границах * (***, Томская Область, ***) и организация подготовки и оформления документов по распоряжению недвижимым имуществом * – филиала * и Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

**** на станции Мереть Кузбасского территориального отделения * была осуществлена проверка правомерности занятия части земельного участка полосы отвода ООО «*», по результатам которой выявлено самовольное использование земельного участка площадью 26 992,0 кв.м., без заключенного договора субаренды с *.

**** от ООО «*» поступило обращение о заключении договора субаренды в установленном порядке, то есть на незаконно занимаемый земельный участок. Учитывая, что **** было выявлено нарушение, **** он подписал письмо-ответ в ООО «*» о необходимости освобождения ООО «*» незаконно занимаемого земельного участка.

На **** у него была назначена встреча с представителем ООО «*». Встреча проводилась в его рабочем кабинета, расположенном по адресу: *** магистраль, ***. В первой половине дня к нему в кабинет пришел представитель ООО «*» Свидетель №1 Целью его визита было обсуждение дальнейших действий по заключению договора субаренды части земельного участка под строящимся угольным складом на станции Мереть Кузбасского территориального отделения *. В ходе разговора он пояснил Свидетель №1 о дальнейших действиях по урегулированию вопроса самовольного занятия участка и необходимости подготовки документации в соответствии с техническими условиями, на основании которых в последующем будет заключен договор субаренды.

По завершению обсуждения рабочих вопросов Свидетель №1 сказал: «А.А., Вы нам помогаете, может быть посмотрите?» и положил на стол лист бумаги формата А4, который сверху был чистый, но на его внутренней стороне было что-то написано, может быть сумма, либо что-то иное, но ему стало понятно, что Свидетель №1 предлагает ему взятку за совершение им в интересах ООО «*» действий по заключению договора аренды и уменьшение предстоящих штрафных санкций для ООО «*». После предложенной взятки он сразу же прекратил разговор с Свидетель №1 и потребовал покинуть кабинет.

На момент предложения взятки, Свидетель №1 был знаком с актом проверки, согласно которому ООО «*» незаконно использовало 26 992,0 кв.м. земли и соответственно был осведомлен о том, сколько стоит аренда квадратного метра земли, так как данная сумма указана в ранее заключенных договорах с ООО «*». Кроме того, Свидетель №1 знал, с какого времени ООО «*» незаконно использовало земельный участок, а также о том, что он мог снизить штрафные санкции, если бы «закрыл глаза» на неправомерные действия ООО «*» и не установил срок незаконного использования части земельного участка или установил его менее продолжительным, либо вовсе не инициировал проверку в этой части.

В августе-сентябре 2018 года ему звонил заместитель начальника * – филиала * (по территориальному управлению) Макаренко С.И. и интересовался ситуацией с ООО «*». До 15.06.2018 у него не было никаких встреч и разговоров, связанных с арендой земли данным Обществом.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, указав, что в ходе допроса у следователя события помнил лучше. При этом дополнительно пояснил, что сделал вывод о том, что Свидетель №1 предложил ему взятку, так как предложение именно так прозвучало. Свидетель №1 он сумму штрафа или неосновательного обогащения не показывал, расчетов с ним не проводил. Шла речь о том, как они будут рассчитываться. Данный разговор не получил продолжения только потому, что он постарался его закончить.

Объективно вина подсудимого Макаренко С.И. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-приказом по личному составу президента открытого акционерного общества «*» (далее – *) от **** **, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти (т.1 л.д. 162);

-приказом по личному составу начальника * – филиала * от **** **-НОК, согласно которому Свидетель №2 в соответствии с вышеуказанным приказом президента * переведен на должность заместителя начальника * – филиала * по взаимодействию с органами власти с 05.05.2015 (т.1 л.д. 163);

-приказом начальника * филиала * о распределении обязанностей между начальником железной дороги, заместителями начальника железной дороги и главным инженером железной дороги от **** № *, в соответствии с которым Свидетель №2 наделен следующими должностными полномочиями: осуществляет координацию и методическое сопровождение работы подразделений * по учету, списанию, перераспределению, оформлению прав, совершению сделок по передаче в аренду, продаже, внесению в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности недвижимого имущества, включая земельные участки; обеспечивает повышение эффективности управления и распоряжения недвижимым имуществом *, рациональности его использования, в том числе земельными участками; организует работу в области имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества и земельными участками *; организует проведение договорной работы в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами *, в том числе по подготовке и рассмотрению документов, необходимых для заключения договоров, по подготовке проектов решений о совершении сделок с недвижимым имуществом *, проектов договоров, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом *, в том числе земельными участками; представляет от имени железной дороги имущественные права и интересы * в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 84-89);

-договорами субаренды частей земельных участков, заключенными 12.04.2013 между * и ООО «*» №№ ЦРИ/4/СА/5356/13/000283, ЦРИ/4/СА/5356/13/000284, ЦРИ/4/СА/5356/13/000285 и ЦРИ/4/СА/5356/13/000286, согласно которым арендатор * в лице заместителя начальника * Свидетель №2 передал субарендатору ООО «*» в лице директора Свидетель №5 в пользование земельные участки площадью 11 517,2 кв.м, 1 360,9 кв.м, 5327,1 кв.м, 4300 кв.м (т.1 л.д. 164-209);

- актом осмотра части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером * в границах ООО «*» от ****, согласно которому в период с **** по **** данное общество использовало 49 497,2 кв.м. площади указанного земельного участка, при имеющихся договорах субаренды только на его часть общей площадью 22 505,2 кв.м, при этом договор субаренды части земельного участка для строительства и организации работы склада в соответтсвии с п.9.2 технических условий не заключался, обращения ООО «*» не поступали (т.1 л.д. 46-47);

-письмом директора ООО «*» Свидетель №5 от **** **, согласно которому ООО «*» просит Свидетель №2 рассмотреть вопрос о заключении с **** между ООО «*» и Западно-Сибирской железной дорогой филиала * нового договора субаренды земельного участка на строительство угольного склада, прекратив действие предыдущих договоров аренды (т.1 л.д. 50);

-письмом заместителя начальника железной дороги по взаимодействию с органами власти Свидетель №2 в адрес ООО «*» от 18.05.2018 с требованием об освобождении незаконно занятого земельного участка полосы отвода железной дороги в десятидневный срок (т.1 л.д. 51-52);

-справкой заместителя начальника * – филиала * Свидетель №2, согласно которой ООО «*» в период с **** по **** фактически занимало площадь 49 497,2 кв.м, в том числе самовольно, вне договорных отношений занимало площадь 26 992,0 кв.м земельного участка *, ущерб причиненный последнему в результате самовольного занятия земельного участка за указанный период составил 14 638 121, 50 рублей (т. 1 л.д. 276);

-письмом от **** за **-Сиб, подписанным заместителем главного инженера по Кузбасскому территориальному управлению, в адрес директора ООО «*» Свидетель №5 об отзыве акта-допуска, выданного в 2017 году подрядной организации ООО «Стройсервис» на строительство угольного склада ООО «*» на станции *** (т.2 л.д. 212);

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ****, согласно которому в служебном кабинете Макаренко С.И. по адресу: *** изъяты: мобильный телефон марки Iphone, принадлежащий Макаренко С.И., системный блок черного цвета марки «Fujitsu s/n YLCY036796» секретаря Макаренко С.И., на котором создан и хранится текстовый документ «Блейзер.doc», 2 листа формата А4, один из которых содержит сведения о создании текстового файла «Блейзер.doc», а второй содержит информацию о трех охотничьих ружьях марки «Блейзер» (т. 1 л.д. 100-104);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ****, согласно которому исследован мобильный телефон марки Iphone, принадлежащий Макаренко С.И., в котором обнаружена фотография листа бумаги формата А4 с тремя вариантами охотничьих ружей марки «Блейзер» Р-8 стоимостью 544 000 рублей, 470 000 рублей, 459 000 рублей (т. 1 л.д. 105-108);

-протоколом обыска от ****, согласно которому в офисе ООО «*» по адресу: *** в служебном кабинете Свидетель №4 изъята в числе прочих предметов её записная книга (т. 2 л.д. 60-67);

-протоколом обыска от ****, согласно которому в жилище Макаренко С.И. по адресу: *** изъяты в числе прочего папки-скоросшиватели с финансовыми отчетами ООО «*» за 2016 год (т. 2 л.д. 83-91);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки Iphone, принадлежащий Макаренко С.И., из памяти которого скопирована на 2 диска информация, в том числе фотография от **** листа формата А 4 с тремя вариантами охотничьих ружей марки «Блейзер» (т. 2 л.д. 101-106);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Макаренко С.И., обнаружены папки (т.2 л.д. 107-110);

               -протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрен системный блок черного цвета марки «Fujitsu s/n YLCY036796» секретаря Макаренко С.И., на котором создан и хранится текстовый документ «Блейзер.doc» и 2 листа формата А 4, один из которых содержит сведения о создании текстового файла «Блейзер.doc», а второй - информацию о трех охотничьих ружьях марки «Блейзер» (т. 2 л.д. 111-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска с результатами осмотра телефона Iphonе, изъятого **** у Макаренко С.И. На одном из дисков обнаружена фотография с напечатанным текстом следующего содержания: в верхнем левом углу имеется напечатанный текст «Блейзер - два ствола (3 вида). Далее расположены 3 столбца с напечатанным текстом следующего содержания: в первом столбце «Патроны – 243/300, Марка-Р-8, Приклад - камуфляжный пластик, Цена - 544 тыс. руб.», во втором столбце «Патроны – 223/30-06, Марка-Р-8, Приклад - дерево, Цена - 470 тыс. руб.», в третьем столбце «Патроны – 243/9.3 х 62, Марка-Р-8, Приклад - черный пластик, Цена - 459 тыс. руб.» (т. 2 л.д. 120-127);

-протоколами осмотров предметов (документов) от **** и ****, согласно которым осмотрена записная книга бухгалтера ООО «*» Свидетель №4, при этом на одном из листов, датированном ****, среди прочих записей имеется запись, выполненная Свидетель №4: «Сертификат на подарок Свидетель №2», далее записаны марки и стоимость ружей: «Берета – 655000/537000, Блэйзер- 266000, после чего «Свидетель №2 – 400 тысяч в Новосибирск», при этом Свидетель №4 пояснила, что данная книга принадлежит ей, записи от **** выполнены её рукой (т.2 л.д. 133-138, т. 3 л.д. 7-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Макаренко С.И., при этом установлено дословное содержание имевшихся на нем фонограмм разговоров, в которых содержатся сведения о том, что Макаренко С.И. совершил покушение на дачу взятки Свидетель №2 через посредника за заключение с ООО «*» договора субаренды земельного участка, который последнее самовольно занимало, не имея договорных отношений с *, а именно содержатся переговоры Макаренко С.И. со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, при этом из разговоров между Макаренко и П2. следует, что Макаренко распоряжался финансами ООО «*», давая указания относительно оплаты работ, трудоустройства работников и их заработной платы, советовался с П2. по вопросу приобретения подарочной карты или сертификата, чтобы не было известно лицо, оплатившее «подарок»; из разговоров Макаренко и Свидетель №3 следует, что Макаренко тщательно выбирал охотничьи ружья, заботясь, в том числе, о конспирации приобретения подарочного сертификата или карты, чтобы не пришли работники Следственного комитета, а также накануне встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 убедился в наличии в магазине предложенных в качестве взятки ружей; из разговора Макаренко С.И. с Свидетель №2 следует, что Макаренко С.И. просил принять представителя ООО «*», фактически договорившись о встрече представителя ООО «*» и Свидетель №1; в разговоре с Свидетель №1 Макаренко С.И. интересовался у последнего, «решать вопрос или не решать», на что Свидетель №1 посоветовал «решать», но в дальнейшем Макаренко С.И. сказал, что сам примет решение и перезвонит Свидетель №1, при этом Макаренко С.И. отслеживал весь путь следования Свидетель №1 к Свидетель №2, интересовался его местонахождением, давал распоряжения и рекомендации, как и что говорить, обращая внимание, что «подарок» должен быть воспринят Свидетель №2 от имени Цибульского, а не Макаренко С.И.; в ходе телефонных разговоров между Макаренко С.И. и Свидетель №1, состоявшихся **** (в том числе посредством использования телефонного аппарата Свидетель №7) Макаренко С.И. говорил Свидетель №1, что «не надо с этими делами рисковать», «сегодня лучшее в мире оружие», «мы перед вами в долгу», «бумажка вот эта есть у тебя, остальное там, если что-то надо будет, ну сразу, как говорится, тут эти вопросы закроем», «надо, прямо сегодня закроем. Значит, как он там, если что-то по механизму, там, может, он что-то другое предложит. Главное ты должен понимать, что мы в долгу. Но какие варианты давать? Мы готовы так сказать, что-то посмотреть. На любой вопрос как говорится. Любой вопрос закрывать». «Все должно исходить от А.А2., инициатива» (т. 2 л.д. 141-177).

        Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Макаренко С.И. виновным в покушении на совершение указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, который, будучи очевидцем данного преступления, подробно, последовательно и категорично пояснял об обстоятельствах, связанных с попыткой передачи взятки в виде одного из охотничьих ружей марки «Блейзер» стоимостью от 400 000 рублей до 500 000 рублей должностному лицу - заместителю начальника Новосибирского отделения * Свидетель №2 по обязательному для него поручению Макаренко С.И., осуществлявшего фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «*» и его (Свидетель №1) деятельностью как исполнительного директора ООО «*», за заведомо незаконные действия, связанные с решением вопроса уменьшения штрафных санкций за незаконное и самовольное использование ООО «*» площади земельного участка полосы отвода железной дороги * без заключения договора субаренды. При этом Свидетель №1 подтвердил, что инициатором предложения по передаче «подарка» Свидетель №2 выступил именно Макаренко С.И. на одном из совещаний в офисе ООО «*» в присутствии его и главного бухгалтера П2., при этом Макаренко С.И. в его присутствии сразу позвонил в оружейный магазин ***, сообщив, что решит данный вопрос по телефону, а в дальнейшем в пути его следования в *** Макаренко С.И. давал ему распоряжения и инструкции относительно дальнейших действий, выполняя которые он, осознавая противоправность своих действий, предложил Свидетель №2 в ходе личной встречи посмотреть на записи в переданном Макаренко С.И. через племянницу последнего Свидетель №7 листе бумаги формата А4, где были указаны иностранные модели охотничьих ружей, их стоимость, однако Свидетель №2 в категоричной форме отказался смотреть данное предложение и пресек его действия.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют в полной мере показаниям в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, являвшейся в тот период времени главным бухгалтером ООО «*», в той части, где она подтвердила факт проведения Макаренко С.И. в офисе ООО «*» совещаний, в ходе которых Макаренко С.И. давал рекомендации сотрудникам по финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также то обстоятельство, что она периодически отчитывалась Макаренко С.И. о финансовой деятельности ООО «*», иногда передавала подсудимому финансовые отчеты ООО «*», при этом летом 2018 года, после поступления в ООО «*» письма-уведомления из * о незаконном, вопреки действовавшим договорам субаренды, занятии организацией земельного участка на ***, на одном из совещаний Макаренко С.И. дал указание исполнительному директору Свидетель №1 поехать в *** для скорейшего решения вопроса по оформлению договора субаренды земельного участка, а ей поручил узнать информацию о сертификатах и порядке их приобретения, при этом ей было известно из разговоров на совещаниях, что данный сертификат планировалось передать в качестве благодарности за оформление документов по договору субаренды земельного участка одному из сотрудников *, на встречу к которому должен был поехать Свидетель №1. В своей записной книжке она делала записи, в том числе её рукою в ходе одного из совещаний были сделаны записи «Новосибирск, 400 000 рублей Свидетель №2 подарок».

Показания свидетелей-сотрудников ООО «*» Свидетель №1 и Свидетель №4 в части осуществления фактического руководства деятельностью данной организации именно подсудимым Макаренко С.И., занимавшего по совместительству должность заместителя начальника * по Кузбасскому региону, подтверждаются также показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, который в период с **** по **** состоял в должности начальника железнодорожной станции Мереть Беловского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением филиала * и узнал от работников данной станции, что именно Макаренко С.И. фактически руководил ООО «*».

Полностью соотносятся с указанными показаниями свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся намерения Макаренко С.И. приобрести в оружейном магазине *** охотничье ружье в «подарок» Свидетель №2, и показания свидетеля-продавца оружейного магазина Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании, что Макаренко С.И. действительно консультировался у него по телефону по поводу приобретения в подарок некому сотруднику * охотничьего ружья стоимостью от 260 000 рублей до 500 000 рублей, обсуждая вопрос приобретения либо самого оружия, либо подарочного сертификата или карты, чтобы невозможно было идентифицировать дарителя, внесшего деньги в магазин, однако окончательный вариант оплаты Макаренко С.И. выбран не был, при этом все ружья, предложенные им Макаренко С.И., имелись в наличии в магазине.

Соотносятся с ними в полной мере и показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт обращения к нему представителя ООО «*» Свидетель №1 с предложением получения взятки, от которого он незамедлительно отказался в категоричной форме, и пояснившего, что в апреле 2018 года по его поручению на станции Мереть была проведена проверка по факту самовольного использования ООО «*» земельного участка сверх площади, определенной действовавшими договорами субаренды, по результатам которой был установлен факт самовольного незаконного занятия данной организацией земельного участка площадью свыше 26 тысяч кв.м., в связи с чем в ООО «*» было направлено письмо об освобождении незаконно используемой территории, а в дальнейшем в ходе личного приема Свидетель №1 в конце разговора протянул ему лист бумаги и предложил посмотреть, пояснив, что это в знак благодарности, после чего он, поняв, что Свидетель №1 предлагает ему взятку, сразу пресек данный разговор. В последующем с ООО «*» были подписаны два соглашения о выплате в пользу * неустойки в размере около 15 000 000 рублей. Он в силу своих должностных полномочий действительно мог бы «закрыть глаза» и снизить размер штрафных санкций для ООО «*», либо посчитать иначе и сумма неустойки могла бы быть больше. В случае, если бы ООО «*» не заключило договоры субаренды земельного участка, то данной организации было бы направлено письмо об освобождении незаконно занимаемой территории.

В целом им не противоречат и показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая по просьбе своего родственника Макаренко С.И. в июле 2018 года набрала текст с фотографии, которую ей прислал последний через приложение «Whats App», а затем распечатала данный текст на бумажный носитель и передала его по просьбе Макаренко С.И. в ходе личной встречи исполнительному директору ООО «*» Свидетель №1, приехавшему в г. Новосибирск.

      Не опровергают вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, П2., Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 в той части, в которой они приняты судом за основу приговора, также показания свидетеля Свидетель №6, которой ничего не было известно об обстоятельствах, в связи с которыми Макаренко С.И. привлекается к уголовной ответственности, однако подтвердившей, что она по указанию Макаренко С.И. набрала текст, состоящий из описания моделей ружей и их стоимости, а затем направила этот документ по указанному Макаренко электронному адресу, содержащему слово «Свидетель №7», при этом часть текста была написана на листе бумаги, а часть Макаренко С.И. продиктовал ей устно, при этом подготовленный документ она сохранила в своем рабочем компьютере, и в последующем он был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

    Вопреки доводам стороны защиты суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему знакомых и малознакомых свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно Макаренко С.И. к уголовной ответственности.

    Одновременно с этим отсутствуют у суда основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Свидетель №1 по мотиву его якобы личной заинтересованности в исходе данного дела, поскольку якобы он на самом деле являлся инициатором данного преступления, а сейчас оговаривает Макаренко С.И., поскольку, учитывая в целом показания остальных свидетелей в их совокупности, а также нелогичные и непоследовательные показания подсудимого Макаренко С.И., его версия об этом представляется явно надуманной и неубедительной, выдвинутой в суде исключительно с целью добиться освобождения от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд исходит из показаний об обратном названных свидетелей, которые, будучи предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично поясняли об отсутствии у них неприязненных чувств к подсудимому и оснований для оговора, соответственно.

    То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 ранее являлись сотрудниками ООО «*» и фактически подчинялись распоряжениям Макаренко С.И., само по себе не свидетельствует, по убеждению суда, об их заинтересованности в исходе дела, тем более, что на момент их допроса как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они в ООО «*» не работали и в какой-либо зависимости от подсудимого не находились.

    По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний вышеуказанных свидетелей на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что вышеприведенные последовательные, логичные, в основном и главном согласующиеся между собой показания свидетелей в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности протоколами обыска, согласно которым в жилище Макаренко С.И. обнаружены отчеты ООО «*», а в служебном кабинете Свидетель №4 изъята её записная книга, содержащая собственноручные записи о необходимости сертификата или подарка Свидетель №2 в г. Новосибирск в сумме 400 000 рублей, а также о марках и стоимости охотничьих ружей, в том числе марок «Беретта» и «Блейзер»; протоколами осмотра мобильного телефона Макаренко С.И., в котором содержалась фотография листа формата А 4 с тремя вариантами охотничьих ружей марки «Блейзер», и системного блока секретаря Макаренко С.И., содержащего сведения о создании текстового файла «Блейзер.doc» и информацию о трех охотничьих ружьях марки «Блейзер» различной стоимостью; протоколом осмотра содержания фонограмм разговоров Макаренко С.И. со свидетелями П2., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых подробно приведено выше, и которые подтверждают в совокупности тот факт, что Макаренко С.И. не вел речь о подарке, поскольку подарок не подразумевает его тайное, в условиях конспирации от правоохранительных органов, приобретение.

Положив в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение данного преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

               Вопреки доводам подсудимого, оперативно-служебные документы, в которых были отражены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Макаренко С.И., в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» были представлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Не установлено и каких-либо нарушений закона в ходе производства обыска жилого помещения, где проживал Макаренко С.И.

Вместе с тем, давая оценку показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 в той части, где она поясняла, что созванивалась с Макаренко С.И. по телефону в целях простого общения с интересным собеседником, который ей импонировал, и не знает, в качестве кого присутствовал Макаренко С.И. на совещаниях ООО «*», а также ей не известно, с какой целью Макаренко С.И., работавший в ***, приезжал в *** по месту нахождения офиса ООО «*», при этом под «совещаниями» в ООО «*» на стадии предварительного следствия она имела в виду совместные встречи в неформальной обстановке Макаренко С.И. с сотрудниками ООО «*», суд считает их недостоверными и полагает, что они даны свидетелем с целью помочь подсудимому Макаренко С.И. приуменьшить ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а также из чувства солидарности к Макаренко С.И., вместе с которым она длительное время поддерживала приятельские отношения.

    В этой части показания свидетеля Свидетель №4 полностью опровергаются её же первоначальными показаниями на предварительном следствии, где она, будучи неоднократно допрошенной по обстоятельствам дела, последовательно поясняла, что именно Макаренко С.И. проводил рабочие совещания в ООО «*», на которых присутствовала она, Свидетель №1 и Свидетель №5, при этом на указанных совещаниях решались вопросы финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, в том числе вопрос передачи подарка Свидетель №2, а отчеты ООО «*» она передавала в том числе Макаренко С.И., отчитываясь таким образом перед последним о деятельности ООО «*».

При этом суд, учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, принятых за основу приговора, и в целом непоследовательную позицию Свидетель №4, находит неубедительными и явно надуманными её пояснения о непонимании ею значения слова «совещание», а также её утверждения о передаче отчетов Свидетель №5 через Макаренко, при этом суд отмечает, что у свидетеля Свидетель №4 отсутствовала необходимость передавать отчеты руководителю ООО «*» Свидетель №5, проживающему и работающему в ***, то есть там же, где и свидетель, через Макаренко С.И., проживавшего и работавшего в ***, приезжавшего, по словам П2., в *** только для беседы с Свидетель №5.

    Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются в полной мере также вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, последовательно и категорично пояснявшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что именно Макаренко С.И. осуществлял руководство деятельностью ООО «*» и давал консультации сотрудникам данной организации, в том числе он сам как исполнительный директор подчинялся Макаренко С.И.

Аналогичным образом суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что Макаренко С.И. никакого отношения к вопросам ведения деятельности ООО «*» не имел, в совещаниях участия не принимал, отчеты ООО «*» не просматривал, указаний сотрудникам не давал, поскольку только Свидетель №5 вправе был это делать в силу своей компетенции.

По убеждению суда, свидетель Свидетель №5, будучи близким родственником Макаренко С.И., дал такие показания в ходе судебного заседания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данные показания Свидетель №5 в полной мере опровергаются не только взятыми судом за основу приговора показаниями об обратном свидетелей Свидетель №1 и П2., оснований не доверять которым у суда не имеется, но и противоречат показаниям самого Макаренко С.И., пояснявшего в судебном заседании, что он занимался вопросами ООО «*» по просьбе Свидетель №5, консультировал работников данной организации по-родственному. Свидетель №5 же этот факт категорически отрицал.

               Оценивая все показания подсудимого Макаренко С.И. в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными его показания в той части, где он, не оспаривая фактов занятия им должности заместителя начальника * и наличия у его родственника Свидетель №5 ООО «*», деятельность которого связана с железной дорогой, пояснял, что действительно бывал в офисе ООО «*», неоднократно созванивался с главным бухгалтером П2. и исполнительным директором Свидетель №1, обсуждая деятельность ООО «*» и давая различные советы и рекомендации его сотрудникам, кроме того, он созванивался по телефону с сотрудником оружейного магазина Свидетель №3 и интересовался у последнего техническими характеристиками оружия и порядком приобретения сертификата для Свидетель №2, а также осуществлял телефонные звонки Свидетель №1 в пути его следования в г. Новосибирск на встречу к Свидетель №2

Данные показания подсудимого Макаренко С.И. согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу.

    Вместе с тем, оценивая выдвинутые в судебном заседании версии подсудимого Макаренко С.И., суть которых сводится к тому, что преступления он не совершал, умысла на дачу взятки Свидетель №2, занимавшему практически одинаковую с ним должность в *, у него не было, поскольку он деятельностью ООО «*» не руководил, отношения к финансово-хозяйственным вопросам данной организации не имел, оказывая по-родственному, в силу имеющегося у него достаточного жизненного опыта, советы Свидетель №5 исключительно по просьбе последнего, кроме того, у него не было необходимости в даче взятки, так как ООО «*» самовольно земельный участок не занимало и каких-либо нарушений с его стороны не имелось, суд приходит к выводу, что данные версии являются явно надуманными, недостоверными и неправдивыми, продиктованными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

    Об этом свидетельствуют как подробные показания об обратном сотрудников ООО «*» Свидетель №1 и П2., положенные судом в основу приговора, согласно которым именно Макаренко С.И. фактически руководил деятельностью ООО «*», вникая в его финансовую и хозяйственную деятельность, получая отчеты о деятельности ООО «*», часть которых была обнаружена непосредственно по месту проживания подсудимого, так и показания свидетеля Свидетель №2, подтвержденные вышеприведенными письменными материалами, о том, что в ходе проведенной в апреле 2018 года проверки было выявлено незаконное, самовольное занятие ООО «*» большой части земельного участка вопреки действовавшим на тот момент времени договорам субаренды, заключенным между * и ООО «*».

При этом, оценивая представленные стороной защиты в обоснование указанной версии Макаренко С.И. письменные документы, свидетельствующие, по мнению защитников и подсудимого, о том, что ООО «*» действовало открыто, не скрывая от государственных органов использование земельного участка, в том числе спорной его территории площадью 26 992 кв.м, суд приходит к выводу о том, что данная версия опровергается положенными судом в основу приговора письменными документами, в частности, письмом ООО «*» от **** **, согласно которому именно ООО «*» просит Свидетель №2 рассмотреть вопрос о заключении с **** между ООО «*» и Западно-Сибирской железной дорогой филиала * нового договора субаренды земельного участка на строительство угольного склада, прекратив действие предыдущих договоров аренды.

При этом суд отмечает, что указанное письмо было направлено ООО «*» уже после составления акта осмотра части земельного участка полосы отвода железной дороги в границах ООО «*» от ****, выявившего отсутствие договора субаренды части земельного участка для строительства и организации работы склада и факт самовольного его занятия ООО «*», а также получения письма, подписанного Свидетель №2 с исх. **-Сиб, в котором последним указано о выявленных нарушениях Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленных * Правительством РФ, а также о том, что незаконное строительство угольного склада велось в нарушение выданных Западно-Сибирской железной дорогой предписаний от **** и не соответствовало целям использования земельного участка полосы отвода согласно пункту 1.3 договоров субаренды земельных участков, при этом перед ООО «*» был поставлен вопрос об освобождении в десятидневный срок с момента получения указанного письма незаконно занятого земельного участка полосы отвода железной дороги.

Как установлено судом, после получения ООО «*» данных акта и письма Свидетель №2 в структурные подразделения * было направлено письмо об отзыве акта допуска на проведение работ в полосе отвода железной дороги, и во исполнение указания Свидетель №2 **** Свидетель №5 направлено письмо за **-Сиб за подписью заместителя главного инженера по Кузбасскому территориальному управлению об отзыве акта-допуска, выданного в 2017 году подрядной организации ООО «Стройсервис» на строительство угольного склада ООО «*» на станции ***.

Исходя из вышеперечисленных письменных документов, суд приходит к убеждению, что промедление в заключении договоров субаренды или соглашений о выплате штрафных санкций могло негативно отразиться на деятельности ООО «*», вплоть до того, что могло повлечь снос здания угольного склада с одновременным взысканием штрафных санкций за самовольное занятие полосы отвода железной дороги площадью 26 992 кв.м.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что правомерного использования ООО «*» земельного участка площадью 26 992 кв.м. в полосе отвода железной дороги не было, а Макаренко С.И. безусловно понимал и осознавал последствия неправомерного использования данного земельного участка и, в целях недопущения неблагоприятных последствий для ООО «*», фактическое руководство которым он осуществлял, решил принять меры, в том числе, дать взятку Свидетель №2

Версия подсудимого Макаренко С.И. о том, что инициатором предложения подарка Свидетель №2 выступал не он, а Свидетель №1, которому он, по просьбе последнего, только советовал, как себя вести, при этом окончательное решение оставалось за Свидетель №1, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценивается судом критически, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями самого Свидетель №1, категорично настаивавшего на том, что он выполнял обязательное для него в силу занимаемой должности поручение Макаренко С.И. поехать к Свидетель №2 и предложить последнему в качестве благодарности подарок в виде охотничьего ружья, показаниями свидетеля П2. о том, что именно Макаренко С.И. на одном из совещаний в ООО «*» выступил с инициативой подарка Свидетель №2, поручив Свидетель №1 поехать на встречу к Свидетель №2, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра стенограмм телефонных разговоров, состоявшихся между Свидетель №1 и Макаренко как 15.06.2018, так и накануне, которые подтверждают, что инициатива поездки Свидетель №1 в г. Новосибирск к Свидетель №2 исходила именно от Макаренко С.И., при этом в период поездки в г. Новосибирск Макаренко С.И. подробно рассказывал, каким маршрутом необходимо двигаться Свидетель №1, как заехать к его племяннице Свидетель №7 и взять у последней документ, а потом перезвонить для получения дальнейших его указаний, кроме того, после встречи Свидетель №1 и Свидетель №7 Макаренко С.И. вновь позвонил Свидетель №1, подробно объяснив порядок его действий, указав, что вопрос с передачей взятки может быть закрыт 15.06.2018, тем самым Макаренко С.И. подтвердил свое намерение довести свой преступный умысел по даче взятки до конца.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого Макаренко С.И., суд исходит из того, что по смыслу закона в случае, если должностное лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

При этом суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что Макаренко С.И., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки Свидетель №2, привлек в качестве посредника Свидетель №1, дал распоряжение бухгалтеру ООО «*» П2. приготовить денежные средства в сумме около 500 000 рублей, подобрал предмет взятки в виде одного из трёх вариантов охотничьих ружей иностранного производства, организовал поездку Свидетель №1 в *** на встречу к Свидетель №2 с целью передачи последнему взятки, тем самым Макаренко С.И., по убеждению суда, совершил конкретные действия, непосредственно направленные на передачу взятки Свидетель №2, а посредник непосредственно предложил Свидетель №2 взятку в виде варианта одного из ружей, стоимостью около 500 000 рублей каждое, однако Свидетель №2 от просмотра указанного предложения категорически отказался, и только по этой причине преступление не доведено до конца по не зависящим от Макаренко С.И. и посредника обстоятельствам.

То обстоятельство, что Свидетель №2, сразу пресекший предложение Свидетель №1, фактически не посмотрел на лист бумаги формата А4, на котором была напечатана информация о наименовании и стоимости предлагаемых вариантов ружей, не влияет, вопреки доводам стороны защиты, на установленную судом объективную сторону состава данного преступления, которое в силу указанной причины и является неоконченным.

В связи с этим суд считает доказанным, что один из вариантов охотничьих ружей Макаренко С.И. намеревался передать через посредника Свидетель №2 именно в качестве взятки.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого полностью охватывались его умыслом на дачу взятки, возникшим вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших в отношении Макаренко С.И. оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом этого, принимая во внимание добровольное и самостоятельное принятие Макаренко С.И. решения о передачи взятки должностному лицу *, провокации со стороны взяткополучателя, посредника либо сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Макаренко С.И. был заинтересован в передаче взятки должностному лицу * Свидетель №2 за скорейшее заключение с ООО «*» договора субаренды земельного участка, который данная организация занимала самовольно, а также за совершение незаконных действий по сокращению срока незаконного использования ООО «*» площади указанного земельного участка, и соответственно, уменьшение подлежащих взысканию с ООО «*» штрафных санкций и упущенной выгоды в виде платы за неоформленные с * правоотношения по субаренде используемой площади земельного участка. О наличии такой заинтересованности свидетельствует факт осуществления Макаренко С.И. фактического руководства деятельностью ООО «*», назначение директором общества его родственника Свидетель №5, трудоустройство в данном обществе иных родственников Макаренко С.И.

Кроме того, не имеется у суда и сомнений в том, что лицо, для передачи которому взятки Макаренко С.И. направлял Свидетель №1, - заместитель начальника Западно- Сибирской железной дороги - филиала * по взаимодействию с органами власти Свидетель №2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в * и обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками.

Наличие данных должностных полномочий Свидетель №2 подтверждается не только его собственными пояснениями в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, но и приказом начальника * о распределении обязанностей между начальником * и его заместителями от **** № * о том, что Свидетель №2 наделен должностными полномочиями по осуществлению координации и методическому сопровождению работы подразделений * по учету, списанию, перераспределению, оформлению прав, совершению сделок по передаче в аренду, продаже, внесению в качестве вклада при осуществлении инвестиционной деятельности недвижимого имущества, включая земельные участки, обеспечению повышения эффективности управления и распоряжения недвижимым имуществом *, рациональности его использования, в том числе земельными участками, организации работы в области имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества и земельными участками *, организации проведения договорной работы в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативными документами *, в том числе по подготовке и рассмотрению документов, необходимых для заключения договоров, по подготовке проектов решений о совершении сделок с недвижимым имуществом *, проектов договоров, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом *, в том числе земельными участками, представлением от имени железной дороги имущественных прав и интересов * в отношении недвижимого имущества, о чем Макаренко С.И., длительное время занимавшему соответствующую должность в *, было доподлинно известно.

Органом предварительного следствия Макаренко С.И. вменен квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере.

По убеждению суда, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установленный судом размер предложенной к получению взятки в виде трех вариантов охотничьих ружей стоимостью от 459 000 рублей до 544 000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, действия Макаренко С.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко С.И., суд считает его положительные характеристики, многочисленные награждения почетными знаками и медалями, в том числе *, наличие благодарностей за добросовестный труд, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания, а также наличие на его иждивении престарелого отца, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием.

               Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Макаренко С.И. неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, учитывая всю совокупность данных о личности Макаренко С.И., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, поскольку имеет семью и место жительства, суд полагает, что исправление подсудимого Макаренко С.И., не представляющего повышенной общественной опасности, возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также размер его дохода.

                  Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям и общим началам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и будет достаточным для исправления Макаренко С.И.

               Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Макаренко С.И. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимого Макаренко С.И. и содеянное им, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 291 ч.4 УК РФ, суд полагает нецелесообразным и считает, что назначенное подсудимому основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Макаренко С.И. под стражей до судебного разбирательства с 07 февраля 2019 года, то есть с момента его фактического задержания, по 16 октября 2019 года, суд считает необходимым смягчить назначенное Макаренко С.И. основное наказание в виде штрафа.

               Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Макаренко С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Макаренко С.И. наказание в виде штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Меру пресечения в отношении Макаренко С.И. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

               По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1 лист бумаги формата А4 с напечатанным текстом трёх вариантов ружей марки «Блейзер», хранившийся на системном блоке секретаря Макаренко С.И., 1 лист бумаги формата А4, содержащий сведения о создании документа с напечатанными вариантами ружей марки «Блейзер», два DVD-R диска с отчетом по результатам извлечения информации из мобильного телефона Макаренко С.И., CD-R диск **-CD, - хранить в материалах уголовного дела; системный блок марки «Fujitsu s/n YLCY036796» - вернуть по принадлежности ООО «*»; мобильный телефон марки Iphone с сим-картой оператора связи «Билайн» - вернуть по принадлежности Макаренко С.И.; записную книгу главного бухгалтера ООО «*» Свидетель №4 – вернуть по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья                             Носова Ю.В.