Решение по делу № 2-1833/2019 от 17.07.2019

Дело в„–                             06 сентября 2019 РіРѕРґР°

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Киселева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Киселева Анатолия Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым в рамках возбуждённого исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО6 Истец полагает, что при наличии указанного запрета Управление Росреестра по <адрес> обязано при подаче каких-либо документов на совершение сделок с указанной квартирой сначала приостановить, а потом отказать в государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество. Однако, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости-указанную квартиру следует, что в настоящий момент собственником квартиры является ФИО3, зарегистрированная по тому же адресу. В качестве основания государственной регистрации прекращения права собственности прежнего собственника ФИО6 указан договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Истец полагает, что между ФИО6 и ФИО3 совершена сделка купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вопреки запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, наложенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 Из информации, полученной истцом от судебного пристава, следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО6 не имеется. Таким образом, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий (регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО6 к иному лицу при наличии запрета) кредитор утратил возможность получения денежных средств по исполнительному производству. Согласно справке Ленинского РОСП <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 680291,18 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 680291,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице ФССП России в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представители ответчиков УФССП России по <адрес>, Российская Федерация в лице ФССП России не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица Управления с заявленными требованиями была не согласна и пояснила, что поскольку из службы судебных приставов постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступало, то и оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное в постановлении жилое помещение не имелось.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения привлечен ФИО6

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по месту нахождения УФК по <адрес>, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком-УФССП России по <адрес>, расположенным в субъекте РФ по адресу: <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что данное место нахождение ответчика относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску Киселева А.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, исходя из вышеуказанных положений закона, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно, т.е. во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Киселева Анатолия Игоревича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ:              Ерчева Рђ.Р®.