Решение по делу № 1-7/2018 от 30.10.2017

                                Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т.М.,

с участием государственных обвинителей прокуроров ФИО5 и ФИО6,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, с начальным общим образованием, семейного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ым судом <адрес> по ст. 116, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее февраля месяца 2016 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения хищения чужого имущества путём обмана, находясь на территории домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия, намереваясь незаконно завладеть автомобилем марки «Тойота Лэнд - Крузер Прадо», серебристого цвета, 1997 года выпуска, с государственными регистрационными знаками С585МХ 06 рег., принадлежащий ФИО2, предварительно обговорил с ним условия сделки по выполнению строительной работы, связанной с отделкой частного жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, «дагестанским» природным камнем.

Согласно договорённости ФИО2, в счёт выполненной работы должен был передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «Тойота Лэнд - Крузер Прадо», после выполнения им работы. Однако, в дальнейшем, нарушив условия устного договора, получив ключи от данного автомобиля, чтобы съездить в Республику Дагестан, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, получив реальную возможность распорядится похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате данного преступления, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен ущерб на общую сумму в размере 482625 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал что, в феврале 2016 года в городе Карабулак на рынке он встретил своего знакомого Мальсагова Ибрагима и стал у него интересоваться работой. Услышав их разговор, к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2. В ходе беседы ФИО2 сказал, что ему нужно отделать свой дом дагестанским камнем. Он поехал с ФИО2 к нему домой, посмотрел, произвёл замеры, выходило 200 квадратов. ФИО2 сказал, что у него с деньгами плохо и предложил свою автомашину «Тойота Лэнд - Крузер Прадо». Он сказал ФИО2, что машина старая, она ему не нужна и продать он её не сможет. ФИО2 оценивал свою машину в 600.000 рублей. Он сказал ФИО2, что работа по его дому обойдётся в 400.000 рублей, продай свою автомашину, когда закончу ремонт, расплатишься этим деньгами. Но ФИО2 навязал ему свою машину. В присутствии ФИО2 он сфотографировал его автомашину и позвонил начальнику карьера и сказал, что за камень предлагают автомобиль. Начальник карьера сказал, что он покажет фотографии своим работникам, если они согласятся, то произведут обмен. Затем он уехал в Дагестан и вернулся через три дня. Начальник карьера сказал, что за машину дает 500 блоков плюс разгрузка и погрузка 60.000 рублей. По телефону он сообщил об этом ФИО2 и он согласился. Он привёз ФИО2 камень, станок и трёх рабочих. За эти блоки он и отдал автомашину «Тойота Лэнд - Крузер Прадо». После того как камень разрезали, из него получилось 800 блоков. Человек, которому он отдал машину, позвонил и сказал, что закончился бензин, а бака чтобы залить бензин нет. Ему (ФИО1) нужно было забрать зимнюю шину, приехал на этой машине, загрузил и уехал. Ему нужно было поехать в <адрес>, предупредил ФИО2 и уехал. Через некоторое время, возвращаясь обратно, заехал в <адрес> к знакомому, где у него произошла драка и его задержали. Из СИЗО <адрес> он звонил ФИО2 и сказал что его посадили, и что его дом он доделает как приедет. ФИО2 сказал, что напишет на него заявление. В феврале 2017 года его судили. Чтобы продать автомашину ФИО2 нужен был ПТС (паспорт технического средства), но ФИО2 не отдавал ПТС. В городе Махачкала на рынке к нему подошел мужчина и сказал, что покупает эту машину. Он сказал покупателю, что ПТС отдаст после выполнения работ, он согласился и обменял его на автомашину «Лада Гранта» и 70.000 рублей. Эту сумму 70000 рублей он отправил начальнику карьера, а сам уехал в <адрес>. После отбытия наказания по приговору Нефтекумского районного суда <адрес>, через восемь месяцев, после освобождения его задержали сотрудники полиции из Ингушетии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2016 года на строительном объекте в <адрес> он познакомился с ФИО1, жителем <адрес> Республики Дагестан. Со слов ФИО1 он искал работу в Ингушетии по отделке объектов дагестанским природным камнем. Он предложил ФИО1 отделать его домовладение камнем. Они приехали к нему домой, ФИО1 согласился наклеить камень на дом, произвел необходимые замеры домовладения, чтобы подсчитать сколько нужно будет камня и во сколько обойдется работа. Он сказал ФИО1, что у него наличными денег нет и что он может за работу расплатиться автомашиной «Тойота Лэнд - Крузер Прадо», которую он оценивает в 650 тысяч рублей. ФИО1 согласился и сказал, что еще подумает и через несколько дней перезвонит ему. Спустя три дня ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он согласен, после чего он сообщил ФИО1, что машину он сможет забрать, когда закончит всю работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез на автомашине «Камаз» дагестанский камень 700 блоков и станок для резки камня. Со слов ФИО1 стоимость одного блока камня с доставкой составляла 100 рублей. Он (ФИО2) должен был приобрести клей, обеспечить рабочих жильем и питанием. ФИО1 попросил у него машину, чтобы через 3-4 дня привезти рабочих. Через несколько дней ФИО1 привез с собой резчика камня по имени Рашид. По просьбе ФИО1 он снова дал ему свою автомашину «Тойота Лэнд - Крузер Прадо», чтобы он привез рабочих, но ПТС (паспорт технического средства) он ФИО1 не отдал. Переночевав у него, ФИО1 уехал на его автомашине в Дагестан, обещав вернуться через неделю. После этого ФИО1 больше не приезжал, на его звонки ФИО1 обещал сделать работу и находил кучу причин, чтобы не приехать обратно. Резчик камня Рашид сказал, что ФИО1 не приедет и попросил отпустить его домой. Потом он узнал, что ФИО1 продал его автомобиль и уехал с бригадой рабочих в <адрес>. Он связался по телефону с покупателем его автомашины, который сообщил, что ФИО1 обещал в течении 10 дней привезти ПТС на автомашину, в курсе ли он об этом. Он (ФИО2) сказал, что у него не было такого разговора с ФИО1 и рассказал о ситуации, после чего покупатель сказал, что его тоже обманули и сказал, что разберется с ФИО1 и заберет свое. После этого он (ФИО2) позвонил ФИО1 и сообщил, что дает ему три дня для решения вопроса, после чего объявит автомашину в розыск. ФИО1 сказал: - «Делай что хочешь» и бросил трубку. Он дважды ездил в Дагестан к ФИО1, просил сделать работу. ФИО1 дома не было. В апреле-мае 2017 года он узнал, что некий ФИО12 купил его автомашину у дагестанцев, встретился с ним и рассказал каким образом машина оказалась в Дагестане. После этого он забрал у Хаштырова свою машину, снял ее с розыска, после чего продал на рынке в городе Урус-Мартан.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что зимой 2016 года, точную дату он не помнит, к нему с просьбой оказать помощь обратился его друг ФИО1, так как у последнего не было водительских прав связи с его лишением права управления транспортным средством, ездил за рулём автомашины «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» серебристого цвета. Последнюю ФИО1 взял у уроженца Республики Ингушетия, мужчины по имени ФИО3 с которым договорился построить дом, а взамен он рассчитался с ним данной автомашиной. Впоследствии ФИО1 дом не построил. На автомашине «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» они приехали из Республики Ингушетия в <адрес> Республики Дагестан, где некоторое время ездили на данной автомашине. Через некоторое время у ФИО1 возникла мысль продать автомашину. С этой целью они совместно с ним поехали в <адрес>, где должны были продать автомашину. Умысел продать автомашину и обмануть мужчину по имени ФИО3 возникла у ФИО1 после того как некоторые ингуши не рассчитались с ним за работу, выполненную им. К концу весны в начале лета 2016 г. они приехали в <адрес> в при<адрес>, где встретились с ранее незнакомым по имени Мухид. Было достигнуто соглашение, что автомашину купят знакомые Мухида. ФИО1 обменял автомашину «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» на автомашину «Лада –Гранта» чёрного цвета с доплатой 60.000 руб. с ранее не знакомым ему мужчиной. После передачи ПТС молодой человек должен был ещё передать денежные средства, какую сумму ему неизвестно. После этого они уехали из <адрес>. Денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, автомашину «Лада-Гранта» также обменял по городе Сочи на автомашину «БМВ», где находится последняя ему неизвестно, слышал, что её забрали за долги. Кроме того, ему неизвестно, где находится автомашина «Тойота Лэнд - Крузер Прадо».

                                        (т.1 л.д.187-192).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в Дагестане резчиком камня. Примерно в феврале 2016 года по просьбе ФИО1 он вместе с Исаевым Нариманом приехали в <адрес> к ФИО2 и привезли на автомашине «Камаз» 800 камней и станок для резки камня. Сами они были на автомашине «Нива». Разгрузили камень вручную. ФИО2 сказал им, что машину свою он отдаст, когда они сделают облицовку дома, как закончите работу придете за ПТС (паспорт технического средства). У ФИО1 не было водительских прав, он (Алиев) сел за руль «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» и они поехали домой. На автомашине «Нива» уехал Исаев Нариман. После приезда он отдал машину ФИО1 и уехал на кошары в <адрес>.

Свидетель ФИО1 О. Д. будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ФИО1 доводиться ему двоюродным братом по материнской линии и проживал в соседнем селе. Ему неизвестно в какой период времени ФИО1 ездил в Республику Ингушетия, где хотел построить дом, а владелец хотел с ним рассчитаться автомашиной «Тойота Лэнд - Крузер Прадо». Знает со слов Исаева Наримана, который является близким другом ФИО1, что весной 2016 года они совместно приехали, откуда именно он не пояснял, на автомашине «Тойота Лэнд - Крузер Прадо». Впоследствии узнал, что ФИО1 взял автомашину у уроженца Республики Ингушетия. Ранее ФИО1 занимался строительством домов, взамен получал материальные ценности в виде автомобилей. О том, что ФИО1 дом в <адрес> не достроил, ему ничего не известно. ФИО1 и ФИО9 некоторое время ездили на автомашине «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» по <адрес>, после куда-то уехали.

                                        (т.1 л.д. 192-195).

Свидетель ФИО11 суду показал, что весной 2016 года его младший брат Идрисов ФИО1, находясь в районе второго рынка в <адрес>, купил у мужчины по имени ФИО1 автомашину «Тойота Лэнд - Крузер Прадо». По условиям сделки брату отдал вышеназванную машину, а брат взамен передал автомашину марки «Лада-Гранта» и сверху доплатил 70000 рублей и договорились переоформить эту автомашину, но потом его (ФИО1) они не нашли. Через социальные сети вышли на сына собственника автомашины, попросили снять машину с учета, но им объяснили, что машина угнана и снимать с учета ее не будут. После этого они вернули автомашину парню, который свел их с продавцом машины.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле месяце 2017 года он поехал в <адрес> для того, чтобы пробрести автомобиль. В течение дня он проходил по авторынку в котором продаются автомобили. В ходе обхода по рынку он подошел к автомобилю «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» с государственными регистрационными знаками С 585 MX 06 регион. После чего он посмотрел данный автомобиль и прокатился на нем. Данный автомобиль ему понравился, и он решил приобрести его. Продавцом автомобиля как ему представился являлся ФИО1, фамилию и отчество, которого он не помнит в настоящее время. После чего он стал интересоваться ценой автомобиля, на что ему ФИО1 ответил, что за указанный автомобиль он просит 400000 рублей. Затем он посмотрел еще раз указанный автомобиль. После чего он решил приобрести автомобиль себе, за указанную сумму денег. До того как ему отдать деньги он у ФИО1 попросил свидетельство о регистрации транспортного средства, на что ему последний передал свидетельство. После чего он спросил, где паспорт транспортного средства, на что он ему ответил, что паспорт транспортного средства находится у него дома и что он принесет завтра, последний оставил ему свой номер телефона. Поверив ФИО1, он поехал домой в Республику Ингушетия. На следующий день он позвонил ФИО1 и спросил у него насчет паспорта транспортного средства, на что он ему ответил, что он принесет. Спустя через два дня он ему позвонил еще раз, номер на который он ему звонил был выключен. После чего он неоднократно звонил ФИО1, однако никто не ответил. На этом автомобиле он не стал ездить, так как он был оформлен на гражданина ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> №. Так как вышеуказанный автомобиль оформлен на ФИО3, он решил поехать к нему домой. По приезду к ФИО3 последний ему рассказал, каким образом оказался вышеуказанный автомобиль в Республики Дагестан. Понял, что автомобиль находится в розыске и что он принадлежит ФИО3, он решил отдать указанный автомобиль законному владельцу то есть ФИО3. Далее они с ФИО3 пришли в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль марки    «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» с государственными регистрационными знаками С 585 MX 06 регион, он отдал ФИО2 и претензии к кому либо не имеет. Заявление по факту, что его обманули писать он не собирается, денежные средства, которые он отдал за вышеуказанный автомобиль он от ФИО3 не просит, зная что его тоже обманули.

(том 1, л.д. 196-200)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

- заявлением ФИО2 от 20.04.2016г. о совершении в отношении него преступления (т.1 л.д.8);.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.03.2017г. (т.1 л.д.1354);

- протоколом выемки от 10.04.2017г., согласно которому на территории ОМВД России по <адрес> у гражданина ФИО12 произведена выемка автомашины марки «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» с государственными регистрационными знаками С585МХ06 рег., принадлежащая потерпевшему ФИО2 (т. л.д. 202-203);

- протоколом осмотра от 10.04.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» с государственными регистрационными знаками С585МХ06 рег.            (т.1 л.д. 207-216);

- заключением товароведческой экспертизы № от 24.08.2017г., согласно которой остаточная стоимость автомашины «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» с государственными регистрационными знаками С585МХ06 рег.    Составляет 482626 рублей (т.2 л.д. 1-15).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ доказанной.

Потерпевшим ФИО2 в суде заявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 170000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО2 пояснил, что из-за отсутствия транспортного средства, он вынужден был ездить на арендованной автомашине в течение 15 месяцев, оплачивал услуги юристов, составлявшим ему жалобы и заявления.

Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: из-за того, что он был обманут и незаконно лишен транспортного средства, он пережил нервный стресс, лишился сна, стал нервничать, что существенно влияет на его здоровье.

Требование потерпевшего ФИО2 в части взыскания имущественного вреда в размере 170000 рублей, израсходованных на аренду автомобиля, услуги юристов удовлетворен быть не может в связи с непредставлением документально подтвержденных оснований, подтверждающих заявленные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность данной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причинённых нравственных страданий, форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учётом этого суд считает возможным исковые требования в размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, считая разумной и справедливой компенсации причинённого вреда в размере 10.000 руб., а в остальной части следует отказать ввиду несоразмерности заявленного требования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его ответственность за содеянное и данные, характеризующие личность.

Суд учитывает явку с повинной ФИО1, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также родители являются инвалидами второй группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ым судом <адрес> по ст. 116, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении за преступление совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то в его действиях отсутствует рецидив преступления, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Указанную совокупность обстоятельств суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Лэнд - Крузер Прадо» с государственными регистрационными знаками С585МХ06 рег., возвращен законному владельцу ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, а также гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 в части взыскания 170000 рублей имущественного вреда, причинённого преступлением, отказать.

Направить частное определение в адрес следствия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т. М. Аушев

КОПИЯ верна    

Судья Т. М. Аушев

Приговор вступил в законную силу « ____»______________2018г.

Судья Т. М. Аушев