Решение по делу № 2-332/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-332/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000215-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                   г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем                     Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ларисы Фридриховны к Котовой Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2021 года Зайцева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 21 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «РПК Посейдон» (далее – ООО «РПК Посейдон») заключен договор купли-продажи рыбопродукции № от 21 июля 2020 года, в рамках которого ООО «РПК Посейдон» обязуется передать в собственность индивидуального предпринимателя Роот Н.Е. рыбопродукцию, а последняя обязуется принять ее и оплатить. Предметом договора являлась кета потрошеная обезглавленная мороженая (глазированная) 1/22 кг – 35 000 кг по цене 210 рублей за 1 кг на общую сумму 7 350 000 рублей.

Оплата была произведена на условиях 100% предоплаты. По договоренности между сторонами часть предоплаты за рыбу в размере 5 880 000 рублей было перечислено со счетов истца Зайцевой Л.Ф., являющейся доверенным лицом индивидуального предпринимателя Роот Н.Е.

Оплата по договору была произведена следующим образом:

в сумме 1 470 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «РПК Посейдон»: по платежному поручению № от 22 июля 2020 года – 1 050 000 рублей, по платежному поручению № от 24 июля 2020 года – 420 000 рублей;

в сумме 5 880 000 рублей перечислено на личные счета генерального директора ООО «РПК Посейдон» Котовой Е.Г.: 23 июля 2020 года – 2 200 000 рублей, 24 июля 2020 года – 2 000 000 рублей, 24 июля 2020 года – 500 000 рублей, 24 июля 2020 года – 500 000 рублей, 26 июля 2020 года – 680 000 рублей.

Предоплата за рыбу была осуществлена в полном объеме в размере 7 350 000 рублей, из них часть предоплаты в размере 5 880 000 рублей было перечислено со счетов истца Зайцевой Л.Ф., являющейся доверенным лицом Роот Н.Е.

Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. в адрес ООО «РПК Посейдон» 06 августа 2020 года было отправлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 7 350 000 рублей. 17 августа 2020 года ООО «РПК Посейдон» осуществлен на расчетный счет индивидуального предпринимателя Роот Н.Е. части уплаченных денежных средств в размере 1 470 000 рублей. Часть предоплаты в размере 5 880 000 рублей, перечисленных Зайцевой Л.Ф., не был осуществлен и удерживается ответчиком Котовой Е.Г.

По состоянию на 26 января 2021 года размер процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 127 953 рубля 56 копеек.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец Зайцева Л.Ф. просит взыскать с Котовой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 5 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 953 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 38 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нусов А.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Котова Е.Г., являющая также и генеральным директором ООО «РПК Посейдон», в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Роот Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена; в представленном отзыве на исковое заявление указано, что спорная денежная сумма в размере 5 880 000 рублей была перечислена истцом Зайцевой Л.Ф. на личные счета генерального директора ООО «РПК Посейдон» Котовой Е.Г.в качестве оплаты по заключенному между ООО «РПК Посейдон» и индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. договору купли-продажи рыбопродукции от 21 июля 2020 года.

Истец Зайцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Нусова А.В., ответчика Котову Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно названным пунктам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственность ООО «РПК Посейдон» и индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. заключен договор № (№), согласно которому ООО «РПК Посейдон» обязалось передать рыбопродукцию – кету потрошеную обезглавленную мороженую (глазированную) 1/22 кг – 35 000 кг, а индивидуальный предприниматель Роот Н.Е. обязалась принять ее и оплатить в размере 210 рублей за 1 кг; общая стоимость договора составила 7 350 000 рублей (35 000 х 210); расчет между сторонами за поставленную продукцию производится путем 100% предоплаты до отгрузки продукции на основании счета путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты оформления счета.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения взятых сторонами обязательств, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Договор № (№) от 21 июля 2020 года заключен в соответствии с положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 июля 2020 года ООО «РПК «Посейдон» индивидуальному предпринимателю Роот Н.Е. выставлен счет № на оплату кеты потрошенной без головы мороженной (глазированной) в размере 7 350 000 рублей.

22 июля 2020 года индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. платежным поручением № ООО «РПК Посейдон» перечислены 1 050 000 рублей, 24 июля 2020 года платежным поручением № – 420 000 рублей.

22 июля 2020 года индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. на электронную почту генерального директора ООО «РПК Посейдон» Котовой Е.Г. направлено уведомление, согласно которому перечисление предоплаты в размере 5 880 000 рублей в рамках договора № (№) от 21 июля 2020 года за индивидуального предпринимателя Роот Н.Е. возложено на Зайцеву Л.Ф. путем перечисления денежных средств на расчетные счета, принадлежащие директору ООО «РПК Посейдон» Котовой Е.Г.

Из банковских выписок по счетам Зайцевой Л.Ф. следует, что истцом на банковские карты Котовой Е.Г. перечислены денежные средства:

23 июля 2020 года – в размере 2 200 000 рублей,

24 июля 2020 года – в размере 2 000 000 рублей,

24 июля 2020 года – в размере 500 000 рублей,

24 июля 2020 года – в размере 500 000 рублей,

26 июля 2020 года – в размере 680 000 рублей.

Общий размер перечисленных Зайцевой Л.Ф. денежных средства в рамках исполнения индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. обязательств по оплате по договору № (№) от 21 июля 2020 года на банковские счета генерального директора ООО «РПК Посейдон» Котовой Е.Г. составил 5 880 000 рублей.

06 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. в адрес ООО «РПК Посейдон» направлено требование о возврате 7 350 000 рублей в связи с неосуществлением поставки товара в установленный договором срок: 1 470 000 рублей – на расчетный счет индивидуального предпринимателя Роот Н.Е., 5 880 000 рублей – на банковские счета Зайцевой Л.Ф.

17 августа 2020 года ООО «РПК Посейдон» платежным поручением № 76 осуществлен возврат денежных средств в размере 1 470 000 рублей по счету № от 21 июля 2020 года на расчетный индивидуального предпринимателя Роот Н.Е.

В судебном заседании ответчик Котова Е.Г. не отрицала, что поставка рыбопродукции по заключенному с индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. договору № (№) от 21 июля 2020 года не осуществлена, в связи с чем ООО «РПК Посейдон» возвращены перечисленные в рамках исполнения договора денежные средства в размере 1 470 000 рублей.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, их представителей, до настоящего времени ответчиком Котовой Е.Г., являющейся генеральным директором ООО «РПК Посейдон» и получившей от Зайцевой Л.Ф. исполнение по договору № (№) от 21 июля 2020 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е., не исполненному со стороны ООО «РПК Посейдон» и в настоящее время в соответствии с пунктом 7.1 недействующему, денежные средства в размере 5 880 000 рублей не возвращены.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на указанную выше сумму подтвержден материалами гражданского дела, доказательств, что имеются законные основания для сбережения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных за счет истца денежных средств в размере 5 880 000 рублей.

Доводы ответчика Котовой Е.Г. о том, что договор № (№) от 21 июля 2020 года между ООО «РПК Посейдон» и индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. заключен на сумму 5 250 000 рублей, судом отклоняются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено заключение договора № (№) от 21 июля 2020 года на сумму 7 350 000 рублей и перечисление в рамках исполнения указанного договора индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. и Зайцевой Л.Ф. указанной, а не иной, суммы.

Доводы Котовой Е.Г. о том, что денежные средства Зайцевой Л.Ф. ей перечислялись в счет возврата долга, в подтверждение чего предоставила банковские выписки по счетам, из которых видно, что 02 июня 2020 года, 01 июня 2020 года, 29 мая 2020 года с банковских счетов Котовой Е.Г. на банковский счет Зайцевой Л.Ф. были перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения между Котовой Е.Г. и Зайцевой Л.Ф. договора займа стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, представителем истца Нусовым А.В. в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что 28 апреля 2020 года между ООО «РПК Посейдон» и индивидуальным предпринимателем Роот Н.Е. заключался договор № (№) купли-продажи рыбопродукции, оплата по которому производилась, в том числе Зайцевой Л.Ф.; в рамках указанного договора ООО «РПК Посейдон» и Котовой Е.Г. 29 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 02 июня 2020 года производился возврат уплаченных денежных средств индивидуальному предпринимателю Роот Н.Е. и Зайцевой Л.Ф. соответственно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 5 880 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору № (№) от 21 июля 2020 года купли-продажи рыбопродукции, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что право Зайцевой Л.Ф. на получение с Котовой Е.Г. процентов за пользование денежными средствами возникло со дня перечисления ей истцом денежных средств в качестве исполнения договора, который ответчиком не исполнен.

Как следует из расчета процентов, произведенного стороной истца, размер процентов за период с 23 июля 2020 года по 26 января 2021 года включительно составляет 127 953 рубля 56 копеек.

Как видно из расчета, он произведен в соответствии с размерами ключевых ставок, установленных Банком России в спорном периоде, его механизм является правильным; ответчик Котова Е.Г. расчет задолженности не оспаривала, доказательств, опровергающих расчет, и иного расчета не представила, в связи с чем суд признает указанный расчет верным и полагает необходимым взыскать с Котовой Е.Г. в пользу Зайцевой Л.Ф. проценты в размере 127 953 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 38 240 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 19 февраля 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой Ларисы Фридриховны удовлетворить.

Взыскать с Котовой Екатерины Геннадьевны к пользу Зайцевой Ларисы Фридриховны неосновательное обогащение в размере 5 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 января 2021 года в размере 127 953 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 38 240 рублей, а всего 6 046 193 (шесть миллионов сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля 56 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Котовой Е.Г., транспортные средства, принадлежащие Котовой Е.Г., а также запрещения ей совершать сделки по отчуждению принадлежащих ей транспортных средств, принятые определением от 19 февраля 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий: судья                                Н.Д. Невидимова