Решение по делу № 33-8113/2021 от 26.04.2021

Судья Мищенко Е.В. Дело № 33-8113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1045/2020по иску Управления социальной защиты населения Красносулинского района к Фисуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Красносулинского района на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области (далее УСЗН) обратилось в суд с иском к Фисуновой Н.В. о взыскании денежных средств - выплаченных ей сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 процентов фактически произведенных расходов в размере 58230 рублей 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года УСЗН назначало и производило Фисуновой Н.В., на основании представленного ею заявления, выплату компенсации расходов на оплату ЖКУ, сумма которых за указанный период составила 58230 рублей 26 коп.

Право Фисуновой Н.В. как педагогического работника - пенсионера на получение мер социальной поддержки (далее МСП), на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было установлено решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года по иску Фисуновой Н.В. к Администрации Садковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Управлению социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области и управлению образования Красносулинского района об установлении факта, имеющего юридическое значение; об обязании выплатить компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 31 июля 2020 года органом социальной защиты получена копия Апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, которым решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Фисуновой Н.В. в иске к Администрации Садковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, Управлению социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области и управлению образования Красносулинского района об установлении факта, имеющего юридическое значение; об обязании выплатить компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказано. Поскольку судебный акт, дающий Фисуновой Н.В. право на получение МСП – отменен вышестоящим судом (и вступил в законную силу), право на получение соответствующих МСП у ответчика - отсутствует. Таким образом, Фисунова Н.В. не имеет права на МСП в виде компенсационных выплат. Поскольку судебный акт, дающий Фисуновой Н.В. право на получение МСП – отменен вышестоящим судом и вступил в законную силу, то денежные средства в размере 58230 рублей коп., как неосновательное обогащение должны быть возвращены на счет УСЗН. Добровольно Фисунова Н.В. указанную сумму не возвратила.

Ответчик иск не признал.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября2020 года УСЗН в иске к Фисуновой Н.В. отказано.

УСЗН в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что правовой статус педагогического работника государственной областной и (или) муниципальной образовательной организации и пенсионера из их числа подтвержден не был, основания для получения указанных социальных выплат отсутствовали.

Полученные денежные средства не являются единственным источником существования ответчика, не относятся к заработной плате и иным приравненным к ней платежам. При этом доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения средств, а также своей добросовестности, суду представлено не было. Напротив, действия ответчика, направленные на незаконное получение субсидии, по мнению автора апелляционной жалобы, являются недобросовестными.

Однако суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный и процессуальный закон, не учитывая при этом толкование правовых норм, содержащиеся в Обзорах судебной практики Ве6рховного суда РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фисуновой Н.В. – Рац Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Как указано в п. 4 данного Постановления гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой исключается возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенное толкование применимо безусловно и к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в том числе и к рассматриваемому случаю.

Таким образом, существенным обстоятельством при принятии правильного решения, являлось исследование обстоятельств недобросовестности ответчика при назначении ему мер социальной поддержки как педагогическому работнику в соответствии с Законом «Об образовании», Областным законом от 17.05.2005г № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» и постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011г №232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления».

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года исковые требования Фисуновой Н.В. были удовлетворены. Установлен факт осуществления Фисуновой Ниной Васильевной педагогической деятельности: в колхозе им. Октябрьской революции в должности воспитателя в период с 1975 года по 1977 год включительно; в колхозе «Заря Коммунизма» в должности воспитателя в период с 1988 года по 1992 год, включительно; в должности заведующей детским садом колхоза «Заря Коммунизма» с 03 января 1984 года по 1987 год, включительно и с 1993 года по 03 января 2000 года. Суд обязал Управление социальной защиты населения Красносулинского района назначить компенсационные выплаты Фисуновой Нине Васильевне за понесенные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как пенсионеру - педагогическому работнику, проживающему в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УСЗН Красносулинского района – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Красносулинского районного суда, и апелляционным определением Ростовского областного суда, начальником УСЗН Красносулинского района была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года (с учетом определения от 08 июня 2020 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года было отменено. Принято по делу новое решение, которым Фисуновой Нине Васильевне в иске к Администрации Садковского сельского поселения, УСЗН Красносулинского района Ростовской области, Управлению образования Красносулинского района Ростовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании выплатить компенсационные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказано.

На основании заявления Фисуновой Н.В., За период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года Фисуновой Н.В. в качестве меры социальной поддержки были выплачены в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58230 рублей 26 коп., что подтверждается протоколом назначений (л.д. 25) и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения Фисуновой Н.В., которой на основании вступившего в законную силу решения Красносулинского районного суда от 28 мая 2019 года (отменного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года) выплачивалась компенсация расходов на оплату ЖКУ, недобросовестность в ее получении в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года не имеется в деле.

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит лице, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, т.е. на истце.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы о неверном выводе суда об отсутствии добросовестности Фисуновой Н.В. подлежат отклонению, поскольку сама по себе подача заявления о предоставлении мер социальной поддержки при отсутствии умышленных неправомерных действий, направленных на незаконное получение МСП, например, фальсификации сведений и документов, сокрытие сведений, влияющих на их назначение, иных недобросовестных действий, не усматривается, доказательств этому истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Красносулинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021.