Решение по делу № 33-20892/2024 от 04.06.2024

Судья: Чутчев С.В.                                                             Дело № 33-20892/2024

                                                               УИД 50RS0017-01-2023-002249-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по иску Матвеенко <данные изъяты> к ООО «ГАРД» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ГАРД» на решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Матвеенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРД» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила взыскать с ответчика 117 360 руб., оплаченных по договору оказания услуг № <данные изъяты> от 29.10.2023, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 58 680 руб. за отказ от добровольного исполнения требований истца, а всего186 040 руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ГАРД» был заключен абонентский договор помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29.10.2023 сроком на 2 года. ООО «ГАРД» обязалось обслуживать автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий Матвеенко А.М. на праве собственности. Стоимость договора составила 120 000 руб., которая была полностью ею оплачена. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» и п. 6.1 заключенного договора 30 октября 2023 г. Матвеенко А.М. направила в адрес ООО «ГАРД» письмо о расторжении указанного договора. В предоставлении какой-либо гарантии она не нуждается, как и в иных услугах. В письме Матвеенко А.М. также попросила возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору, так как фактически никакими услугами не пользовалась. Каких-либо расходов по исполнению договора исполнитель не понес. Договор действовал менее суток. Данное письмо было оставлено без ответа. Стоимость одного дня оказания услуг (действия договора) 165 руб. (12000 руб.:730 дней). Письмо о расторжении договора получено ООО «ГАРД» 13.11.2023. То есть, договор действовал 16 дней с 29.10.2023 по 13.11.2023. Стоимость услуг составила 165 руб. х 16 дней = 2640 руб. Стоимость неоказанных услуг по дату расторжения договора составляет 117 360 руб. (12000-2640).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу Матвеенко А.М. с ООО «ГАРД» уплаченные ею по договору помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29 октября 2023 г. денежные средства в сумме 117 360 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 58 680 руб., а всего 181 040 руб.

Взыскать с ООО «ГАРД» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3847 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ГАРД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № <данные изъяты> купли-продажи от 27 октября 2023 г., заключенному между АО «Тулаавтосервис» (продавец) и Матвеенко А.М. (покупатель), последняя приобрела в собственность автомобиль «Субару Форестер», регистрационный знак Р996ТО40, стоимостью 910 000 руб.

29 октября 2023 г. между Матвеенко А.М. (заказчик) и ООО «ГАРД» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты>. Предметом договора является предоставление ООО «ГАРД» абонентского обслуживания (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на получение услуг «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД, «Получение справок из Гидрометцентра», «Доставка документов». «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Персональный менеджер», «Такси». Договор распространяется на указанный автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий Матвеенко А.М. на праве собственности. Стоимость договора составила 120 000 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с 29.10.2023 по 28.10.2025.

Кассовый чек от 29 октября 2023 г. подтверждает, что Матвеенко А.М. оплатила ООО «ГАРД» стоимость договора помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29 октября 2023 г. в сумме 120 000 руб.

Пунктом 6.1 договор помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29 октября 2023 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

30 октября 2023 г. истец направил в ООО «ГАРД» заявление о расторжении агентского договора, просила считать расторгнутым договор помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29 октября 2023 г., заключенный между Матвеенко А.М. и ООО «ГАРД», и возврате ей 120 000 руб., уплаченных по данному договору, с перечислением денежных средств на её расчетный счет в ПАО Сбербанк, с реквизитами счета.

13 ноября 2023 г. ООО «ГАРД» получило заявление Матвеенко А.М. о расторжении договора и возврате денежных средств (отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

ООО«ГАРД» не представил надлежащих доказательств невозможности перечисления Матвеенко А.М. денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 422, 450.1, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29 октября 2023 г. не удостоверяет несение ответчиком фактических расходов по нему, т.к. устанавливает обязанность исполнителя ООО «ГАРД» оказывать услуги заказчику Матвеенко А.М., пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Поскольку договор, заключенный сторонами, прекращен, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца возврат уплаченной по договору денежной суммы не произведен.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «ГАРД» уплаченные по договору денежные средства, исходя из срока его действия, в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что соответствует степени его вины, требованиям разумности, справедливости, достаточности.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате денежных средств, суд пришел к выводу, что с него подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, суд на основании ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания уплаченных денежных средств денежных средств, а также с выводами о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку суд первой инстанции правомерно основывался на длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой суммы по договору с ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт частичного возврата ответчиком средств по абонентскому договору.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приобщила к материалам дела платежное поручение о выплате истцу 01.12.2023 денежных средств по договору в сумме 35 211,04 руб., а также пояснения истца и справку по счету, согласно которой указанная сумма поступила истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения суда ответчик выплатил истцу по договору от 29.10.2023 денежные средства в размере 35 211,04 руб., подлежащая взысканию с него сумма подлежит уменьшению до 82 148,96 руб., а решение суда в данной части – изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает, что заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу оплаченную по договору сумму в десятидневный срок было получено ответчиком 13.11.2023, а частичную выплату истцу ответчик произвел 01.12.2023 в сумме 35 211,04 руб. после подачи иска 16.11.2023, но в течение 10 дней (которые подлежат исчислению рабочими днями в соответствии с нормами гражданского законодательства) с момента получения претензии.

В связи с изложенным, несмотря на выплату суммы частично после подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данная выплата произведена в рамках урегулирования спора в претензионном порядке, в связи с чем размер штрафа надлежит исчислять из оставшейся невыплаченной суммы в размере 82 148,96 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 43 674,48 руб. (82 148,96 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ходатайств о снижении штрафа, равно как и доказательств, подтверждающих несоответствие суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, уважительности причин невыплаты денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда также подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа.

Вместе с тем, в связи с изменением суммы удовлетворенных требований подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина также подлежит изменению и составляет 2 664,47 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств за выдачу независимой гарантии, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку выводов суда по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводы жалобы об исполнении условий договора, невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, невозможности расторгнуть или отказаться от договора, основаны на субъективном толковании истцом норм действующего законодательства. Доказательств несения реальных расходов по договору в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года изменить в части взыскания уплаченных денежных средств, штрафа, госпошлины, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Матвеенко <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) с ООО «ГАРД» (ИНН <данные изъяты>) уплаченные ею по договору помощи на дороге «Шоколад» № <данные изъяты> от 29 октября 2023 г. денежные средства в сумме 82 148,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 674,48 руб., а всего 130 823,44 руб.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в сумме 2 664,47 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу ООО «ГАРД» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи