Решение по делу № 2-2871/2023 от 10.05.2023

3

Дело № 2-2871/2023

42RS0009-01-2023-003875-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гавриловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СКМ» обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ24 (ЗАО) и Гаврилова Наталья Анатольевна заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 160000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 21,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил **.**.**** организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) **.**.**** реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен **.**.**** договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору ###, которая образовалась за период с **.**.**** по **.**.****, составляет 228910,5 руб., из которой просроченный основной долг - 153751,94 руб.; начисленные проценты - 72854,56 руб.; комиссии – 2304 руб.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако **.**.**** судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гавриловой Натальи Анатольевны в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 228910,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5489,11 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца – ООО «СКМ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью по двум адресам (юридическому и почтовому), которые получены **.**.**** и **.**.****, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.83, 84, 86, 87); а также в адрес истца направлено письмо с предложением предоставить возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.88-89, 90-91). В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.8).

Ответчик Гаврилова Н.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85), в материалы дела ответчиком представлено ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.79) и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.65).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Гаврилова Н.А. обратилась **.**.**** в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила открыть на её имя банковский счет и выпустить банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (л.д.31-32).

Как следует из согласия на кредит, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гавриловой Н.А. заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому, Банк выразил согласие на выдачу кредита ответчику в размере 160000 руб., на срок с **.**.**** по **.**.****, по ставке – 21,5% годовых (л.д.28-28 об.).

Согласно условиям кредитного договора, платежная дата – ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитентный платеж – 4415,25 руб., пени за просрочку обязательств -0,6% в день от суммы неисполненных обязательств; полная стоимость кредита – 23,73 % годовых.

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Гаврилова Н.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается соответствующим расчетом Банка за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которому с **.**.**** по кредиту образовалась просрочка (л.д.16-20).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).

Согласно договору ### уступки прав (требования) (цессии) от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ», Банк уступил и продал истцу права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Гавриловой Н.А. (л.д.36-39).

Как следует из выписки из Приложения 1 к договору цессии ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### от **.**.**** составила 228910 руб. 50 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 153751,94 руб., просроченная задолженность по процентам – 72854,56 руб., комиссии – 2304 руб. (л.д. 25-27).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «СКМ» перешло право первоначального взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав (**.**.****), в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гавриловой Н.А., в размере 228910 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что в п. 3.3 договора цессии ### от **.**.**** указано о том, что объем прав (требований) по кредитному договору указан в Приложении ### к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, составленного Банком ВТБ за период с **.**.**** по **.**.****, следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере 153751,94 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 72854,56 руб., исчислены по состоянию на **.**.**** (л.д.16-20).

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора цессии, применительно к обязательству Гавриловой Н.А., цедент – ПАО Банк ВТБ24 передал цессионарию – ООО «СКМ» конкретную конечную сумму задолженности - в размере 228910 руб. 50 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей.

Договором цессии от **.**.**** предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора. Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени предусмотренных договором цессионарию не передается.

При этом, как следует из договора цессии (п. 6.8), на дату подписания данного договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении ### к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено.

Кроме того, как следует из текста искового заявления ООО «СКМ», после уступки прав требования проценты и штрафы по кредитному договору ### от **.**.**** истцом не начислялись.

В данном случае суд считает, что ООО «СКМ» пропущен срок исковой давности по взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, как по требованиям о взыскании основного долга, так и процентов, комиссий, о чем в письменном заявлении было заявлено ответчиком (л.д.65).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в сумме 228910 руб. 50 коп., в том числе, основной долг – в размере 153751,94 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 72854,56 руб., комиссии – 2304 руб.

Однако, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что данная сумма долга образовалась по состоянию на **.**.**** (л.д.20).

В данном случае, право требования взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 228910,50 руб., возникло у истца после заключения договора цессии ### от **.**.****, поскольку, как уже указано выше, кредитный договор, заключенный с Гавриловой Н.А. был расторгнут Банком, начисление процентов прекращено, о чем указано в п. 6.8 договора цессии.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Гавриловой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 228910,50 руб. истек **.**.**** (**.**.**** + 3 года).

Как следует из письменных материалов дела, судебный приказ о взыскании с Гавриловой Н.А. задолженности по договору ### от **.**.**** вынесен по заявлению истца - ООО «СКМ» мировым судьей судебного участка ### ..., и.о. мирового судьи судебного участка ### ... **.**.****, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением мировым судьей судебного участка ### ..., и.о. мирового судьи судебного участка ### Анжеро... от **.**.**** отменен судебный приказа от **.**.**** о взыскании задолженности с Гавриловой Н.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.21).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «СКМ» иска о взыскании с Гавриловой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 228910 руб. 50 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности на 3 месяца 15 дней, с **.**.**** (дата вынесения судебного приказа) по **.**.**** (дата определения об отмене судебного приказа).

С настоящим иском в суд ООО «СКМ» обратился только **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.47).

Соответственно, срок исковой давности по платежам до **.**.**** (**.**.**** – 3 года – 3 месяца 15 дней) пропущен. Тогда как срок кредитного договора ### от **.**.**** установлен – до **.**.****.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гавриловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 228910 руб. 50 коп. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Н.В. Маркова