Решение по делу № 33-3208/2014 от 21.08.2014

Дело № 33-3208/2014                        Докладчик: Якушев П.А.

        Судья: Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Скляровой Е.И., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2014 года дело по частной жалобе Стрельцовой Н.В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Стрельцовой Н.В. о пересмотре определения Камешковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камешковского районного суда Владимирской области от 03.03.2014, которым со Стрельцовой Н.В. в пользу Воронина М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, указав, что суд вынес незаконное определение, не приняв во внимание, что на сайте Федеральной налоговой службы России (далее также - ФНС) с момента регистрации **** и до **** содержались сведения об организации ООО «Центр правовой поддержки предринимательства». В то же время Воронин М.Ф. в обоснование понесённых расходов предъявил в суд договор от **** №**** с другой организацией – ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства». Кроме того, на данном договоре отсутствуют обязательные реквизиты: ОГРН, ИНН, КПП. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцова Н.В. заявление поддержала по изложенным основаниям.

Воронин М.Ф. просил отказать в удовлетворении заявления Стрельцовой Н.В., ссылаясь на то, что в представленных заявителем сведениях и в договоре на возмездное оказание услуг речь идёт об одной и той же организации. Допущенная в написании наименования ошибка не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стрельцова Н.В., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что наименование организации как «Центр правовой поддержки и предпринимательства» является технической ошибкой и данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся или же новое, а также не принял во внимание отсутствие иных необходимых реквизитов в договоре. Кроме того заявитель считает, что из анализа договора и квитанции от **** следует, что данные документы были оформлены ранее указанных на них дат.

Стрельцова Н.В., Воронин М.Ф. администрация МО г. Камешково, отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, Назаров В.А., Назарова Л.И., Козидуб Г.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 392, пункта 1 части 2 и части 4 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Перечень содержащихся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Если вновь открывшиеся и новые обстоятельства имеют существенное значение для верного разрешения дела, то они могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камешковского районного суда Владимирской области от 03.03.2014, которым со Стрельцовой Н.В. в пользу Воронина М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МИ ФНС №2 по Владимирской области от ****, в Единый государственный реестр юридических лиц включено ООО «Центр правовой поддержки предринимательства». В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указан У.В.Ф., адрес (местонахождение) – ****.

Суд обоснованно исходил из того, что указание наименования ООО как «Центр правовой поддержки предринимательства» является ошибкой, носящей технический характер, что подтверждается телефонограммой МИ ФНС №2 по Владимирской области от ****, и данное обстоятельство не подпадает под перечень ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств.

Не могут иметь существенного значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов доводы Стрельцовой Н.В. об отсутствии в договоре реквизитов: ОГРН, ИНН, КПП. Возможность фальсификации дат, на которую указывает апеллянт, основана лишь на предположениях заявителя.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные Стрельцовой Н.В. при рассмотрении её заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении указанного вопроса и влияли бы на существо принятого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░