Решение по делу № 11-28/2018 от 20.02.2018

в„– 11-28/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 РіРѕРґР°                               Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё      Струковой Рћ.Рђ.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центроптторг» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.12.2017 года по иску К.М.Н. к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП К.Е.А. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.02.2015 года приобрела у ответчику ООО «Североторг№, указав в обоснование, что 09.04.2017 г. он припарковал свой автомобиль Honda Civic Ferio гос. номер № на автопарковке гипермаркета «Реми», расположенной по адресу: г. <адрес> Совершив покупки в гипермаркете и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения, а именно вмятину на багажнике. После просмотра камер видеонаблюдения сотрудниками гипермаркета было установлено, что 09.04.2017 г. повреждения автомобилю причинены в результате удара продуктовой тележки, которая самопроизвольно покатилась под воздействием порыва ветра, сотрудники гипермаркета отказались зафиксировать данный факт. С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, в результате обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что механические повреждения автомобиль истца получил на парковке у гипермаркета. 14.04.2017 г. истец направил в адрес гипермаркета «Реми» претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не дан. В соответствии с экспертным заключением выполненным ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» стоимость ущерба составила 18 709 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 4000 рублей. 05.06.2017 г. истец повторно направил в адрес ООО «Северторг» претензию о возмещении вреда, ответа не последовало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 18 709 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 898 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Центоптторг» и ИП К.Е.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с сумму ущерба с ответчиков ООО «Центроптторг», ИП К.Е.А.. в солидарном порядке, поскольку они осуществляют торговую деятельность по указанному в иске адресу.

Представитель ООО «Центроптторг» требования не признал, пояснив, что общество осуществляет торговую деятельность по реализации алкогольной продукции и не используют продуктовые тележки.

Представитель ответчика ООО «Североторг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

Представитель ИП К.Е.А. в суд не явился, заказная корреспонденция направленная в её адрес возвращена в адрес суда с пометкой истек срок хранения.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.12.2017 г. исковые требования К.М.Н.. к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП К.Е.А.. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично. С ООО «Центротпторог», ИП К.Е.А. в солидарном порядке в пользу К.М.Н.. взыскан ущерб в размере 18 709 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей. В требованиях к ООО «Североторог» отказано.

Ответчик ООО «Центроптторг», не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что оно было вынесено незаконно, является необоснованным и подлежит отмене. Судом не установлено лицо, которому принадлежит объект, причинивший вред имуществу истца. В торговом центре, расположенном по адресу: г. <адрес> ООО «Центроптторг» занимает на правах субаренды, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2016 г. заключенного с ООО «Мир Стройматериалов» часть помещения в цокольном этаже для организации розничной торговли алкоголем и складское помещение на втором этаже пристройки лит. А1. Ни какие иные помещения и прилегающие территории, в том числе, парковка у магазина по данному адресу не принадлежат. При осуществлении своей деятельности ООО «Центроптторг» не использует инвентарную тару - продуктовые тележки, в виду того, что занимает небольшую торговую площадь. Так же несостоятельным является вывод суда о том, что так как ООО «Центроптторг» является частью гипермаркета «Реми» о соответственно все имущество находящееся в торговом зале гипермаркета является имуществом организации. ООО «Центроптторг» является самостоятельным юридическим лицом, занимающийся деятельностью, связанной с розничной продажей алкогольной продукции. Судом, необъективно оценены доказательства, представленные истцом. При просмотре наружных камер видеонаблюдения места происшествия, было установлено, что в 13:26 09.04.2017 г. в автомобиль ударилась металлическая тележка для продуктов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет информации о наличии повреждений на автомобиле, не установлены марка и гос. номер автомобиля, с которым произошло столкновение. Таким образом, происхождение повреждений на автомобиле и что они были образованы именно от столкновения с продуктовой тележкой, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено не было. Представленное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, непонятно какими методиками эксперт установил, что повреждения на автомобиле, относятся к происшествию, произошедшему 09.04.2017 г. В виду того, что в заключении эксперта не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и фактом на который указывает истец как причину образовавшихся дефектов, соответственно сумма ущерба определенная указанным заключением подвергается сомнению. Повреждения автомобиль мог получить в любой момент до проведения осмотра. Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы почтовые расходы, вместе с тем из материалов дела следует, что постовая корреспонденция была направлена в адрес ООО «Североторг», а не в адрес ООО «Центроптторг». Также ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. По данному гражданскому делу ответчик ИП К.Е.А. не присутствовала при рассмотрении дела по существу. Она не была извещена о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом. На основании вышеизложенного ООО «Центроптторг» просит отменить решение мирового судьи от 27.12.2017 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.М.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить решение суда от 27.12.2017 г. как незаконное и необоснованное

Представитель К.М.Н.. возражал против доводов жалобы, на основании доводов изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП К.Е.А. поддержала позицию заявителя, пояснив, что действительно не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная повестка о вызове в суд не была направлена по юридическому адресу, зарегистрированному в налоговой инспекции, в результате она была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины. А именно ИП К.Е.А.. осуществляет свою деятельность по адресу: г. <адрес> только с 23.10.2017 г., соответственно к событию произошедшему 09.04.2017 г. никакого отношения иметь не могла.

Представитель ООО «Североторг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Центроптторг» в судебное заседание явился, давал свои пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик ИП К.Е.А.. в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная по адресу осуществления предпринимательской деятельности, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчиком ИП К.Е.А.. апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась, в связи с чем вопрос о надлежащем либо ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя в данном случае не рассматривается.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 г. автомобилю Honda Civic Ferio гос. номер №, находившемуся на автопарковке гипермаркета «Реми» и принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения. В результате просмотра камер наружного наблюдения, было установлено, что повреждения причинены в результате удара продуктовой тележкой, которая произвольно покатилась под воздействием порыва ветра.

Требования заявлены, непосредственно к юридическим лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность в гипермаркете «Реми».

Оспаривая решения мирового судьи ответчик ООО «Центроптторг» заявляет о недоказанности причинно следственной связи между фактом, послужившим причиной обращения с настоящими требованиями и ущербом причиненным имуществу истца. Полагает, что видеозапись не содержит прямые доказательства, что удар продуктовой тележкой пришелся по автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет информации о наличии повреждений на автомобиле истца. Экспертное заключение не отражает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате удара продуктовой тележкой. Кроме того представитель ООО «Центроптторг» отрицает наличие как в собственности так и в пользовании Общества продуктовых тележек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В решении суда мировой судья дал оценку доводам участников процесса, обосновано признав ООО «Центрооптторг» надлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> является Ш.З.В.., арендатором является ООО «Мир Стройматериалов», а субарендатором части помещений в цокольном этаже здания для организации предприятия розничной торговли алкогольной продукции ООО «Центроптторг». Также установлено, что по указанному адресу, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП К.Е.А. при этом доказательств, что индивидуальный предприниматель стала осуществлять предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу с октября 2017 г. и соответственно не может быть надлежащим ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие покупательских тележек – это забота о комфорте клиента, соответственно забота о наличии и хранении таких тележек возлагается непосредственно на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сети гипермаркета. Доказательств, что клиенты ООО «Центроптторг» не пользовались продуктовыми тележками не представлено, продуктовые тележки с логотипом «Реми» находятся в торговом зале гипермаркета, имеющим общий вход, ими пользуются покупатели гипермаркета, в том числе и алкогольного отдела.

Довод ответчика, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате удара продуктовой тележкой, безусловно не установлен, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017 г. из которого следует, что в результате просмотра сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку камер наружного наблюдения было установлено, что в автомобиль ударилась продуктовая тележка, при этом исходя из смысла буквального толкования текста, речь в постановлении идет именно об автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, а не об ином абстрактном автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчиков нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость ущерба установлена экспертным заключением, выполненным в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, соответственно у суда первой инстанции не доверять выводам экспертов оснований не имелось.

Довод ответчика ООО «Центроптторг», что почтовые расходы в размере 552 рублей не могут быть с него взысканы, поскольку были понесены истцом на отправку телеграммы ООО «Североторг», суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны проигравшей дело взыскиваются все расходы понесенные стороной для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.12.2017 г. по иску К.М.Н. к ООО «Североторг», ООО «Центроптторг», ИП К.Е.А. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центроптторг» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ.Рђ. Струкова