Решение по делу № 2-1734/2022 (2-7585/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1734/2022 (2-7585/2021)

50RS0048-01-2021-014244-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г.                                                     г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве, о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просила суд признать истца добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета, а также истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, освободить имущество из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что при заключении <дата> г. договора с ООО "Юпитер Групп" она действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, приобретая транспортное средство, она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль в будущем будет являться вещественным доказательством по уголовному делу и будет оспариваться право собственности на данный автомобиль, полностью оплатила стоимость транспортного средства, приобретенный автомобиль поставила <дата> г. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, перед приобретением автомобиля проверила на сайте ФНС автомобиль на предмет нахождения его в залоге, где был получен отрицательный ответ. При постановке на учет автомобиля проведена проверка в единой базе ГИБДД на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. ООО "Юпитер Гупп" присвоило денежные средства продавца, к чему истец ФИО1 не имеет никакого отношения. Сам автомобиль не является предметом преступного посягательства, поскольку ООО "Юпитер Групп" действовало в рамках агентского договора, выполняя волеизъявление предыдущего собственника. В связи с изложенным, ФИО1 просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные пояснения, в которых указал, что спорное транспортное средство было объявлено в розыск <дата> г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве <дата> г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. <дата> г. данное уголовное дело направлено в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В настоящее время транспортное средство находится на территории отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы по адресу: <адрес>. Инициатор розыска при этом не предпринимает никаких действий по данной машине, т.е. не изымает его для транспортировки на территорию своего учреждения, равно как и отсутствуют основания для выдачи автомобиля собственнику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета.

<дата> г. ФИО2 заключила с ООО "Картаргет" договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № <данные изъяты> на оказание услуг по поиску покупателей с целью продажи указанного транспортного средства. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора комиссии денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в полном объеме передаются комитенту как продавцу автомобиля.

Автомобиль передан ООО "Картаргет" <дата> г. по акту приема-передачи ТС.

В этот же день, <дата> г. ООО "Картаргет" заключил договор купли-продажи ТС № <данные изъяты> со ФИО6, и ими был подписан акт приема-передачи ТС к указанному договору. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что <дата> г. ФИО2 заключила с ООО "Юпитер Групп" договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № 070 на оказание услуг по поиску покупателей с целью продажи указанного транспортного средства. По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора комиссии денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в полном объеме передаются комитенту как продавцу автомобиля.

В этот же день, <дата> г. ООО "Юпитер Групп" заключил договор купли-продажи ТС № 070 с ФИО1 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 635 000,00 руб., которую истец передала продавцу в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <дата> г.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <дата> г. следует, что она в <данные изъяты> г. решила продать автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета, принадлежащий ей на праве собственности. С этой целью она обратилась в автосалон ООО «Картаргет». <дата> г. заключила с данным юридическим лицом договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., передала автомобиль, ПТС, свидетельство на регистрацию и ключи от машины. <дата> г. она пыталась обратиться в автосалон ООО «Картаргет», но он был закрыт. До настоящего времени ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за реализованный автомобиль не возвращены.

Из материалов дела и пояснения истцовой стороны следует, что <дата> г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с целью продажи автомобиля заключила 15.05.2018 г. с ООО "Картаргет" договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № К-<данные изъяты> на оказание услуг по поиску покупателей с целью продажи указанного транспортного средства и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передала сотрудникам общества данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о выраженной его воли как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц.

Наличие у ответчика денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору комиссии, и не имевшим изначально намерения передать ФИО2 денежную сумму за проданный ФИО1 автомобиль, также не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ответчика помимо его воли.

ФИО1 при заключении договора не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от имени ответчика подписан не уполномоченным лицом, поскольку ей был представлен договор комиссии, подписанный лично ответчиком, на основании которого действовало ООО "Юпитер Групп" в сделке с ФИО1, ей был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, ФИО1 были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля была поставлена в известность о наличии у сотрудников ООО "Юпитер Групп", продавших ей автомобиль от имени ответчика, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия договора комиссии, заключенного с ФИО2, последней, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества из описи арестованного имущества, поскольку в момент рассмотрения дела спорный автомобиль во владении ответчика не находится, а доказательств того, что данный автомобиль находится под арестом, истцовой стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

    Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска, черного цвета.

    Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества из описи арестованного имущества, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 г.

Судья:                          Тягай Н.Н.