Решение по делу № 11-15/2015 (11-306/2014;) от 08.12.2014

Дело № 11- 15/2015 21.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя истца Потаниной А.Н. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 9.10.2014г.,

у с т а н о в и л:

Самойлов К.С. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Кривощекова Е.А. -СУММА-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Кривощекова Е.А. Его автомобилю был причинен ущерб, сотрудников ГИБДД они не вызывали, т.к. Кривощеков Е.А. был согласен возместить ущерб добровольно. Они согласовали сумму ущерба, и он написал расписку, но денежные средства ему не возместил на день подачи иска в суд.

Решением мирового судьи от 9.20.2014г. в удовлетворении исковых требований Самойлову К.С. было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 9.10.2014г. отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указал, что мировой судья не обоснованно не восстановила ему срок для подачи искового заявления, поскольку в суде свидетель подтвердил, что в его присутствии ФИО обязался выплатить сумму в течение 2 лет после написания расписки.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истица на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст. 314 ГК Российской Федерации, ч.1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.196 ч.1 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с требованиями ст. 200 ГК Российской Федерации, ч.1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч.2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Самойлову К.С., по вине Кривощекова Е.А. Владельцы транспортных средств пришли к соглашению о размере причиненного истцу ущерба, и Кривощеков Е.А. принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в сумме -СУММА-., написав расписку ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данной расписки следует, что срок для выплаты суммы в -СУММА-. сторонами не был установлен, Самойлов К.С. никаких требований, с указанием срока для выплаты суммы в соответствие с законом, Кривощекову Е.А. не предъявлял до обращения с иском в суд.

Поэтому мировой судьи, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. Самойлов К.С. знал о причиненном ущерба и его размере, поэтому имел возможность, до истечения срока давности на предъявления иска в суд в 3 года, принять меры к истребованию суммы ущерба у Кривощекова Е.А., но не предпринял для этого никаких мер. Поэтому не оснований для восстановления срока для предъявления иска, поскольку у Самойлова К.С. отсутствуют уважительные причины его пропуска, а также нет оснований признать разумным срок более 4 лет при незначительной сумме ущерба, относительно стоимости транспортных средств.

Доводы Самойлова К.С. в жалобе, что Кривощеков Е.А. обязался выплатить сумму ущерб в течение 2 лет, что подтвердил мировому судье его свидетель, не влекут отмену решения, поскольку показания свидетеля о сроке выплаты суммы ущерба являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что обязательство было составлено в письменной форме, то и все другие доказательства, касающиеся исполнения денежных обязательств, в т.ч. и установление срока для выплаты ущерба, должны иметь письменную форму. Но истцом доказательств соблюдения требований закона при истребовании денежных обязательств мировому судье не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, судом при рассмотрении дела они не установлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, в т.ч. и в части исчисления срока давности для обращения в суд с иском. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому решение мирового судьи отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба Самойлова К.С. должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 9.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: