Решение от 16.02.2022 по делу № 33-1783/2022 от 24.01.2022

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-1783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-6293/2020 по иску Ким Анжелики Валерьевны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Ким Анжелики Валерьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2021 года, которым исковое заявление Ким Анжелики Валерьевны – возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ким А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 172753 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного № <...> от 2 июня 2021 года.

Судьей постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе Ким А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, п.1 ч.1 ст.135, ГПК РФ, ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого процессуального срока судья также отказал, возвратив соответствующее исковое заявление в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае Ким А.В. оспаривается решение финансового уполномоченного № <...> от 2 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Ким А.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» суммы в размере 172753 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей было отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Ким А.В. вступило в законную силу 17 июня 2021 года. Вместе с тем, как следует из искового заявления, копию решения заявитель получила лишь 18 ноября 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суда противоречил бы требованиям статьи 112 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование решение финансового уполномоченного в течение установленного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением омбудсмена.

Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив Ким А.В. процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 2 июня 2021 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ № ░-6293/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: