Решение по делу № 2-941/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-941/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000222-10

Принято в окончательной форме 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Надежды Александровны, Мозалевой Натальи Александровны к Лещуковой Антонине Ильиничне об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, и по встречному иску Лещуковой Антонины Ильиничны к Ковалевой Надежде Александровне, Мозалевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

    Ковалева Н.А., Мозалева Н.А. обратились в суд с иском к Лещуковой А.И., в котором просили:

- признать реестровой ошибкой текущие сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №,

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка, занятого жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ,

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ,

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ,

- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ4), по адресу: <адрес> и расположенный на указанном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ по определению порядка землепользования выяснилось, что ЗУ4 по фактическому землепользованию пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ30), расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которых имеются в ЕГРН, собственником которого является Лещукова А.И. Площадь наложения составляет 55 кв.м. В связи с указанным наложением забор, установленный застройщиком около 10 лет назад, по границе принадлежащего истцам земельного участка, оказался в границах ЗУ30. Также в границах ЗУ30 оказались 2 устройства, сделанные застройщиком, необходимые для функционирования жилого дома – «септики».

Ссылаются на то, что фактические границы ЗУ4 не менялись, заборы, сооружения, строения не переносились. Считают, что в сведениях ЗУ4 и ЗУ30 имеется реестровая ошибка.

Лещукова А.И. обратилась со встречным иском к Ковалевой Н.А., Мозалевой Н.А. (том 1 л.д.219-220), в котором просила:

- обязать Ковалеву Н.А., Мозалеву Н.А. восстановить граница ЗУ30 путем демонтажа забора с данного земельного участка, обозначенного на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по точкам н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она является собственником ЗУ30. В ходе рассмотрения гражданского дела она обратилась к кадастровому инженеру ФИО35, которым был осуществлен выезд на местность и проведено координирование забора, установленного между ЗУ4 и ЗУ30. В ходе данного выезда было установлено, что ЗУ4 частью границы накладывается на ЗУ30, площадь пересечения 57 кв.м. Ссылается на положения ст.60, 62 ЗК РФ, ст.209, 263, 304 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – Администрация ЯМР ЯО (том 1 л.д.151-156), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО (том 2 л.д.28-29), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ смежные землепользователи Кокуев И.Е., Козлов С.А., Архипов А.Б. (том 2 л.д.43)

Истцы по первоначальным требованиям и ответчики по встречному иску (далее по тексту – истцы) Ковалева Н.А., Мозалева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-156) истец Ковалева Н.А. первоначальный иск поддержала и пояснила, что жилой дом № по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт. При приобретении ? доли жилого дома у ФИО14 и ФИО15 она, имея технические познания, сравнила и измерила на местности границы по техническому паспорту и по забору рулеткой. Ей пояснили, что забор был установлен после возведения дома. Все коммуникации у дома имелись и работали: имелось отопление, центральное водоснабжение, канализация, септики. Она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, Лещукову А.И. в соседнем доме не видела. Каким образом устанавливалась граница ЗУ30 ей непонятно. Претензий со стороны Лещуковой А.И. не поступало. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она уже делала замеры границ ЗУ4 с помощью кадастрового инженера, был подготовлен межевой план в отношении ЗУ4 и ей кадастровый инженер пояснила, что забор установлен не по границе участков, а со смещением в сторону ЗУ30. На данном участке имеется недостроенный дом, который находится очень близко к забору – 1,2 м. Она не стала обращаться в суд и не стала обращаться для осуществления кадастрового учета, хотя ей уже было известно о площади наложения 55 кв.м. и о пересечении границ. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ вновь был подготовлен межевой план по установлению границ ЗУ4 и смежная граница была определена по границе ЗУ30, сведения о которой имелись в ЕГРН, без учета забора, но она подписала данный межевой план, все было представлено в органы государственной регистрации и установлены границы ЗУ4 с учетом имеющихся сведений о границах ЗУ30. Она не стала спорить с новым собственником – Мозалевой Н.А., реестровая ошибка не была установлена, а в ДД.ММ.ГГГГ она передумала, в связи с чем обратились с иском в суд.

В судебное заседание истец Ковалева Н.А. представила письменные пояснения о том, что просит считать свои пояснения, ранее данные в предварительном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными.

Представитель истцов по доверенностям Долгов Г.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречное исковое заявление не признал. Дал пояснения аналогичные первоначальному иску. Также пояснил, что спорный забор между ЗУ4 и ЗУ30 устанавливал застройщик дома № по <адрес> Септик в настоящее время находится за границами ЗУ4, в пределах границ ЗУ30, что нарушает права истцов. Из первоначальной схемы ФИО36 следует, что у всех участков ровные границы, соответственно и у участка ответчика также должны быть ровные границы.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) Лещукова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Суров А.П. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал. Пояснил, что ответчик приобрела ЗУ30 в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент граница ЗУ30 уже была установлена согласно землеустроительного дела, со смежными землепользователями была согласована, сведения внесены в ЕГРН. На участке имелся фундамент. Каких-либо заборов на местности установлено не было. Ответчик начала возводить жилой дом, однако не достроила, с ДД.ММ.ГГГГ на участке не появлялась. В это время собственниками ЗУ4 был возведен забор с нарушением смежной границы, в связи с чем расстояние от недостроенного дома ответчика до границы было уменьшено. Также ответчику известно, что на ЗУ30 жилой дом начал строить его первоначальный собственник и был возведен также септик, однако документов не сохранилось и возможно септик относится к дому, расположенному на ЗУ30. Кроме того считает, что истцы не вправе требовать установить все границы ЗУ30, поскольку по представленному плану произойдет смещение участка на дорогу. Также ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно установили местоположение границ ЗУ4, без устранения какой-либо реестровой ошибки, при этом граница с ЗУ30 была определена по координатам, сведения о которых имелись в ЕГРН, что свидетельствует о согласии истцов с таким местоположением границ земельных участков. Площадь ЗУ4, установленная в результате уточнения местоположения границ изменилась в большую сторону с 1013 кв.м. до 1023 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

3-и лица – Кокуев И.Е., Козлов С.А., Архипов А.Б., представители Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Антоновым С. по адресу: <адрес> производил внутреннюю отделку помещений, а также проводил канализацию состоящую из двух колодцев: один переливной, один – основной. На тот момент уже был установлен металлический зеленый забор по периметру участка. Септик делали возле забора, там, где показал Антонов, от забора отступили 0.5 м. За забором имелся недостроенный дом. Каких-либо старых септиков не было.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что Мозалева Н.А. – <данные изъяты>, он помогал ей приобретать жилой дом № по <адрес> с земельным участком. данный участок на момент приобретения был огорожен металлическим забором, имелась канализация с выгребной ямой – справа от забора были вкопаны бетонные кольца. Акт выноски границ на местности Мозалева Н.А. не заказывала перед приобретением ЗУ4, имелись ли сведения о границах данного участка в ЕГРН, ему неизвестно.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ковалевой Н.А., Мозалевой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности у каждой) земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ4) общей площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-39).

На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 457,9 кв.м., адрес: <адрес>, который также принадлежит истцам по ? доле в праве собственности у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.39-41).

Также судом установлено, что право собственности Ковалевой Н.А. на ЗУ4 возникло на основании следующих договоров купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Антоновым С.П. (том 1 л.д.128), согласно которого Ковалева Н.А. приобрела в собственность ? долю в праве собственности на ЗУ4, общей площадью 1013 кв.м., по адресу: <адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сачковым Р.А. (том 1 л.д.129), согласно которого Ковалева Н.А. приобрела в собственность ? долю в праве собственности на ЗУ4, общей площадью 1013 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности Мозалевой Н.А. в отношении ЗУ4 возникло на основании договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-146), согласно которого Мозалева Н.А. приобрела у ФИО38 ? долю в праве собственности на ЗУ4, общей площадью 1013 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ4 (том 1 л.д.87-110), дела правоустанавливающих документов следует, что данный земельный участок первоначально постановлением Главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в числе других земельных участков был изъят у ФИО37 и предоставлен в собственность для жилищного строительства в ФИО39, в том числе ФИО17 площадью 0,1013 га, участок №. Указанному лицу выдано свидетельство серии № №, к которому был приложен план границ земельного участка. Из данного плана следует, что по точкам В-Г участок граничит с участком №.

В дальнейшем совершались сделки купли-продажи земельного участка: между ФИО17 и ФИО18 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО18 и ФИО19 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО19 и ФИО20 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО20 и ФИО21 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО21 и Антоновым С.П., Сачковым Р.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и т.д., была изменена категория земель: с земли промышленности, транспорта, связи … на земли населенных пунктов, в ДД.ММ.ГГГГ составлен технический отчет по инвентаризации земельного участка, согласно которого его площадь составляла 1013 кв.м., подготовлен план границ (том 1 л.д.109).

Судом установлено, что по заявке истцов ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади ЗУ4 (том 2 л.д.19-27). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в органы регистрации с заявлением об осуществлении кадастрового учета в отношении ЗУ4 в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, предоставив указанный межевой план.

На основании данного межевого плана, заявления истцов в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ ЗУ4 и уточнена площадь данного участка вместо 1013 кв.м. – 1023 кв.м. Данный факт подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы обращаются в суд, предоставляя межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-46) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ЗУ4 и одновременным внесением изменений в земельный участок с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в вышеуказанном межевом плане, следует, что реестровая ошибка в местоположении границ была выявлена при проведении повторных кадастровых работ по заданию заказчика (истцы), а именно сведения о границах земельного участка, которые содержаться в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. При выполнении кадастровых работ на ЗУ4 расположены «септики», относящиеся в объекту недвижимости с кадастровым номером №, которые на данный момент расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Границы ЗУ4 пересекают границы смежного участка с кадастровым номером №. Факт наличия смещения подтверждается проведенными контрольными измерениями. При выполнении кадастровых работ установлены фактические границы ЗУ4 и сформирован в новых границах, при этом изменились горизонтальные положения, координаты поворотных точек границы ЗУ4 и конфигурация, площадь при этом осталась неизменной и соответствует данным ЕГРН. Межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ ЗУ4 с одновременным внесением изменений в ЕГРН в земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован аналитическим методом в присутствии заказчиков кадастровых работ Мозалевой Н.А., Ковалевой Н.А., с учетом сведений из ЕГРН относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, при этом изменились горизонтальные положения, координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация и площадь земельного участка. Площадь по данным ЕГРН составляет 1016 кв.м., при формировании аналитическим методом площадь составила 1000 кв.м., разность 16 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ30), общей площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Лещуковой А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.20-22), а также делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ30.

При этом из дела правоустанавливающих документов следует, что первоначально указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Ярославского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.78) ФИО23 площадью 0,1016 га в собственность для жилищного строительства с ФИО41. Был подготовлен план границ земельного участка (том 1 л.д.77) к свидетельству о государственной регистрации права серии № № (том 1 л.д.76), согласно которому по границе Г-А участок граничил с участком №.

Также судом установлено, что право собственности Лещуковой А.И. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.221), согласно которого ею был приобретен земельный участок площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. При этом в ДД.ММ.ГГГГ была изменена категория земель: с земли промышленности, транспорта, связи … на земли населенных пунктов.

Из копии кадастрового дела в ЗУ30 (том 1 л.д.60-84), землеустроительного дела межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 (том 2 л.д.7-18) следует, что на основании данного землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение границ ЗУ30, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что при установлении и согласовании границ составлен акт соответствующей формы, возражений от смежных землепользователей и представителя местной администрации не поступало. Из акта согласования границ и приложения к нему следует, что по точкам В-Г границы участка согласованы смежным землепользователем ФИО21, которому на тот момент принадлежал ЗУ4.

Обосновывая свои требования о признании реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН в отношении ЗУ4 и ЗУ30, истцы ссылаются на то, что забор, относящийся к ЗУ4 и «септики», которые относятся также к указанному участку и жилому дому, расположенному на нем, находятся на ЗУ30.

В силу положений ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

Вместе с тем, судом не установлено наличия реестровой ошибки, а также основания для изменения местоположения и площади принадлежащего истцам земельного участка, а также для изменения местоположения границ и площади ЗУ30, принадлежащего ответчику.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке истцов кадастровым инженером ФИО42 не усматривается какой-либо реестровой ошибки. Кадастровым инженером в заключении фактически лишь констатируется тот факт, что забор истцов и септики расположены на территории ЗУ30, однако не указано в чем именно выражается реестровая ошибка с учетом положений ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не указано кем была допущена данная реестровая ошибка.

Судом установлено, что истцу Ковалевой Н.А. на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ4 было известно о том, что забор и септики расположены на территории ЗУ30, тем не менее истцами были уточнены местоположение и площадь ЗУ4, по их инициативе и заявлению сведения о границах ЗУ4 были внесены в ЕГРН с привязкой к границам ЗУ30, сведения о которых на тот момент уже имелись в ЕГРН. Доводы Ковалевой Н.А. в настоящее время об обратном, суд расценивает как способ защиты по встречному иску.

Суд считает, что истцами не представлено достоверных и допустимых сведений о наличии реестровой ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22, в связи с чем должны быть внесены изменения в сведения ЕГРН.

Фактически истцы пытаются узаконить захват части территории ЗУ30, ссылаясь на фактическое землепользование, которое уже ранее ими было указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы ЗУ4 были увеличены с 1013 кв.м. до 1023 кв.м., что недопустимо.

На основании ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ4, как и землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку ответчика, соответствовали установленным сведениям, были составлены в связи с уточнением описания местоположения границ. Границы по ЗУ30 были согласованы со смежными землепользователями и смещение забора в сторону ЗУ30 не является реестровой ошибкой.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ковалевой Н.И. и Мозалевой Н.А.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречных требований Лещуковой А.И.

Всеми сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что на ЗУ30 расположен металлический забор, установленный собственниками ЗУ4.

Как следует из землеустроительного дела в отношении ЗУ30, на момент его составления и определения границ данного участка каких-либо заборов не было. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный забор уже был установлен. Из пояснений истца Ковалевой Н.А. следует, что данный забор был установлен после возведения жилого дома № по <адрес>.

Согласно плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д.223) между ЗУ4 и ЗУ30 установлен забор, который смещен от границы между данных участков в сторону ЗУ30, в связи с чем площадь наложения ЗУ4 по фактическому использованию на ЗУ30 составляет 57 кв.м.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что со стороны истцов осуществлено самовольное занятие земельного участка ЗУ30 путем установки забора, то подлежат удовлетворению требования о демонтаже данного забора, указанного на схеме земельного участка по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8.

При этом суд не выходит на пределы исковых требований Лещуковой А.И., которой не заявлены какие-либо требования относительно «септиков», относящихся к жилому дому, принадлежащему истцам. Оснований для обязания истцов при демонтаже забора установить данный забор по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, судом не усматриваются, поскольку истцы вправе после устранения нарушений прав ответчика в отношении ЗУ30, самостоятельно, с учетом сведений о границах ЗУ4 установить забор.

Также поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то с истцов по первоначальным требованиям в пользу ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при подаче встречного иска (том 1 л.д.218) по 150 руб. с каждой.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении первоначальных исковых требований Ковалевой Надежды Александровны, Мозалевой Натальи Александровны отказать в полном объеме.

    Встречный иск Лещуковой Антонины Ильиничны удовлетворить.

    Обязать Ковалеву Надежду Александровну, Мозалеву Наталью Александровну восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лещуковой Антонине Ильиничне, путем демонтажа металлического забора с данного земельного участка по точкам координат н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8, указанных в плане границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считать план границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью настоящего решения суда (том 1 л.д.223).

Взыскать с Ковалевой Надежды Александровны и Мозалевой Натальи Александровны в пользу Лещуковой Антонины Ивановны расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина