Решение по делу № 11-95/2021 от 11.03.2021

Дело №11-95/2021

УИД 76МS0015-01-2020-003298-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 29.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анисимова Дмитрия Валентиновича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Анисимов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2020 года в 15.00 часов Анисимова С.Б., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Шкода октавиа, г.р.з. № двигаясь по юго-западной окружной дороге города Ярославля в Ярославском районе Ярославской области напротив дома №1 по ул. Осташинская, совершил наезд на препятствие (яму), повредив транспортное средство. Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на мэрию города Ярославля, ответственную за содержание уличной сети в г.Ярославле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа согласно заключению независимого специалиста составила 31 084 рубля 76 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 148 рублей 50 копеек. Таким образом, ущерб составил 30 936 рублей 26 копеек. Истцом также понесены расходы на оказание услуг специалиста в сумме 3 075 рублей, расходы на услуги представителя 6 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 500 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 1 128 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Ярославля от 29.12.2020 года исковые требования Анисимова Д.В. удовлетворены. С мэрии г.Ярославля в пользу Анисимова Д.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 936 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 128 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 500 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик - мэрия города Ярославля, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что не доказана вина мэрии города Ярославля в причинении ущерба истцу, ответственность за причинение вреда истцу должен нести подрядчик – ООО «Ярдорремстрой». Также апеллянт ссылается на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, Анисимова С.Б., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Шкода октавия, двигаясь в районе дома №1 по ул. Осташинская города Ярославля, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. настоящего ГОСТа.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Анисимовой С.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения истцом требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 выше указанного Федерального закона).

Таким образом, водитель транспортного средства при движении должен рассчитывать на безопасность дорожного движения и надлежащее состояние дорог, а не предполагать количество и размер ям на дороге, которых в принципе не должно быть при надлежащем содержании дорожного полотна.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения ее транспортного средства произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Суд отмечает, что водителем автомобиля соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения Анисимовой С.Б. скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, мировой судья правомерно признал Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. Осташинская г.Ярославля.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 31 084, 76 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 148,50 рублей. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на мэрию города Ярославля обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 29.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья          Т.А.Фокина