Решение по делу № 8Г-27457/2023 [88-27982/2023] от 07.11.2023

63RS0037-01-2023-000157-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27982/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-539/2023 по иску Хамидулина Руслана Рашидовича к ООО Объединение Фермерских Хозяйств «Возрождение-1», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Объединение Фермерских Хозяйств «Возрождение-1» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Хамидулиным Р.Р. и продавцом ООО ОФХ «Возрождение-1» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, Назначение: нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№, 22-24 1 этаж: поз. №№, Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №

За вышеуказанное помещение оплачено истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Ответчик передал нежилое помещение истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику ООО ОФХ «Возрождение-1» с требованием о совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, но ответчик под разными предлогами продолжает уклоняться от государственной регистрации сделки.

После заключения договора купли-продажи, истец узнал о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения - восстановлено право залога по договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АК Банк и Комаревцевым Максимом Александровичем в отношении вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

То есть, приобретенное истцом помещение обременено залогом в пользу АО «АктивКапитал Банк», признанного в настоящий момент банкротом.

При этом, на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии права залога в отношении приобретенного Хамидулиным Р.Р. нежилого помещения.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения.

В связи с изложенным Хамидулин Р.Р. просил суд:

1) признать сделку купли-продажи нежилого помещения - назначение: нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ этаж: поз. №№, Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, заключенную между Хамидулиным Русланом Рашидовичем и ООО ОФХ «Возрождение-1» - состоявшейся,

2) признать за Хамидулиным Р.Р. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

3) признать недействительной запись о залоге № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного в пользу АО «АктивКапитал Банк».

Определением Самарского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. исковые требования Хамидулина Руслана Рашидовича удовлетворены.

Признана сделка купли-продажи нежилого помещения - назначение: нежилое помещение, Площадь: 320.6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№, № этаж: поз. №№, Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, заключенная между Хамидулиным Русланом Рашидовичем и ООО ОФХ «Возрождение-1» - состоявшейся.

Признано за Хамидулиным Русланом Рашидовичем право собственности на нежилое помещение, Площадь: 320.6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 1 этаж: поз. №№, Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признана недействительной запись о залоге № в отношении нежилого помещения площадью: 320.6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 1 этаж: поз. №№, Адрес (местонахождение) объекта: <адрес> пользу АО «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда являлось основанием для государственной регистрации права.

     Взыскана с Хамидулина Руслана Рашидовича в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя Хамидуллина Р.Р. – ФИО6 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, поскольку находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина». От ООО Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что представителем Хамидуллина Р.Р. – ФИО6 и ООО Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1», ходатайствовавшим об отложении судебного заседания, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими основания ходатайств, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Хамидуллина Р.Р., ООО Объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» и их представителей, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, продавец ООО ОФХ «Возрождение-1» являлся собственником спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре не имелось сведений о наличии каких-либо обременений в отношении нежилого помещения или наличии иных сведений, позволяющих усомниться в отсутствии прав третьих лиц на спорное помещение. Ограничения прав и обременение недвижимости в виде запрета регистрации внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих добросовестность истца Хамидулина Р.Р. в приобретении спорной недвижимости, ответчиками не представлено. Хамидулин Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, проверив отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у покупателя Хамидулина Р.Р. не имелось.

Судом первой инстанции установлена совокупность доказательств, позволяющих признать истца Хамидулина Р.Р. добросовестным приобретателем: возмездный характер сделки на рыночных условиях, совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права, уклонение ООО ОФХ «Возрождение-1» от таковых действий, отсутствие в ЕГРН сведений об обременении приобретаемого истцом объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хамидулин Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, подвал: поз. №, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: №.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право залога на спорное нежилое помещение по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № - в пользу залогодержателя АО «АктивКапитал Банк».

Таким образом, сведения о восстановлении залога на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и информация о наличии обременения в виде договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № - были установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости лишь после заключения между покупателем Хамидулиным Р.Р. и продавцом ООО ОФХ «Возрождение-1» договора купли-продажи нежилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт добросовестного приобретения Хамидулиным Р.Р. нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительной записи о залоге № в отношении спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в которых участниками выступали те же лица, и исследовались аналогичные обстоятельства в нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № № о банкротстве Банка была признана недействительной сделка по прекращению права залога Банка на нежилое помещение, которое является предметом спора в настоящем деле. Суд признал недействительным прекращение залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Комаревцевым М.А. в отношении нежилого помещения. Собственником помещения на момент рассмотрения дела уже являлось ООО ОФХ «Возрождение-1».

Хамидулин Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта, которым был восстановлен залог. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Хамидулина Р.Р. о пересмотре судебного акта исследовались обстоятельства приобретения Хамидулиным Р.Р. спорного помещения и наличие оснований для признания его добросовестным приобретателем. Так, судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств оплаты по договору представлена расписка о получении директором ООО ОФК «Возрождение-1» денежных средств в размере 25 000 000 руб. В качестве подтверждения финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения за 25 000 000 руб. Хамидулиным Р.Р. представлены в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2021 г., но не представлено объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы в размере 25 000 000 руб. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки. Представленные сведения о доходах не подтверждают факт использования заявителем полученных денежных средств для оплаты по договору, а не расходование их на личные нужды и иные потребности. Хамидулин Р.Р. не доказал, что совершал необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности. Представленные письмо Хамидулина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо в адрес ООО ОФХ «Возрождение-1» (без даты), ответ Хамидулину Р.Р. от ООО ОФХ «Возрождение-1» (без даты), на которые как на доказательство уклонения ООО ОФХ «Возрождение-1» от регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается заявитель, не подтверждают того факта, что сделка не была зарегистрирована по вине ответчика (уклонения от государственной регистрации сделки). Не представлены доказательства того, что заявитель приглашал продавца в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности по указанной сделки, он в свою очередь от явки уклонился. Таким образом, заявителем не представлено доказательств уклонения ООО ОФХ «Возрождение-1» от государственной регистрация договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и наличие оснований для ссылки на указанные обстоятельства, подтверждающие признание право собственности объекта недвижимости за Хамидулиным Р.Р. Не представлено в материалы дела однозначных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пользовании Хамидулиным Р.Р. спорным объектом недвижимости, указание в письменных пояснениях на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг ООО ОФХ «Возрождение-1» таковыми не являются. Поскольку в договоре между Хамидулиным Р.Р. и ООО ОФХ «Возрождение-1» указано, что стороны до заключения договора произвели расчет наличными, суд проверил фактическую передачу денежных средств. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд отразил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Хамидулину Р.Р. было предложено представить доказательства аккумулирования денежных средств на дату совершения сделки, а обществу «ОФХ «Возрождение-1» было предложено представить доказательства оприходования денежных средств, полученных от Хамидулина Р.Р. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства представлены не были. В результате суд пришел к выводу о том, что Хамидулин Р.Р. не является собственником либо иным титульным владельцем залогового имущества. Оснований для пересмотра судебного акта в части восстановления залога суд не усмотрел.

Судебные акты по делу № № вступили в законную силу.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ОФХ Возрождение-1» об обращении взыскания на нежилое помещение (дело № А55-3854/2022). Хамидулин Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск Банка удовлетворен: обращено взыскание на имущество ООО ОФХ «Возрождение-1», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: - нежилое помещение №, площадью 320,6 кв.м., 5 этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№, № этаж: поз. №№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 465 000 руб. 00 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты по делу № № вступили в законную силу.

Таким образом, в рамках дела № № суды исследовали обстоятельства приобретения Хамидулиным Р.Р. спорного помещения, наличие оснований для признания его добросовестным приобретателем, и пришли к выводу о том, что ни ООО ОФХ «Возрождение-1», ни Хамидулиным Р.Р. не были доказаны основания для признания их добросовестными приобретателями нежилого помещения.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела Хамидулин Р.Р. ссылался на те же самые обстоятельства, которые ранее уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов в рамках дел с участием тех же самых лиц.

Фактически суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях произвели новую оценку обстоятельств, ранее уже установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также судами не дана оценка доводам Банка о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права в части требований, заявленных в отношении ипотеки; признавая недействительной запись об ипотеке в пользу Банка суды не учли наличие у Банка не оспоренного материального права, выводы сделаны без учета положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Банк в письменной форме указывал, что установленные арбитражным судом обстоятельства имеют значение не только применительно к залогу, но также и к первой части требования Хамидулина Р.Р. - о признании за ним права собственности на помещение.

Заявление о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится на листе дела 80 тома 1 в составе письменных объяснений Банка, а также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа дела 110 тома 1), однако оно не получило оценку суда первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку при установлении факта мнимости сделки не подлежит удовлетворению ни одно из заявленных Хамидулиным Р.Р. требований.

Банк также обращал внимание судов на то, что ООО ОФХ «Возрождение-1» и Хамидулин Р.Р. создают видимость гражданско-правового спора, единственной целью которого является освобождение помещения от залога в пользу Банка.

Указанный довод отражен и в письменных объяснениях Банка, и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался Банк в подтверждение своих возражений по иску, имели существенное значение для разрешения настоящего дела, однако оставлены без судебной оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., по гражданскому делу № 2-539/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г. Самары.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г.

Председательствующий                                          О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                  Ф.С. Гаиткулова

                                                                                           И.Н. Данилова