Решение по делу № 33-1694/2020 от 14.07.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-2606/2020

№ 33-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Ушаковой И.Г.

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2020 года гражданское дело по иску Петрова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку

по апелляционной жалобе ООО «УренгойАвто» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., пояснения представителя истца Жилкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» (далее – ООО «УренгойАвто») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что с 22 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УренгойАвто» в должности водителя. 24 июля 2019 года написал заявление об увольнении. В соответствии с трудовым договором размер ежедневой заработной платы за работу вахтовым методом составлял 2350 руб. Полгал, что за период его работы работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. 28 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о направлении его трудовой книжки по адресу регистрации, вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка им не получена. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 сентября 2019 года по 2 марта 2020 года. Считал, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ООО «УренгойАвто» заработную плату за в размере 75 200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5065 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., обязать ООО «УренгойАвто» направить трудовую книжку по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Петров А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УренгойАвто» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» в пользу Петрова А.И. заработную плату в размере 73839 руб. 77 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4974 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9819 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» обязанность направить Петрову А.И. трудовую книжку по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2864 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «УренгойАвто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не было учтено установление трудовым договором, заключенным с Петровым А.И., сменного режима работы и суммированного учета рабочего времени при продолжительности ежедневной работы (смены) 12 часов. Предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Петровым А.И. ежедневная норма времени не вырабатывалась, соответственно заработная плата рассчитывалась исходя из отработанного им времени. Кроме того, в те дни, кода Петровым А.И. производился ремонт автомобиля в месте нахождения работодателя (пункт сбора) вахтовая надбавка выплате работнику не подлежит. Считает, что истец злоупотребляет правом, требуя компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку заявление, направленное им в ООО «УренгойАвто» 28 сентября 2019 года не по юридическому адресу работодателя, ответчиком не получено, а затем возвращено Петрову А.И. 31 декабря 2019 года. Полагает, что в связи с отсутствием заявления работника о выплате окончательного расчета и направлении трудовой книжки посредством почтовой связи, характеристикой личности работника, причинением им материального ущерба имуществу работодателя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров А.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Петрова А.И. – Жилкина О.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, указывая на выполнение работником должностных обязанностей в пределах трудовой функции и порученного объема.

Представитель ответчика ООО «УренгойАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петров А.И. с 22 мая 2019 года по 5 августа 2019 года работал в ООО «УренгойАвто». В соответствии с условиями трудового договора №, заключенного между сторонами 22 мая 2019 года, Петров А.И. был принят в основное подразделение ООО «УренгойАвто» (Ямало-Ненецкий АО, г. Уренгой) по основному месту работы вахтовым методом на должность водителя грузового автомобиля. Место выполнения работы – Ямало-Ненецкий АО. Трудовой договор заключен на неограниченный срок с установлением работнику испытания сроком на 2 месяца.

Согласно п. 12 Трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда в размере 500 руб. за 1 рабочий день, с начислением районного коэффициента 70% и надбавки за вахтовый метод работы 1500 руб. за 1 рабочий день.

В соответствии с п. 15 Трудового договора Петрову А.И. была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы (смены) 12 часов при вахтовом методе работы, сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

Приказом работодателя от 5 августа 2019 года № 0508 трудовой договор, заключенный с Петровым А.И. от 22 мая 2019 года № 220519, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в размере 73839 руб. 77 коп., исходя из отработанного Петровым А.И. времени (61 день) и с учетом суммы ранее выплаченной работодателем оплаты труда (65510 руб. 23 коп.). Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы истцу в установленные законом сроки, а также обязанности по выдаче трудовой книжки суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петровым А.И. требований и возможности взыскания с ООО «УренгойАвто» компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 сентября 2019 года по 2 марта 2020 года в сумме 4 974 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения о взыскании в пользу истца заработной платы не был учтен расчет ответчика, согласно которому заработная плата истца подлежала исчислению исходя из фактически отработанного им времени, при этом рабочие дни, когда Петров А.И. находился на ремонте, должны были быть оплачены истцу без учета вахтовой надбавки.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду следующего.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Петрову А.И. установлена ежедневная продолжительность рабочего дня (смены) - 12 часов, с предоставлением времени перерывов для отдыха и питания с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 17 час. до 18 час., технических перерывов при необходимости.

При этом как следует из п. 11 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, предусмотренную настоящим договором, работник же в свою очередь обязуется исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности) в соответствии с режимом рабочего времени и времени отдыха, установленного настоящим трудовым договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исчислении размера задолженности по заработной плате исходя из расчета ежедневной суммы равной 2350 руб. (500 руб. + 70% + 1500 руб.) при продолжительности выполнения истцом работы (смены), соответствующей требованиям подп. б п. 15 трудового договора, судебная коллегия принимает во внимание, что в предоставленных в материалы дела ответчиком табелях учета рабочего времени за май – август 2019 года, путевых листах и произведенных им расчетах заработной платы имеются существенные противоречия в количестве отработанных Петровым А.И. часов, не позволяющие отнесение таких доказательств к бесспорным, достоверно отражающим сведения о продолжительности фактически отработанного истцом времени.

Так, по данным табелей учета рабочего времени за названный в иске период истцом с 22 по 31 мая 2019 года, в июне 2019 года, с 1 по 5 июля 2019 года включительно Петровым А.И. отработано по 8 часов, а с 6 по 21 июля 2019 года (последний рабочий день) истцом отработано по 12 часов. В то же время по информации, содержащейся в путевых листах № 1587 и № 1588 23 мая 2019 года Петров А.И выезжал по заданию ответчика 2 раза на автомобиле Урал и VOLVO, всего затрачено 4 часа.; 26 мая 2019 года (путевой лист № 1589) выезжал по заданию ответчика на автомобиле Урал, затрачено 2 часа.; 10 июня 2019 года (путевой лист № 1711) истец выезжал по заданию ответчика на автомобиле MERSEDES BENZ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.; 11 июня 2019 года (путевой лист № 1732) выезжал по заданию ответчика на автомобиле MERSEDES BENZ с 14 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.; 22 июня 2019 года (путевой лист № 1639) истец выезжал по заданию ответчика на автомобиле MERSEDES BENZ с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.; 23 июня 2019 года (путевой лист № 1640) истец выезжал по заданию ответчика на автомобиле MERSEDES BENZ с 08 час. 00 мин. до 18 час. 55 мин.; 24 июня 2019 года (2 путевых листа № 1754) истец выезжал по заданию ответчика на автомобиле MERSEDES BENZ с 13 час. 50 мин. до 20 час. 05 мин. и с 08 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. Согласно путевым листам: № 1787 от 6 июля 2019 года, № 1788 от 7 июля 2019 года, № 1789 от 8 июля 2019 года, № 1791 от 10 июля 2019 года; № 1792 от 11 июля 2019 года, № 1800 от 19 июля 2019 года, № 1801 от 20 июля 2019 года истец работал с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В соответствии с путевыми листами: № 1790 от 9 июля 2019 года Петров А.И исполнял трудовые обязанности в период с 7 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., № 1793 от 12 июля 2019 года в период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., № 1795 от 14 июля 2019 года в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., № 1798 от 17 июля 2019 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., № 1797 от 16 июля 2019 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин.; № 1799 от 18 июля в период с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., № 1794 от 13 июля 2019 года, № 1796 от 15 июля 2019 года, № 1802 от 21 июля 2019 года в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Между тем, при расчете задолженности по заработной плате ответчиком приведены сведения о количестве отработанного времени не соответствующие данным табеля учета рабочего времени (23 мая, 26 мая, 11 июня, 18 июля), а также не совпадающие ни со сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени, ни в путевых листах (10, 22, 23, 24 июня, 6-17 июля, 19-21 июля).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения абз. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно выполнения Петровым А.И. должностных обязанностей в пределах трудовой функции и порученного объема, равно как отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в спорный период либо о введении в ООО «УренгойАвто» режима простоя, судебная коллегия оснований для расчета заработной платы исходя из предложенного ответчиком варианта, в том числе приведенного в апелляционной жалобе в части количества ежедневно отработанного времени, не усматривает, полагая ежедневную продолжительность исполнения Петровым А.И. трудовых обязанностей в период с 22 мая по 21 июля 2019 года соответствующей установленной подп. б п. 15 трудового договора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера задолженности по заработной плате без учета вахтовой надбавки, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, исходя из осуществления Петровым А.И. ремонтных работ транспортных средств, вверенных последнему с целью исполнения трудовых обязанностей, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 5). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 7). За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (ч. 8).

Учитывая данные учета рабочего перемени, предоставленные ответчиком в материалы гражданского дела, свидетельствующие о нахождении Петрова А.И. 22 мая, 24 - 25 мая, 27 мая - 9 июня, 12 июня - 21 июня, 25 июня - 5 июля (приведены в расчете ответчика как дни производства ремонтных работ) на рабочем месте и выполнении им в период с 22 мая по 21 июля 2019 года своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание то, что осуществление работником ремонтных работ не связано с оплатой труда с учетом вахтовой надбавки, выплачиваемой не за трудовую функцию, а компенсирующей работнику затраты, вызванные исполнением трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в выплате вахтовой надбавки за весь период исполнения трудовых обязанностей, о чем фактически указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, Петров А.И. приказом работодателя был уволен 5 августа 2019 года. В день увольнения с работником окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдавалась по причине отсутствия последнего на рабочем месте. Окончательный расчет и денежная компенсация за 13 календарных дней неиспользованного отпуска выплачена истцу в общей сумме 9 611 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела детализацией по дебетовой карте истца от 20 января 2020 года, реестром денежных средств с результатами зачислений № 17 от 13 августа 2019 года.

Полагая трудовые права нарушенными, Петров А.И. 22 июля 2019 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с жалобой на действия работодателя по невыплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки, что следует из ответа Государственной инспекции труда от 14 августа 2019 года № 89/8-611-19-И/75/О.

Судом также установлено, что истец 28 сентября 2019 года направил в адрес ответчика заявление о производстве полного расчета и направлении трудовой книжки по адресу его регистрации.

Из анализа приведенных выше положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку задолженность по заработной плате за отработанный период не выплачена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Петрова А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вопреки доводам жалобы ООО «УренгойАвто» факт направления истцом 28 сентября 2019 года заявления не по юридическому адресу ответчика основанием для отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, названный в иске и указанный судом в решении, не является, поскольку при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в июле - августе 2019 года жалобы Петрова А.И. усматривается осведомленность ответчика относительно требований работника о расчете и о невыплате ему сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда 5 000 руб., не усматривая оснований для отказа в ее взыскании, о чем просит ООО «УренгойАвто» в апелляционной жалобе.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «УренгойАвто» по направлению истцу трудовой книжки по адресу его регистрации, а также взыскания в пользу истца судебных расходов лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «УренгойАвто» (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойАвто» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.