Решение по делу № 2-5081/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-5081/18         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М.Д. к Морозовой П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой П.А. о взыскании денежных средств (л.д. 3).

Истец Харченко М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «Мир», расположенном по адресу: <адрес>. Указала, что в 1999 г. в СНТ «Мир» ей выделен на основании протокола общего собрания дополнительный земельный участок № площадью 600 кв.м. Для оформления права собственности на дополнительно выделенный земельный участок она обратилась за юридической помощью в 2013 г. к Морозовой П.А., которая объявила стоимость услуг в сумме 130 000 руб. и обещала оформить право собственности на земельный участок за 1-1,5 года. Пояснила, что в период с 2013 г. по 2015 г. она передала Морозовой П.А. денежные средства в размере 115 000 руб., письменные договоры между ней и ответчиком не оформлялись. Указала, что документы на земельный участок до настоящего времени не получены, денежные средства Морозова П.А. вернуть отказалась. Указала, что обращалась в УВД Сергиево-Посадского района Московской области с заявлением о привлечении Морозовой П.А. к уголовной ответственности, однако постановлением УМВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать с Морозовой П.А. в её пользу денежные средства в размере 115 000 рублей за невыполненную работу по оформлению документов на земельный участок.

Представитель ответчика Морозовой П.А., по доверенности Елсукова Е.В. в судебном заседании исковые требования Харченко М.Д. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 21), указала, что ранее Морозова П.А. является юристом и ранее оказывала юридические услуги, в том числе представляла интересы граждан в судах на основании доверенностей. Указала, что в настоящее время, в силу преклонного возраста, ответчик не может пояснить, какие именно соглашения имелись между ней и Харченко М.Д. по вопросу оформления земельного участка. Пояснила, что письменные договоры между истцом и ответчиком не заключались. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 115 000 руб. истцом суду не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований Харченко М.Д. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском к Морозовой П.А., Харченко М.Д. просит взыскать с неё денежные средства в размере 115 000 рублей, указывая, что данные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за оформление права собственности истца на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела постановления УМВД России по Сергиево-Посадскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе Морозова П.А. подтвердила факт заключения устного договора об оказании услуг на переоформление земельного участка в СНТ «Мир» Сергиево-Посадского района, принадлежащего Харченко М.Д. и получение денежных средств на съемку участка, оплату государственной пошлины, обращение в суд (л.д. 5).

Из указанного постановления не усматривается размер денежных средств, полученных ответчиком от истца, письменные доказательства получения ответчиком денежных средств суду не представлены.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, подтверждающиеся заключенным договором оказания юридических услуг, истцом не представлено. Факта получения ответчиком от истца и последующего удержания ответчиком спорной денежной суммы не установлено, а отвечающих принципами относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика при рассмотрении спора заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истец указала, что в 2013 г. обратилась за юридической помощью к Морозовой П.А., которая объявила стоимость услуг в сумме 130 000 руб. и обещала оформить право собственности на земельный участок за 1-1,5 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала в 2014-2015 г.г. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко М.Д. к Морозовой П.Д. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья:     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2018 года.

Судья О.А. Уварова