Решение по делу № 33а-1606/2022 от 04.03.2022

Судья Сухорукова С.М.      дело № 33а-1606/2022

(дело № 2а-4877/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыльщикова Максима Геннадьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., судебная коллегия

установила:

Рыльщиков М.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи.

Определением судьи от 05 мая 2021 года заявление Рыльщикова М.Г. принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно определению судьи от 08 ноября 2021 года выполнен переход к рассмотрению заявленных Рыльщиковым М.Г. требований по правилам административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыльщикова М.Г. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 30 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Рыльщикова М.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Не соглашаясь с итоговым судебным актом по административному делу, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, а также представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рыльщиков М.Г., участия не принимал, извещен надлежащим образом по месту регистрации: <Адрес обезличен> по месту выбытия после отбывания наказания: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, указанному им в судебном заседании от 20 декабря 2021 года. По обоим адресам судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ не отвечает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 поименованного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Рыльщиков М.Г. (административный истец), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России (административные ответчики), УФСИН России по Республике Коми, ФКУ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми (заинтересованные лица).

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское обслуживание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, которое согласно заявлению Рыльщикова М.Г. оказывалось ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Суд, оценив обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленным заключением экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком был достоверно установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыльщикова М.Г. компенсацию морального вреда, определив её исходя из требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Между тем, несмотря на то, что иск был предъявлен к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК, судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, в тоже время в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, обжалуемым решение постановлено судом в отношении ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по Республике Коми, то есть разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе – административного ответчика, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в том числе, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно высказывал позицию о том, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Приведенные процессуальные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела. При этом неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки может являться основанием для отложения судебного разбирательства (части 1 и 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о назначении судебного заседания на 20 декабря 2021 года.

Непосредственно в судебном заседании от 20 декабря 2021 года представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК не участвовал.

В судебном заседании 20 декабря 2021 года судом объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года 16 часов 30 минут, после которого судом вынесено оспариваемое решение.

Процессуальный порядок объявления перерыва не определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, статья 163 АПК Российской Федерации).

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о судебном заседании 20 декабря 2021 года, непосредственно в судебном заседании его представитель не присутствовал, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва 23 декабря 2021 года не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав, не принял достаточных мер к обеспечению участия административного ответчика в судебном разбирательстве, фактически лишив возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства и заявлять ходатайства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, а потому доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, правильно применив нормы права, регулирующего спорные правоотношения, тем самым проверить законность оспариваемого постановления, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: