Решение по делу № 33-3046/2024 от 21.02.2024

Судья Меньших О.Е.                                                         Дело № 2-1673/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-3046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области – Гейера А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 года по исковому заявлению Стасевич Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стасевич Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 139 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 160 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 26 466 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако последовал отказ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Стасевич Е.И. отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 года исковые требования Стасевич Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Стасевич Е.И. страховое возмещение в размере 105 586,50 руб., штраф в размере 52 793,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»    государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 611 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ответчика Гейер А.А. просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при обращении истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем выплата должна была быть произведена в равных долях.

В данном случае, до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истец получила выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем ответчик не мог выплатить оставшиеся 50%, поскольку в итоге истец бы получила 100% выплаты при обоюдной вине.

Доказательств того, что истец возвратила АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 139 000 руб. не представлено.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения должно производиться в равных долях, то страховщик должен быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенной ранее выплаты АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Стасевич Е.И., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением К.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в соответствии с которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., К... отказано, в связи с тем, что установить водителя, в чьих действиях содержатся нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не представляется возможным, из-за того, что должностные лица на место ДТП не выезжали, а схема составлена некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стасевич Е.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Стасевич Е.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность К. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Е.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Стасевич Е.И. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 419 300 руб., с учетом износа деталей - 238 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о том, что поскольку из предоставленных документов виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено, выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, в соответствии с Экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от заявителя с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 800 руб., на основании подготовленного по его инициативе Стасевич Е.И. экспертного заключения ООО «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 26 466 руб., из которой сумма в размере 20 900 руб.- страховое возмещение, сумма в размере 5 566 руб.- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Стасевич Е.И., о том, что АО «АльфаСтрахование» принято решение осуществить доплату страхового возмещения, которая составляет 50% от размера причиненного ущерба на основании предоставленного заключения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Стасевич Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стасевич Е.И. отказано, поскольку гражданская ответственность К. не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Стасевич Е.И. об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Стасевич Е.И. об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением, Стасевич Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стасевич Е.И. отказано, поскольку установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Как следует из объяснений Стасевич Е.И., представленных в материалах по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. У <адрес> по ул. <адрес> ее не пропустил автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП. Вину в ДТП не признала.

Согласно объяснениям А., он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он доехал до перекрестка, выполняя разворот у <адрес> по ул. <адрес>, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем от удара его автомобиль занесло, и он совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>

На схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что А. вину свою признал.

Согласно дополнительным объяснениям А. от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что его автомобиль находился на перекрестке и для его движения со стороны ТЦ Континент горел красный сигнал светофора. А. продолжил движение для завершения маневра и в этот момент получил удар в заднюю правую часть автомобиля от <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора, после удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Со схемой ДТП он не согласен, вину не признает.

Из объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с парковки на <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. В это время у <адрес> по ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил разворот, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, тем самым совершил столкновение с ее автомобилем. Вину в ДТП не признала.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

С учетом того, что факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был установлен следующий механизм ДТП:

В стадии сближения: автомобиль <данные изъяты> двигался в правом ряду по ул. <адрес>, на перекресток выезжает (пересекает линию светофора) спустя 1,21 секунда после включения в его направлении движения желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться в момент смены сигнала, и в соответствии с п.6.14 должна была закончить проезд перекрестка.

В свою очередь, водитель <данные изъяты>, выполняя маневр разворота, действуя в несоответствии с требованием дорожного знака 4.1.4., начав маневр влево, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п.6.14и 13.4, создав аварийную ситуацию.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней частью <данные изъяты> с боковой правой частью <данные изъяты>, под углом около 70 градусов. В результате такого контакта, задняя часть <данные изъяты> получает крутящий момент и в процессе вращения происходит столкновение боковой левой честью <данные изъяты> с передней частью <данные изъяты> стоящей перед пересечением проезжих частей.

В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4. ПДД РФ и дорожного знака 1.4.1., в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий действий, в рамках проведенного исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 429 438 руб. с учетом износа 245 486,50 руб.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Указанное экспертное заключение сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ПДД РФ, результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что в действиях водителя А. имеется нарушение п.13.4. ПДД РФ и дорожного знака 1.4.1., которые состоят в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, а в действиях водителя Стасевич Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено, пришел к верному выводу о том, что степень вины А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по доплате оставшейся части страхового возмещения являются верными.

Доводы жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, иных доказательств для их переоценки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку размер страхового возмещения апеллянтом не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

При этом, в данном случае надлежащим исполнением обязательства считается выплата заявителю страхового возмещения в размере 50% в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было верно указано о том, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, было обязано при обращении истца самостоятельно определить является ли заявленное событие страховым случаем, выявить обоснованность произведенной выплаты страховщиком АО «АльфаСтрахование», и, не связывая свои обязательства с произведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплатой, должно было в добровольном порядке произвести выплату возмещения в необходимом объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования, что в данном случае должно было составлять 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку на дату обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не имел возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

При этом выплата АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения размере 50%, основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности рассмотреть заявление и принять решение по существу, не является.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от выплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» был правомерно взыскан штраф в размере 52 793, 25 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области – Гейера А. А.ча – без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи