Решение по делу № 2-5619/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-5619/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Баева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» о признании отказа от исполнения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным отказ ответчика в лице внешнего управляющего Пеньковой С.Б. от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 01.07.2011 г.

В обоснование требований указано, что 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить нежилое помещение в здании административно-делового центра, площадью 48 кв.м., а истец оплатить обусловленную договором цену. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 05.12.2011 г. Обязательство истца по оплате цены по договору в размере 1758820,50 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СКМ-Торг» от 01.07.2011 г. Обязательство ответчика по передаче нежилого помещения не исполнено, здание административно-делового цента не построено, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получено. 23.07.2014 г. арбитражным судом принято заявление о признании ответчика банкротом, 17.03.2015 г. назначено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова С.Б. 22.05.2015 г. внешний управляющий ответчика уведомила истца об отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве на основании ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец не согласен с отказом от исполнения договора, полагая, что установленные основания для этого отсутствуют, договор со стороны истца полностью исполнен, исполнение ответчиком договора не препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, не повлечет за собой убытки, стоимость квадратного метра по сравнению с аналогичными договорами не занижена.

Представитель истца по доверенности от <//> Баев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СКМ-Торг», извещенный надлежащим образом по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика по доверенности от <//> Саносян А.М. требования не признал.

Третье лицо Пенькова С.Б., извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, отзывов не представила.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

01.07.2011 г. между ООО «СКМ-Торг» (застройщик) и Мельниковым А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик в предусмотренных договором срок обязуется построить нежилое здание (административно-деловой центр по адресу г. Екатеринбург, <адрес>) и передать дольщику объект долевого строительства (нежилое помещение на 6 эт., офисное помещение №, расположенное в осях №, площадью 48 кв.м.), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену (36642, 09 рубля за квадратный метр, условная цена 1758820, 50 рублей).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 05.12.2011 г. (номер регистрации №).

В соответствии со справкой ООО «СКМ-Торг» от 01.07.2011 г. оплата по договору в размере 1758820,50 рублей в полном объеме истцом произведена.

22.05.2015 г. внешним управляющим ООО «СКМ-Торг» Пеньковой С.Б. в адрес Мельникова А.В. направлено заявление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано на то, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, что подтверждается заниженной стоимостью квадратного метра нежилым площадей по сравнению с аналогичными договорами долевого участия, а исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявление об отказе в исполнении договора было направлено и зарегистрировано также в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем свидетельствуют регистрационные материалы.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке ст. 102 данного закона.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия внешнего управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Положения ст. 102 Закона о банкротстве допускают возможность отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, которые не исполнены сторонами полностью или частично.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ответчика цена по договору истцом оплачена в полном объеме, следовательно, сделка исполнена со стороны дольщика. Доказательств того, что исполнения сделки не имелось суду не представлено.

Из представленных суду платежных поручений за 2007-2008 г. следует, что Мельниковым А.В. внесена денежная сумма в размере 1758820, 50 рублей на счет ООО «УралмашСтройКомплекс» (прежнего застройщика спорного объекта имущества) на основании договора об участии в строительстве от 18.05.2007 г.

01.07.2011 г. между ООО «СКМ-Торг» и Мельниковым А.В. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Мельников А.В. уступил, а ООО «СКМ-Торг» принял право требования к ООО «УралмашСтройКомплекс» о возврате денежных средств в размере 1758820, 50 рублей, в этот же день ООО «СКМ-Торг» выдало истцу справку о полной оплате цены по договору долевого участия в строительстве, что указывает на то, что между ООО «СКМ-Торг» и истцом было достигнуто соглашение о зачете встречного требования в счет погашения задолженности Мельникова А.В. перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2011 г. № путем оформления справки о финансировании, представленной в материалы дела.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договор цессии от 01.07.2011 г., справка о полной выплате цены по договору ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Поскольку договор исполнен одной стороной, то в силу прямого указания закона он не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения в рамках ст. 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, дополнительным условием для отказа управляющего от исполнения неисполненных в полном объеме сделок должника является установление факта возможности причинения убытков для должника в случае исполнение должником таких сделок либо воспрепятствование восстановлению платежеспособности должника. Неравноценность встречного удовлетворения по сделке ответчик не доказал, факт заключения должником иных договоров долевого участия в строительстве на условиях значительно отличающихся по цене договора с истцом, ответчиком не доказан, выполнение должником работ по строительству здания административно-делового центра в течение 4-х лет не могло не оказать влияние на рыночную стоимость одного квадратного метра, оценочных заключений, подтверждающих существенное занижение цены квадратного метра на момент заключения договора, суду не представлено.

На основании изложенного суд признает отказ внешнего управляющего ООО «СКМ-Торг» Пеньковой С.Б. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.07.2011 г. №, заключенного между Мельниковым А.В. и ООО «СКМ-Торг» недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 24, ч. 3 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору) вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества ЕГРП.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП об аннулировании записи о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» Пеньковой С. Б. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.07.2011 г. №, заключенного между Мельниковым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг».

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.