Решение по делу № 2а-581/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-581/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прозорова Д.А. к отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Прозоров Д.А. изначально обратился в Вологодский городской суд с административным иском к ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, ОСП по г.Вологде № 3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения. В обоснование требований указал, что в отношении него 12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФССП по Грязовецкому району Эрмиш О.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности физическому лицу. В адрес ОСП по Грязовецкому району 14.02.2020 истцом было направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему имущественное требование по исполнительному листу серии <данные изъяты> №... в части задолженности на сумму 12700 рублей. 20.02.2020 года письмо получено адресатом. На сайте ФССП России опубликована информация о том, что возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство прекращено. 13.05.2020 года, в нарушение установленного законодательством срока для ответа на обращение граждан, УФССП России по Вологодской области направило исполнительный лист <данные изъяты> №... в отношении К. в ОСП по г.Вологде № 3 для принятия процессуального решения. 21.05.2020 года ОСП по г.Вологде № 3 было возбуждено исполнительное производство в отношении К., иных действий по исполнительному производству не производилось. Таким образом, его обращение от 14.02.2020 года об обращении взыскания на принадлежащее ему имущественное требование по исполнительному листу серии <данные изъяты> №... в части задолженности на сумму 12700 рублей по настоящее время осталось неисполненным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в полномочиях которого было рассмотрение его обращения.

Определениями Вологодского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобянина Т.В., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Эрмиш О.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде № 3 Саенко К.А., Громада Е.М., ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исключено из числа административных ответчиков, привлечено в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Вологодским городским судом административный истец Прозоров Д.А. представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Эрмиш О.В..

В судебное заседание административный истец Прозоров Д.А. и его представитель адвокат Шемякин Г.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

20 ноября 2020 года административный истец Прозоров Д.А. представил заявление, в котором ранее заявленные требования изменил, просил признать незаконными действия судебного пристава Эрмиш О.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на его имущественное требование. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобянина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Наклейщикова Ю.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласна, полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, так как постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на имущественное требование было принято судебным приставом-исполнителем обоснованно, с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, представителем административных ответчиков Наклейщиковой Ю.В. заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности, так как о принятом судебным приставом-исполнителем решении об отказе в удовлетворении ходатайства Прозоров Д.А. уведомлялся надлежащим образом, кроме того, он знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях в Вологодском городском суде.

Заинтересованные лица специалист ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Эрмиш О.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде № 3 Саенко К.А., Громада Е.М., представитель ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, от специалиста ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Эрмиш О.В. ранее поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Грязовецкого района в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об исключении прокуратуры из числа заинтересованных лиц, поскольку принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности прокуратуры в отношении к какой-либо из сторон.

Определением Грязовецкого районного суда от 14 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, прокуратура Грязовецкого района исключена из числа заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков Наклейщикову Ю.В., приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №..., возбужденное 12 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> №... от 11.10.2019 года, выданного Грязовецким районным судом по делу №..., рассмотренному 11 июня 2019 года, предмет исполнения: задолженность в размере 12700 рублей, в отношении должника ИП Прозорова Д.А., в пользу взыскателя Н..

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Эрмиш О.В., которая приказом руководителя УФССП России по Вологодской области освобождена от должности федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам и с 01.06.2020 года назначена на должность ведущего специалиста-эксперта.

Решением Грязовецкого районного суда от 23 марта 2018 года по делу №... с Прозорова Д.А. в пользу К. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63594 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 рублей 82 копейки, всего – 65701 (шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 95 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Прозорова Д.А. к К. о признании исполненными обязательств, взыскания расходов, оплаты услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2018 года №... решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.03.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Прозорова Д.А. отменено. В этой части принято новое решение: исковые требования Прозорова Д.А. удовлетворены частично. С К. в пользу Прозорова Д.А. взысканы расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозорова Д.А. – без удовлетворения.

Судом взыскателю Прозорову Д.А. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №....

14 февраля 2020 года ИП Прозоров Д.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Эрмиш О.В. заявление, в котором просил об обращении взыскания на требование по исполнительному листу серии <данные изъяты> №... в части задолженности на сумму 12700 рублей (15600 рублей (должник К., взыскатель Прозоров) – 12700 рублей (должник Прозоров, взыскатель Н.) = 2900 рублей. На часть имущественного требования в размере 2900 рублей просил обратить взыскание в рамках исполнительных производств №... от 03.02.2020 и №... от 03.02.2020, находящихся у пристава-исполнителя Эрмиш О.В.. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа от 26.06.2018 года <данные изъяты> №....

Данное заявление с приложением было получено ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам 20 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Эрмиш О.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в представленных к заявлению документах отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в соответствующем территориальном органе ФССП России на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.06.2018 года <данные изъяты> №....

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Эрмиш О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.06.2018 года <данные изъяты> №... на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место жительства должника – г.Вологда).

Указанные постановления были направлены Прозорову Д.А. по адресу, указанному в его заявлении, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 05.03.2020 года и представленным суду подлинником конверта, возвращенным в ОСП по истечении срока хранения.

21.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г.Вологде Скрябиной Д.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №....

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом суд считает необходимым учесть, что, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Эрмиш О.В., своевременно рассмотревшей заявление должника Прозорова Д.А. и вынесшей 03 марта 2020 года постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в представленных к заявлению документах отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в соответствующем территориальном органе ФССП России на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.06.2018 года <данные изъяты> №....

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что само постановление от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административным истцом Прозоровым Д.А. не обжаловано, требования о признании его незаконным не заявлялось.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2020 года исполнительное производство №..., возбужденное 12 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> №... от 11.10.2019 года, выданного Грязовецким районным судом по делу №..., предмет исполнения: задолженность в размере 12700 рублей, в отношении должника ИП Прозорова Д.А., в пользу взыскателя Н., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №... от 03.02.2020 года в отношении должника Прозорова Д.А. окончено 23.09.2020 года в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство №... от 03.02.2020 года в отношении должника Прозорова Д.А. окончено 24.09.2020 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как в настоящее время требование Прозорова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность рассмотрению не подлежит в связи с окончанием исполнительных производств.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Прозорова Д.А. заместителем начальника отделении судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам направлялась информация от 26 мая 2020 года, в которой сообщалось, в том числе, о принятом судебным приставом-исполнителем Эрмиш О.В. постановлении от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное письмо получено Прозоровым Д.А. 09 июня 2020 года.

Также административный истец Прозоров Д.А. участвовал в ходе рассмотрения дела в Вологодском городском суде, в заявлении об уточнении требований от 06.09.2020 года указал, что ознакомлен с возражениями ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, следовательно, уже на тот момент он знал о принятом судебным приставом-исполнителем Эрмиш О.В. постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Прозоров Д.А. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава Эрмиш О.В., выразившихся в отказе в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на его имущественное требование, с нарушением установленного срока – только 20 ноября 2020 года, уточнив свои требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Прозорова Д.А..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Эрмиш О.В. административному истцу Прозорову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

УИД 35RS0010-01-2020-010181-31