Решение по делу № 2-1953/2023 (2-11127/2022;) от 16.11.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-011780-98

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

Дело № 2-1953/2023                                                              19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кочегура Александра Васильевича, Кочегура Ивана Васильевича к Орлову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать Орлова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Спорная квартира была предоставлена Орлову В.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: Орлова В.Т., Орлову Н.И., Орлову Т.В., Орлову И.В. Ответчик Орлов Д.В. добровольно выехал из квартиры, попыток вселиться не предпринимал. Орлов Д.В. не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы Орлова И.В., Кочегур А.В., Кочегур И.В. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Царебулев Д.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая требования истцов и оценивая их обоснованность, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Олеко Дундича, <адрес> была предоставлена Орлову В.Т. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: Орлова В.Т., Орлову Н.И., Орлову Т.В., Орлову И.В. (л.д. 10).

Из представленной справки формы № следует, что ответчик Орлов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы истца о том, что Орлов Д.В. выехал из квартиры подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В материалы дела представлены ответы из УМВД РФ по <адрес> СПб, из которых следует, что в рамках рассмотрения заявления КУСП-425 от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении Орлова Д.В. не проводилось, также представлены чеки по оплате коммунальных услуг (л.д.12-14,24-25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кучегура В.А. показал, что знаком с истцом Орловой И.В. с 2006 года, в спорной квартире проживает мама истца, сестра истца с ребенком. Ответчик ранее проживал в квартире, но выехал в 2010 году, вещей его в квартире нет.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд исходит из того, ответчик длительное время отсутствует в квартире, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ответчик не проживает по указанному адресу и его выезд носит постоянный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на вышеуказанное помещение.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Орловой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кочегуры Александра Васильевича, Кочегуры Ивана Васильевича удовлетворить.

Признать Орлова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Ю. Васильева