Решение по делу № 33-3638/2022 от 22.04.2022

Дело №2-5120/2021 (13-415/2022)

№33-3638/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Бондаренко Татьяны Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 года по заявлению Бондаренко Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 года исковые требования Бондаренко Т.В. к АО «Россельхозбанк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора Оренбургского регионального филиала к АО «Россельхозбанк» №... от 11 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Бондаренко Т.В.; взыскал с к АО «Россельхозбанк» в пользу Бондаренко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Бондаренко Т.В. отказано. Этим же решением с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

18 февраля 2022 года Бондаренко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., одновременно заявитель просила восстановить срок для подачи данного заявления по тем основаниям, что подача ходатайства о взыскании судебных расходов в электронном виде была запланирована на 17 февраля 2022, однако из-за технической неисправности оргтехники распечатать и отсканировать ходатайство и приложенные документы не представилось возможным, и из-за окончания рабочего дня документы не были поданы в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 года Бондаренко Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Бондаренко Т.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, указав, что техническая неисправность оргтехники в последний день срока и окончание рабочего дня к таковым не относятся, поскольку не исключена возможность написания заявления в рукописном варианте и отправки через почтовое отделение.

Учитывая, что пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходов не восстановлен, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление или жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на техническую невозможность направления заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок в связи с неисправностью оргтехники. Заявитель также указывал на незначительный период просрочки установленного законом срока (1 день).

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Бондаренко Т.В. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, - сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Бондаренко Т.В. о возмещении судебных расходов на представителя по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению с разрешением вопроса о судебных расходах по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Бондаренко Т.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08 июня 2021 года, заключенное ею с * по условиям которого размер вознаграждения за выполненную работу устанавливается в следующем размере: за подготовку искового заявления – 40 000 руб., за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; квитанция серии ... от 09 июня 2021 года на сумму 40 000 руб., согласно которой заявителем уплачена указанная сумма * по соглашению об оказании юридической помощи от 08 июня 2021 года; квитанция серии ... от 26 июля 2021 года на сумму 20 000 руб., согласно которой заявителем уплачена указанная сумма *. по соглашению об оказании юридической помощи от 08 июня 2021 года; квитанция серии ... от 05 августа 2021 года на сумму 10 000 руб., согласно которой заявителем уплачена указанная сумма * по соглашению об оказании юридической помощи от 08 июня 2021 года; квитанция серии ... от 16 августа 2021 года на сумму 10 000 руб., согласно которой заявителем уплачена указанная сумма * по соглашению об оказании юридической помощи от 08 июня 2021 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26 июля 2021 года, 05 августа 2021 года, 16 августа 2021 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 года, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2022 года отменить, принять новое определение.

Восстановить Бондаренко Татьяне Викторовне пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Бондаренко Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Председательствующий