Решение от 18.12.2019 по делу № 33-57002/2019 от 13.12.2019

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.                 

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-57002/19

по делу в суде первой инстанции № 2-3747/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено: 

Иск Пацуло Е. В. к Попоковой Н.Ф., нотариусу г. Москвы Антроповой И.Б.о признании заявления недействительным оставить без удовлетворения

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заявления недействительным, в обосновании иска указала, что Пацуло (ранее до брака Попкова) Е.В., ….года рождения, была зарегистрирована в квартире по адресу: ….6, с 06.12.1989 года по 13.10.1995 год, вместе со своей мамой гражданкой Попковой Н.Ф., братом гражданином Попковым С.В., и дедушкой Касаткиным Ф.И.

24.11.1992 года ответчик Попкова Н.Ф. и ее отец Касаткин Ф.И. подали заявление в Департамент муниципального жилья города Москвы о бесплатной передачи им вышеуказанной квартиры в собственность. Данное заявление было подано с нарушением прав несовершеннолетней Пацуло Е.В., которая не была включена в число собственников вышеуказанной квартиры. О нарушении своего права на участие в приватизации истец узнала после смерти своего отца Попкова В.Н., умершего 10 февраля 2018 года, после чего обратилась с иском в суд о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав собственников, и о включении ее в состав собственников жилого помещения и о признании частично недействительным свидетельства о о праве на наследство в части указания доли в праве общей долевой собственности, выданного на имя ответчика.

01.02.2019 года Перовский районный суд города Москвы принял исковое заявление от Пацуло Е.В. и начал производство по делу. В ходе судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу, ответчиком было запрошено наследственное дело №… у нотариуса Антроповой И.Б., открытое после смерти дедушки Касаткина Ф.И., в котором истец Пацуло Е.В. обнаружила заявление, подпись на котором удостоверила нотариус Антропова И.Б. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Нотариус Антропова И.Б. удостоверила только подпись на заявлении, а права и обязанности, а также правовую природу документов, нотариус истцу не разъяснил, что само собой делает данный документ недействительным.

Истец Пацуло Е.В. и ее представитель Рутберг К.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Попкова Н.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Нотариус города Москвы Антропова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пацуло Е.В. по доверенности Рутберг К.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Пацуло Е.В. и ее представитель по доверенности Рутберг К.Б. в заседание апелляционной инстанции  явились, доводы жалобы поддержали.

Попкова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Радченко А.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Пацуло Е.В., ее представителя по доверенности Рутберг К.Б., Попкову Н.Ф., ее представителя по доверенности Радченко А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2003 года Пацуло Е.В. заявлением дала свое согласие на принятие наследства после смерти гражданина Касаткина Фрола Ивановича, умершего 24 ноября 2001 года ее матерью Попковой Н.Ф., в котом кроме этого подтвердила, что нотариусом разъяснены положения закона о приватизации и претензий к матери в связи с не включением ее в состав собственников не имеет. Кроме этого, Пацуло Е.В. собственноручно  в тексте данного заявления указала, что с текстом заявления ознакомлена, содержание нотариусом разъяснено, о чем последняя поставила подпись.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 07 февраля 2003 года Пацуло Е.В. заявлением дала свое согласие на принятие наследства после смерти гражданина Касаткина Фрола Ивановича, умершего 24 ноября 2001  года ее матерью Попковой Н.Ф., когда как с иском она обратилась лишь 27 мая 2019 г.,  в связи с чем, суд обоснованно  отказал в удовлетворении  исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцом он не пропущен, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии 07 февраля 2003 года Пацуло Е.В. заявлением дала свое согласие на принятие наследства после смерти гражданина Касаткина Фрола Ивановича, умершего 24 ноября 2001  года ее матерью Попковой Н.Ф., то есть истцу стало известно о нарушении ее права 07 февраля 2003г., в связи с чем срок исковой давности об оспаривании заявления, истек 07 февраля 2006 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано исковое заявление в суд 27 мая 2019г. (л.д. 3-4), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: