Решение по делу № 02-2662/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-003767-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца Колоколкина М.Ю., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/22 по иску Колоколкина Максима Юрьевича к ООО «Юнэкт Юнион» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колоколкин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Юнэкт Юнион» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Колоколкин Максим Юрьевич, осуществляет трудовую деятельность с июня 2021 года по 14 февраля 2022 года в ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН", в должности «водитель экспедитор» на основании трудового договора. 

В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет. 

Однако, в период с января 2022 года по настоящее время со стороны ответчика в отношении истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению. 

В начале января 2022 года ответчик сообщил истцу об изменении территориального места работы, с адреса: адрес, истец был переведен на адрес: адрес, то есть в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчиком ухудшены условия труда истца. 

По мнению истца, ответчик ухудшил условия труда истца, лишив его права на свободный труд, предусмотренный статьей 37 Конституции Российской Федерации, а также права выбора, в результате чего истец приходит к выводу о инициации ответчиком процедуры изменения существенных условий трудового договора. 

При этом, данные процедуры, начатые ответчиком предусмотрены статьей 74 Трудовой кодекса, в которой регламентировано, что изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, если они не могут быть сохранены в связи с изменениями организационных или технологических условий труда. В их числе названы: 

- изменения в технике и технологии производства

- структурная реорганизация. 

Однако, организационных или технологических изменений условий труда в организации не проводится, приказы, уведомления, подтверждающие обратное отсутствуют. Важно помнить положение ч. 8 ст. 74 ТК РФ, согласно которой изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями. 

Ответчик не уведомил истца в письменной форме в срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством о предстоящей процедуре изменения условий труда. 

1 февраля 2022 года в результате оказываемого психологического давления, истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию без фактического на то волеизъявления. 

Указанные действия со стороны ответчика истец расценивает как понуждению к увольнению. 

В связи с чем, истец имеет право прекратить с ответчиком трудовые отношения по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, претензионное письмо было направлено, что подтверждает почтовый идентификатор отслеживания; письмо получено 7 февраля 2022 года с 12 часов 19 минут адресатом в месте вручения. 

Кроме того, представитель истца по доверенности совершал выезд и лично подал претензионное письмо, что подтверждается отметкой о принятии от 14.02.2022 года. 

Так, в нарушение статьи 62 ТК РФ, ответчик умышленно отказывается от урегулирования трудового спора с истцом в досудебном порядке. 

После чего, представитель истца по доверенности подал жалобу в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес по адресу: адрес к3, что подтверждается отметкой о принятии от 14.02.2022 года. 

До настоящего времени трудовые права истца не восстановлены.

Таким образом, истец просит суд:

1. Отменить приказ об увольнении от 14.02.2022 года; 

2. Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от 14.02.2022 года недействительной; 

3. Восстановить истца в ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН", в должности «Водитель экспедитор».

Истец Колоколкин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Юнэкт Юнион» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца, соответствует требованиям ТК РФ.

Как установлено судом и следует из требований иска, Колоколкин Максим Юрьевич, осуществляет трудовую деятельность с июня 2021 года по 14 февраля 2022 года в ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН", в должности «водитель экспедитор» на основании трудового договора (№ 31-к от 01.04.2021 года).

Приказом 14-к от 14.02.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По утверждению истца, ответчик принудил его к увольнению, поскольку намерено ухудшил условия труда истца, сменой территориального места работы с адреса: адрес, истец был переведен на адрес: адрес. На претензии истца, ответчик не отреагировал.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

01.04.2021 года истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием даты.

01.04.2021 года ответчиком внесена запись № 27 в трудовую книжку о принятии истца на работу с указанием в качестве основания соответствующего приказа о приеме на работу (№31-к от 01.04.2021 года).

Приказом №113-к от 20.07.2021 года истец принят по совместительству в отдел логистики ООО «ЮНЭК Юнион» на должность экспедитора.

Во исполнение приказа №113-к от 20.07.2021 года с истцом 20 июля 2021 года заключен трудовой договор №113-к/2. 

20.07.2021 года истец ознакомлен с должностной инструкцией Экспедитора, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием даты. 

Согласно ч. 5 ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Заявления работника о необходимости внесения соответствующей записи работодателю не поступали. 

Приказом № 143-о от 25.06.2021г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы на 14 календарных дней с 05.07.2021 по 18.07.2021 г. 

Приказом №329-о от 27.09.2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы на 14 календарных дней с 04.10.2021 по 17.10.2021г. 

Приказом №328-о от 27.09.2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по работе по совместительству на 14 календарных дней с 04.10.2021 по 17.10.2021 г. 

В период с 21.01.2022 г. по 08.02.2022 года истцу был выдан листок нетрудоспособности № 910102190680; в период с 09.02.2022 г. по 15.02.2022 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности № 910105993938. 

31 января 2022 года от истца в адрес ответчика в период временной нетрудоспособности истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию по основному месту работы с должности водителя с указанием даты увольнения 14.02.2022 г., а также заявление об увольнении по собственному желанию с работы по совместительству с должности экспедитора с указанием даты увольнения 14.02.2022 г. 

На основании личных заявлений истца об увольнении, ответчик в период нетрудоспособности истца издал приказ №13-к от 14.02.2022 года об увольнении с должности водителя в период временной нетрудоспособности и приказ №14-к от 14.02.2022 года об увольнении с должности экспедитора, а также направил заказным письмом с описью вложения уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения по причине временной нетрудоспособности. 

Истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о принуждении к увольнению, указывает на изменение территориального места работы, между тем указанные утверждения истца не соответствуют действительности. 

Пунктом 3.1 трудового договора определено место работы истца - ООО «ЮНЭКТ Юнион» по адресу: адрес, указанное место работы не менялось. 

Кроме того, адрес: адрес является местом нахождения ответчика, что подтверждается Уставом организации и данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных о недостоверности адреса ответчика. 

Ответчик не издавал приказы о переводе истца на новое место работы, об изменении организационных или технологических условий труда, не предлагал истцу подписание каких-либо дополнений и/или изменений к трудовому договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, поскольку заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано истцом с соблюдением действующего законодательства и на основании его волеизъявления, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

В установленный срок истец заявление о увольнении не отозвал, правом не его отзыв не воспользовался.

Кроме того, необоснованно и утверждение истца о невыплате компенсаций за неиспользованный отпуск.

Приказом № 143-о от 25.06.2021г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы на 14 календарных дней с 05.07.2021 по 18.07.2021 г. 

Приказом № 329-о от 27.09.2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы на 14 календарных дней с 04.10.2021 по 17.10.2021 г. 

Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. 

Приказом № 328-о от 27.09.2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по работе по совместительству на 14 календарных дней в тот же период, что и по основному месту работы с 04.10.2021 по 17.10.2021г.

Истец реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск по основному месту работы в полном объеме (использовано 28 календарных дней отпуска) при стаже работы менее одного рабочего года сотрудника (0 лет 10 месяцев 14 дней). 

Истец реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск по совместительству частично (использовано 14 календарных дней отпуска из положенных 16,33 дня дней отпуска) при стаже работы менее одного рабочего года сотрудника (0 лет 6 месяцев 26 дней). 

При увольнении у работника перед работодателем был долг за неотработанные дни отпуска по основному месту работы (4.67 дней), который ответчик согласно ст. 137 ТК РФ был вправе удержать при окончательном расчете с увольняемым работником, однако по решению работодателя такое удержание произведено не было, что подтверждается расчетным листком. 

При увольнении у работника на работе по совместительству было право на компенсацию неиспользованной части отпуска в количестве 2,33 дня, которые были учтены в полном объеме при окончательном расчете с работником, что подтверждается расчетным листком.

Таким образом, все выплаты при увольнении произведены в полном объеме, что подтверждается расчетным листком, справкой 2-НДФЛ за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 г., справкой 2-НДФЛ за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Колоколкина Максима Юрьевича к ООО «Юнэкт Юнион» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко

1