Решение по делу № 11-13/2021 от 16.02.2021

Судья: Полуянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2021 г.	Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от 22.03.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» обратилось в мировой суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Hyundai» государственный регистрационный знак Р 972 ОС 750, под управлением водителя ФИО6 и автомашины марки «Peugeot» государственный регистрационный знак А 987 ХР 197, под управлением водителя ФИО1 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере 26 472,80 руб. Закон об ОСАГО истцу дает право требования от виновного лица возмещение ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 472,80 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 994,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт ДТП, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку автомобиль марки «Hyundai» государственный регистрационный знак Р 972 ОС 750, был поврежден незначительно. Считает, что калькуляция, предоставленная в материалы гражданского дела со стороны истца, с указанием суммы ущерба, завышена.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение,

Представитель истца ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Hyundai» государственный регистрационный знак Р 972 ОС 750, под управлением водителя ФИО6 и автомашины марки «Peugeot» государственный регистрационный знак А 987 ХР 197, под управлением водителя ФИО1 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Владелец транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак Р 972 ОС 750, под управлением водителя ФИО6 заключил с ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» договор обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 001АТ-17/55383 от 03.08.2017г., период действия с 03.08.2017г. по 02.08.2018г.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, владелец поврежденного транспортного средства «Hyundai» государственный регистрационный знак Р 972 ОС 750 обратился к своему страховщику - ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2».Данный случай был признан ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» страховым, сумма страхового возмещения определена в размере 26 472,80 руб., которая была выплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выплачено страховое возмещение законному владельцу в размере 26 472,80руб. в возмещение причиненного по вине ответчика ФИО1 имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, мировой судья правомерно пришел к выводу о стоимости ремонта автомобиля марки «Hyundai» г/н №, в размере 26 472,80 руб., установленной в рамках калькуляции сервиса официального дилера HYUNDAI № от 11.11.2017г., заказ-наряд за № от 11.1 1.2017 г.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку у истца ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», при указанных обстоятельствах имеются законные основания требовать от ответчика ФИО1 в порядке суброгации возмещения произведенной истцом страховой выплаты в размере 26 472,80 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 994,18 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья: