Решение по делу № 33-1602/2015 от 02.07.2015

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-1602

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Г.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 мая 2015 года по заявлению Г.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Д. об окончании исполнительного производства в отношении должника МУПП «К» в связи с тем, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2012 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не исполнено.

Решением суда в удовлетворении заявления Г.В. было отказано.

С решением не согласен Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Г.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, на МУПП «К» возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замене газового водонагревателя АГВ-80 на двухконтурный газовый котел в квартире по адресу: ….

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года было разъяснено указанное решение в части возложения обязанности по проведению работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене всех окон.

12 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – МУПП «К» по производству ремонтных работ согласно решению суда от 16 февраля 2012 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2015 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником выполнены работы, возложенные решением суда от 16 февраля 2012 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства; кроме этого, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства заявителем не нарушен, опровергаются материалами дела, из которых следует, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 26 февраля 2015 года, а обращение в суд имело место 15 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.

Не состоятельны и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что решение принималось о замене двух оконных деревянных блоков, а не всех окон.

Как следует из материалов дела, по требованиям Г.В. вопрос о замене двух оконных блоков был разрешен решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2006 года, других решений по замене окон не принималось. Решением суда от 16 февраля 2012 года разрешался вопрос о замене подоконных досок с установкой тепловых откосов, которое и было исполнено при замене окон, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 12 февраля 2015 года.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта от 10 июля 2009 года не влияет на правильность выводов суда по исполнению решения суда от 16 февраля 2012 года, предметом которого замена окон не являлась.

Доводы жалобы о том, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2014 года было разъяснено решение суда от 16 февраля 2012 года в части проведения работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене всех окон, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку как следует из мотивировочной части определения от 5 февраля 2014 года, в связи с тем, что предметом судебного разбирательства не являлся вопрос о замене окон, решения по данному вопросу судом не принималось, разъяснить какое количество окон подлежит замене, не представляется возможным.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: