Решение по делу № 2а-1774/2022 (2а-9415/2021;) от 20.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года

66RS0004-01-2021-014298-43

Дело №2а-1774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа № от 19 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 111870/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Смоляного А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2019 года в размере 20 858 рублей 23 копейки.

Административный истец полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А., выразившегося в не вынесении в период с 06 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС о месте жительства должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Ленинского ОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кишева Л.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Смоляной А.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 19 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 111870/21/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Смоляного А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2019 года в размере 20 858 рублей 23 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно 06 августа 2021 года направлены запросы в банки, в центр занятости населения, в ФНС о наличии статуса предпринимателя, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества, в ПФР на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

В ходе исполнительного производства 08 ноября 2021 года вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", совершен выход по адресу должника, по результатам которого должник и имущество не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении финансового положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника. Указанное действие является правом должностного лица, осуществляющего действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств направления судебному приставу-исполнителю заявления с требованием установить семейное положение должника, а также несовершению судебным приставом действий по заявлению взыскателя не представлено.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что исполнительный документ принят на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова