Решение по делу № 7У-8079/2022 [77-4023/2022] от 04.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-4023/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при помощнике судьи Кузиной Е.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

потерпевшей ФИО5, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Кривоноговой О.Е. – адвоката Букаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 218 от 16 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кривоноговой О.Е. и ее защитника – адвоката ФИО11 на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года

Кривоногова О.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая <данные изъяты> главным бухгалтером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возложены на Кривоногову О.Е. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Кривоногову О.Е. в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Кривоноговой О.Е. и ее защитника – адвоката Лазарева В.В., возражений потерпевших, выслушав выступление защитника осужденной Кривоноговой О.Е. – адвоката Букаевой Н.Н. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление потерпевшей ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кривоногова О.Е. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кривоногова О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене. Заявляет о неполноте проведенного следствия, поскольку не назначена и не проведены автотехническая судебная экспертиза об установлении технических неисправностей автомобилей, участвующих в ДТП, а также дополнительная автотехническая судебная экспертиза, а при производстве проведенных судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела, применялась неактуальная литература. Обращает внимание, что при производстве судебно-медицинских экспертиз не учитывались индивидуальные особенности организма ФИО5, ФИО7, ФИО8, вызванные их преклонным возрастом. Отмечает, что медицинские документы в отношении нее, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8 получены без судебного решения. Указывает, что выводы заключения эксперта от 23 апреля 2021 года носят вероятностный характер. Считает, что расследование уголовного дела носило обвинительный характер, поскольку при предъявлении ей обвинения не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, при наличии противоречий в ее показаниях и показаниях потерпевших и свидетелей не были проведены очные ставки. Отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО10 содержит исправления в части места происшествия, а удостоверительная надпись должностного лица, проводившего допрос, отсутствует. Обращает внимание, что осмотры предметов (документов) в нарушение ст.170 УПК РФ проводились без участия понятых. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кривоноговой О.Е. – адвокат Лазарев В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кривоноговой О.Е., считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными лицами, их показания противоречат протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств и заключению эксперта по взаимному расположению автомобилей в момент ДТП. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что сторона защиты не была ознакомлена с фотографиями с места ДТП. Полагает, что из списка вещественных доказательств необоснованно исключен видеорегистратор, немотивированно отказано в проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Отмечает, что при следственном эксперименте дорожные условия и автомобиль Volkswagen Polo не соответствовали дорожным условиям и автомобилю в момент ДТП, а также не были уточнены данные о месте столкновения автомобилей, чем нарушено право на защиту Кривоноговой О.Е. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Кривоноговой О.Е. о том, что перед столкновением она слышала хлопок, и считает, что ФИО12 столкнулся вначале с другим автомобилем, а затем отлетел в автомобиль осужденной, что исключает ее вину. Обращает внимание, что место совершения ДТП не определено. Отмечает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ, и был объявлен перерыв на один час. Просит отменить судебные решения в отношении Кривоноговой О.Е., передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника потерпевшие ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО7, прокуроры Трунов И.И., Козицын В.М., полагают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений осужденной и ее защитника, прокуроров, потерпевших, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда о виновности Кривоноговой О.Е. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, и изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах столкновения передней правой частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением Кривоноговой О.Е., после данного столкновения автомобиль Кривоноговой О.Е. резко отбросило вправо, а его автомобиль по инерции в неуправляемом состоянии отбросило вперед влево на полосу встречного движения, где он передней частью столкнулся с автомобилем RENAULT LOGAN, в результате ДТП он потерял сознание; показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах столкновения автомобилей LADA VESTA и VOLKSWAGEN POLO на полосе движения автомобиля LADA VESTA, ближе к левому краю дороги по ходу его движения, после столкновения указанных транспортных средств, автомобиль LADA VESTA очень быстро отбросило влево по ходу его движения, и он мгновенно выехал на его полосу и на полной скорости передней частью врезался в переднюю часть его автомобиля, после чего он потерял сознание; показаниях потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО5 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого они получили тяжкие телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания усматривается, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора. Судом верно указано, что показания потерпевших ФИО12 и ФИО9 соответствуют материалам дела, в том числе, показаниям свидетеля ФИО18, который пояснил, что после столкновения автомобилей «Лады Веста» и «Рено Логан» других столкновений не происходило, а также результатами проведенного следственного эксперимента и заключениями автотехнических судебных экспертиз.

Ставить под сомнение заключения экспертов, у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам осужденной и ее защитника, изложенным в кассационных жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права осужденной на защиту. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты установленные при проведении следственного эксперимента обстоятельства, подлежащее доказыванию по делу, были установлены судом полно, объективно и правильно и обоснованно были положены наряду с другими данными в основу приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам: о приобщении к материалам дела заключения специалиста, проведении дополнительной автотехнической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору и другим - судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам осужденной и ее защитника, изложенным в кассационных жалобах, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Кривоноговой О.Е. правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной Кривоноговой О.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Кривоноговой О.Е. п.13.9 ППД РФ, и квалификацию ее действиям дал правильную.

Суд первой инстанции верно указал, что Кривоногова О.Е. была обязана в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также действовать в соответствии с требованиями дорожного знака: 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки «Крутой спуск».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Кривоноговой О.Е. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом исключена причастность других лиц к совершению данного преступления и суд верно пришел к выводу о том, что именно Кривоногова О.Е. совершила инкриминируемое ей деяние.

Доводы жалобы о том, что видеорегистратор необоснованно исключен из списка вещественных доказательств, о нарушении права осужденной Кривоноговой О.Е. на ознакомление с материалами уголовного дела, в частности, содержанием флеш-накопителя, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, данный довод был предметом тщательной проверки и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты судом при рассмотрении дела нарушений права на защиту осужденной не допущено, ее защитнику – адвокату Лазареву В.В. по его ходатайству с учетом объема материалов уголовного дела, длительности его рассмотрения судом, количества проведенных судебных заседаний, было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Защитник в судебном заседании реализовал свое право на участие в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кривоноговой О.Е. в совершении преступления.

    Наказание Кривоноговой О.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, состояния здоровья всех смягчающих наказание обстоятельств: состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО29, ФИО14, ФИО7, ФИО9 разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевших сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб осужденной и ее защитника по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кривоноговой О.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с та н о в и л:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Кривоноговой О.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Судья                                                О.Н. Кузьмина